Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Правда, если вместо разноцветных буковок посмотреть сухую статистику, дело представится совершенно иначе... но поклонникам Ирины Бергсет объяснить это невозможно.

кто-нибудь, переведите на человеческий с обезьяниного

большевик...

Ах, если бы это было так.

Это какие-то другие США, куда я хочу.

Правильная? Не уверен. Определяющая мировой политический процесс? Да.

Но дело не в этом, а в моем исходном утверждении, что те, кто сейчас называет себя либералами, уже не похожи на "эталонных" либералов, скажем 19 века, поскольку сильное вмешательство государства в экономическую жизнь для них уже считается нормой.

Еще одно важное свойство современных либералов - они очень избирательны в отношении свобод, которые они защищают, что тоже не соответствует идее "защиты личных свобод".

В США, например, есть Союз защиты гражданских свобод (ACLU). Они утверждают, что защищают свободы вообще, даже непопулярные. Действительно, иногда они защищают даже право неонацистов на марши. Это дает ACLU хорошую рекламу в качестве беспристрастого защитника свобод. Но никакого практического вреда либеральному делу от нацистских маршей нет (поскольку это супермалочисленные маргинальные группы), скорее даже поднимает тонус.

А вот религиозные или оружейные свободы ACLU не защищает. Это как раз пример современных либералов. Защищают они не свободу личности, а свои взгляды, которые не соответствуют исходно либеральным, но изрядно нахватались социализма.

Еще раз - при моем полном уважении к Польше, я считаю что политический процесс в этой стране никак не сказывается на мировых тенденциях.

Если вам нужно еще консервативнее, так возвращайтесь в Россию. Путинская Россия - самое то для жаждущих вернуться в XIX век. Но вы предпочитаете сидеть в США и ругать их и весь остальной Запад.

Разговор был о том, чьи предшественники бросали бомбы и пр. Надо быть больным на всю голову или совершенным невеждой, чтобы думать, что британские Либдемы или польский премьер - это наследники Савинкова&Co.

слушайКомандыр, Х..няяяяя!!! это все. оно тебя не косается . там же речь не о цпш а об университах.
подучишься спрашивай отвечу.

ну религиозные свободы как раз защишают и может быть даже ингдп слишком активно. а вот что такое оружейные свободы не совсем понимаю. право носить оружие оно всетаки не относится к основым правам человека и не может не регулироваться обществом через государственные институты. в противном случае в каждом дворе атомная бомба. да есть много оргпнизаций защишаюшие право на оружие

мнение ешибота ниже плинтуса

конечно. хорошо хоть сам понимаешь.. да и ни мнения ни смысла в твоих постах давно незаметно

Алекс, Вас привезли в страну, где право на ношение оружие защищено Второй Поправкой к Конституции. Не знали?

Ерунда.

Мне кажется, вот это мое исходное утверждение (обращено к Вам).

Это был ваш ответ на сказанное ранее. Ранее было сказано Вересклет и Рипли что-то там о духовных отцах либералов из XIX века, на что я и возражал. Вы решили защитить их позицию.

Вот и проводите параллели между Савенковым и британскими вигами.

А может пора отставить в сторону 19 век и начать, хотя бы с Кон Бендита?

А может лучше закончить с этим отвратительным хитропопым педофилом? Или он большой вдохновитель "российской либеральной интеллигенции"?

вотыменно:)))

Thanks, я сама найду нужную информацию, если меня что-то ещё заинтересует

..., а некоторых даже гордиться

Видимо политика и ее вопросы занимают людей значительно больше, нежели предмет и особенности веры. Боганет уступил место лейборалам и колорадам, из чего следует вывод, что вера вторична и носит характер обслуживания политики.