Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Опять все в одну кучу.
Во-первых, аборты тут вообще ни при чем, т.к. речь шла о животных.
Во-вторых, то, что я думаю - тоже ни при чем, т.к. речь шла о том, что наблюдается в природе. То, что в каждом поколении появляется на свет много больше детенышей, чем может выжить - установленный факт, что подавляющее большинство особей гибнет еще на ранних стадиях развития - тоже.

О чем? Если о том, что природные запреты не абсолютно, то тут вообще нет темы для разговора, т.к. в живой природе вообще нет ничего абсолютного.

С чего это вдруг? И где?

От ученых или от тех, кто излагает то, что прочитал?
Я могла бы дать ссылки, но вряд ли есть смысл, т.к. там - то же недостаток: в сети масса популярных статей, но сложно найти серьезную научную литературу. Могу сослаться на общеизвестный факт: 5-6летние дети владеют языком, пусть на примитивном уровне. Гориллу или шимпанзе тоже можно обучить языку, например, языку глухонемых. Собаку, при всех их интеллектуальных способностях - нет (во всяком случае, такие данные не известны). Впрочем, гении среди всех попадаются, среди собак тоже...

А где Вы взяли идею абсолютных "моральных" запретов?

Борцы за права эмбрионов могут доиграться...

"Комитет Госдумы по делам семьи опубликовал общественный проект концепции государственной семейной политики РФ на период до 2025 года. Документ был подготовлен в соответствии с президентским указом о национальной стратегии в интересах детей и уже успел пройти презентацию на заседании Координационного совета при президенте РФ...


Идеальной предлагается считать семью как минимум с тремя рожденными в браке детьми, с сильным авторитетом родительской власти, а также проживающую в одной квартире с бабушками и дедушками, то есть многопоколенную.

Разводы, гражданский брак (не говоря уж об однополом сожительстве), неполные семьи, а также аборты предлагается, по сути, если не запретить законом, то хотя бы сделать предметом жесточайшего общественного осуждения и просто экономически невыгодной затеей...



Также будут сужены возможности для аборта, к которым предлагается отнести не только хирургические, но и медикаментозные, а также мини-аборты. Специальные таблетки, прозванные врачами "бэби-капут", тоже будут продавать скоро в аптеке только по рецепту врача.

По подсчетам разработчиков документа, эти меры позволят сократить число абортов в стране к 2025 году в два раза. А вот во сколько при этом может возрасти число подпольных абортов предположить, естественно, никто не решается..."
http://www.rosbalt.ru/main/2013/06/04/1137097.html

В хрущевской двушке.

Т.е. анафема матерям-одиночкам?

Теряете нить разговора? Вроде бы, речь шла об Англии.

Во сколько раз увеличится смертность от криминальных абортов они не посчитали?

Да бог с ней, с Англией, там тоже дури много - вон и перед мусульманами чуть ли не задних лапках прыгают...

Выборы в Рейстаг 1932 г., с которых все, собственно, и началось - НСДАП набирает 33% от числа проголосовавших. Какое же это единогласно? А ведь это - 32й год, когда еще ни о каких концлагерях и прочем и речи не было.

О чужом ребенке? Я почему уточняю - понятно, что ради спасения собственного ребенка можно пойти на совершенно чудовищные вещи - например, силой отобрать у человека кровь или орган. Но вот так вот вообще...
Но речь шла изначально не о донорстве, а об абортах. А ведь почему завела об этом разговор - я думала, насчет допустимости принуждения к донорству крови Вы, скорей всего, ответите, что только в крайних случаях, а я спрошу - можно ли принуждать к донорству органов; Вы ответите, что нет, а я спрошу, в чем разница - почему заставить человека вынашивать и рожать против его воли можно, а заставить отдать орган или ткань - нет, ведь и то, и другое вредно и опасно. Но так даже более наглядно получилось...

Именно поэтому я и призываю отделять мух от котлет и не смешивать мораль с набором моральных норм, распространенных в данном конкретном обществе.

А может, договоримся? Явно не последняя наша дискуссия... Я стараюсь тщательнее выбирать выражения в разговоре с Вами, Вы стараетесь не обижаться на всякую ерунду. Идет?

Нууу.... постараюсь.

Я не про это. Хотя 33% - это очень много. Я - про потом, когда весь народ в едином порыве.

Ребенок есть ребенок. Имхо. Я не к тому, что чужой мне ближе своего - отнюдь. Но по любому - ценнее взрослого, которого еще и принуждать надо - вот сволочь-то!
Орган и эмбрион - опять же - не одно и то же. Имхо, удаление одного не равно удалению другого.

???? Мораль данного общества - это и етсь набор моральных норм его же. универсальной морали нет и быть не может.

А что, разве есть какая-то высшая мораль, которая вне конкретных обществ?

Владимир и Людмила Путины объявили о своем разводе. Они расстаются после почти 30 лет брака. «Это было нашим общим решением, наш брак завершен», — сказал президент России в интервью телеканалу «Россия-24». «Да, можно сказать, это цивилизованный развод», — подтвердила Людмила Путина. «Мы практически не видимся. У каждого своя жизнь», — объяснил Путин.

Договорились!

Да не было такого - "весь народ в едином порыве". Да и не бывает, наверное - что в той Германии, что в том СССР были и те, кто активно боролся с режимом (т.е. в Германии антифашисты точно были, в СССР - не знаю, был ли хоть кто-нибудь из репрессированных репрессирован за дело, ну, были ж, наверное и тогда какие-нибудь диссиденты), были и те, кто позволял себе высказывать недовольство только в очень узком кругу...

1. Почему сволочь? Вы отдадите одну из своих почек чужому ребенку?

2. А кто говорит, что равно? Просто принуждение к вынашиванию и принуждение к донорству - явления одного порядка, т.к. в обоих случаях нарушается право человека на личную неприкосновенность. А беременность бьет по здоровью часто не меньше, чем ампутация органа.

Так не путайте мораль общества и мораль отдельно взятого человека! Они могут различаться, причем мораль человека может быть и выше морали того общества, в котором он живет.

А так как для законов нужна именно что универсальная мораль, то мораль общества в целом для этого не годится - и потому, что она разная у разных людей, и потому, что, как мы выяснили, включает в себя вскую шелуху вроде традиций, веры и предрассудков. В авторитарном обществе в качестве такой универсальной морали берется мораль одного конкретного человека, а именно диктатора. В демократическом обществе не остается ничего другого, как использовать мораль, основанную исключительно на рациональном начале.

За таким малочисленным исключением, что им можно пренебречь.

Были- единицы. Опять же. Ходынка в день похорон - не была исценирована, она была искренней.

Все- по ситуации. Может оказаться, что да - если не струшу.

Нет. Имхо.

конечно могут отличаться. Причем в обе стороны - мораль отдельного человека может оказаться и гораздо ниже. чем мораль общества. И часто оказывается.

???? Именно на основании морали данного общества и вырабатываются законы для данного общества. а на чем же еще??? и что аткое универслаьная мораль? Таковой нет , мораль данного общества - и только.

Это не шелуха. Это то, из чего рождается мораль и сама жизнь общества. И хорошее и плохое в нем.

Рациональное начало? Ну-ну. покажите мне это общество. А главное: рацио у каждого свое.

Нет, это миллионы людей.

Какой процент от населения Москвы там был?

Не вздумайте!!!! Это значит - почти стопроцентно укоротить собственную жизнь. С возрастом практически у всех начинаются проблемы с сердцем и сосудами, и тут очень важен водно-солевой баланс, который обеспечивают почки. Если осталась только одна - может не вытянуть.
А что будет, если трансплантация почки, не дай бог, потребуется Вашему ребенку или внуку - а Вы уже отдали почку кому-то еще?
Лично я с уверенностью могу сказать - отдам свою почку только и исключительно близкому человеку. И я не вижу оснований считать себя на этом основании сволочью.

А не надо обрывать посты - там я как раз обосновываю, почему: "т.к. в обоих случаях нарушается право человека на личную неприкосновенность. А беременность бьет по здоровью часто не меньше, чем ампутация органа."
Опровергайте! "ИМХО" - не аргумент.

Конечно, в обе стороны, я об этом и пишу. А может оказаться и выше. Вы считаете, что за эталон надо всегда принимать мораль общества, или что?

Универсальная мораль - построенная на разумных основаниях, а не на чьих-то предрассудках и закидонах. Например, большинство общества может считать аморальным разводы, аборты или мини-юбки, но это еще не причина, чтобы все это запрещать. Точно так же большинство общества может не считать аморальными воровство, драки или потребление наркотиков - это также не причина, чтобы все это разрешать, потому что все это приносит явный вред, причем не тому, кто это делает, а окружающим.

И что же хорошего может родиться из традиций, веры и предрассудков? Плохое - да, безусловно.

Нет. У каждого свои эмоции, чувства и закидоны. А рацио - на то и рацио, что основывается на объективных фактах и одной для всех логике.

Ну, этого я Вам не скажу. Но гораздо больше, чем на белоленточных митингах.

Неа. Миллионы разовались, что уровень жизни растет и на смену голоду приходит благополучие.

Я Вас и не называла оной.

Так потому и оборвала, что для меня это НЕ обоснование. Потому что иначе трактую эмбрион, плод, как хотите называйте. А о том, по чем убьет беременность - лучше думать до, а не после зачатия.

А по-моему- 50 на 50. Как и из рацио. Традиции- совсем не всегда плохо, а часто и совсем хорошо. Очень это ощутила, приехав после совсем лишенного традиций советского общества в польское, где их даже излишне много. И дочери старалсь прививать.

Не согласна и не буду снова это разъяснять - Вы моих разъяснений по этмоу поводу не воспринимаете и не слышите.

За эталон? Нет. Просто любая мораль любого общества основываетс яна его, общества традициях, предрассудках и вере. Проблемы возникают, когда сталкиваются разные общества с разным набором.

Оммси, это уже по третьему или десятому разу. Не согласна. Нет и быть не может универсальной морали. Есть мораль данного общества. Не хуже и не лучше другого. Но хуже или лучше она может быть - для каждого отдельного члена общества. Хорошо, когда есть возможность сменить общество, а не изменять его в одиночку.

Т.е. больше, чем 1%?

Это не показатель. Разумеется, все радуются росту уровня жизни - но это совсем не означает поддержки правителя. А вот, за примером
недалеко ходить - в путинские времена уровень жизни в России тоже вырос, и все тоже этому радуются - в том числе и те, кто его
на дух не переносит.

Ну, не меня - но Вы ж говорили, что если взрослый не хочет отдавать свой орган ребенку и его надо принуждать - вот сволочь
(выше несколькими постами). Кстати, почему Вы думаете, что ребенок ценнее, чем взрослый?

Эмбрион или плод - разные вещи, тут нельзя называть, "как хотите" - это либо, либо другое.
И какая разница, что он из себя представляет - влияние на здоровье от этого не изменится, принуждение к вынашиванию - такое
же нарушение права на личную неприкосновенность, как и принуждение к донорству.