Украина.

Не знаю кто есть Коробков, но не украинские войска принесли (начали) войну, а это ополченцы с оружием в руках захватили органы власти, милицию, воинские части.
Каким ты представляешь государство, которое не реагирует на вооруженный мятеж в своей части? Есть или было в истории государство, которое закрывало бы глаза на восстание в своей части?
Если и было где-то в древней истории, то нет сомнений, что такое государство моментально погибло.

Надо бы Вагабунду поручить у немцев проконсультироваться по этому вопросу...

Но Вы видели то, чего не было и не могло быть. Тогда, получается у Вас тяжелые галлюцинации.
Может от препаратов, которые Вы потребляете?

Все так жестко предопределено? Почему? А такие варианты:

1. Фанни Каплан промахивается, револьвер дает осечку, ее задерживают до покушения или сбивает извозчик... короче, Ленин не заболевает и остается у власти.

2. Сталина убирают соратники в конце 20-х - начале 30х.

3. Союзники останавливают альянс СССР-Германия в 39м-40м.

4. СССР проигрывает ВОВ.

5.Армейское начальство устраивает переворот сразу после войны (или нереально?)

6. Переворот 64го не удается.

7. В брежневское время побеждает разумное крыло в КПСС (кажется, Косыгин, предупреждал о тупиковости выбранного пути) и горбачевские реформы начинаются на 20 лет раньше.

8. Что еще?

Она как всегда "стояла к телевизору попочкой" и поэтому не могла точно определить кто сказал, где сказал и что сказал.

Сказал Илюхин на заседании Госдумы, скандальный сюжет показали по ТВ и поэтому началось судебное бодание Гайдара с Илюхиным, которое длилось несколько лет. Илюхин ссылался на телепередачу, но не мог ни названия найти, ни даты, ни ролика, ни ведущего этой передачи или оператора, который бы подтвердил. Ничего.

А поскольку затем многие (Леонтьев, Караулов и др. и сам Илюхин) повторяли, что это сказал Гайдар, то она в это поверила.

Есть же выражение "врёт как очевидец".

Мне одной кажется, что от французских захватчиков вреда было бы меньше, чем от кутузовской защиты?

Ну и в чем состоит сверхактуальность такой информации, что журналистам надо срочно ехать встречаться с украинскими солдатами на российской территории? Ребята могут обо всем рассказать, вернувшись на родину.

Биг, эту чушь собачью Вы уже постили, не в этой теме, и не в этом году.

Мне нет дела до наших дурацких судов, которые за 30 сереьрянников оправдают самого сатану, как и до Илюхига.

Просто я видела, как этот жирненький хрячок давал интервью СВОМИ ГЛАЗАМИ, была такая передача на ТВ.
И мне других доказательств не надо, а уж верите Вы мне или не верите, дело десятое, и для меня не столь уж важное.

Ни в жисть!

Чо?

Почему - не легитимен? Неучастие, по объективным причинам, одной территории из многих еще не делает выборы нелегитимными.

ВРЕТЕ!

Это уже нечто супер!
Белка не покупай в магазине китайские яблоки. Ты видишь, что это китайские яблоки, но учти, в суде не доказано, что это китайские яблоки по 70 рублей.

НЕ ДОКАЗАНО!!!

Я не знаю, что и кому говорил Илюхин - мне это не интересно. Я знаю одно - Гайдар подал иск к Илюхину о признании клеветническим заявление Илюхина, о том, что по его словам, Гайдар заявлял о вымирании пенсионеров.
Был такой иск или ты и это будешь отрицать? Ведь не было суда о подтверждении того, что Гайдар подавал в суд на Илюхина. Не было, значит и иска не было.

А при чем тут вообще Кутузов? Москва была подожжена где стихийно, где намеренно.
Сам Кутузов вообще не в не был. По Москве вопросы к Ростопчину.

Вы ж говорите - буржуазная революция.

Любая революция - это нестабильность и распад.

Тут никаких нападений никаких армий не требуется, даже тех, которыми Вы бредите.

гавно!

Вот Марианна Максимовская с дочкой.

Дело абсолютно не в персоналиях. Думaете Троцкий был бы лучше? Или, госссподи спаси, Зиновьев?

Гы.:)))
А судьи кто?
Да неужели Вы?
Пардоньте, если Вы не видели, это вовсе не значит, что не видели другие.

Нет, получается, что у Вас галлюнации и давно.:))))
.

Ну что Вы!? Я ваших препаратов не употребляю.

Какая разница что Вы хотели - спасибка стоит под постом, в котором фото трупа, а текст вполне злорадный.

Я не обзываю, а объясняю - если Вы не различаете эти понятия, то увы - помочь не могу.

Иск был. Но Илюхин на суде заявил, что это НЕ ГАЙДАР СКАЗАЛ, А ОН, ИЛЮХИН, ТАК ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ. Поэтому в иске и было отказано - не было предмета иска. Илюхин НЕ УТВЕРЖДАЛ, что это СЛОВА ГАЙДАРА. А на личное мнение не подается в суд.
Чукча, даже идиот уже понял бы. Белка-то ладно, а Вы не идиот. Значит, троллите.