Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Оооооо... Правмир! Там очень много батюшек настолько продвинутых, что и не угнаться.
Все же в посте есть очень простая сторона - дисциплина. Пью бордо не тогда, когда мне в голову приходит, а когда можно. Так что с "непостностью" омара через его "роскошность" я согласен, а с "ем, что хочу и когда хочу" тоже не очень. При этом согласен с тем, что состояние здоровья может запросто диктовать кефир, а характер работы - рыбу. И тогда их надо пить и есть. Не запутал?

В общем, у "загибаетесь без молочных продуктов" и "нет сил жить без белка" должна быть веская причина: гастрит, например, у первого, и работа в шахте у второго. А так чтобы... "я сегодня загибаюсь без балычка и водочки". Это как-то несерьезно.

Ну да, на Правмире как раз то меньшинство, которое продвинутое. ;)

Очень рад.

Опровергают? А что они опровергают? Утверждения Пнина, что такие картинки рисуют скоты идеологи для идиотов наивных людей?

Ommsi:

Вот я как раз за то, чтобы не заминали. И написала об этом несколько раз. Вы не поняли? Поясняю еще раз: для людей, которые точно знают, с какого года Патриарх был прописан в квартире в Доме на Набережной и куда исчезли часы, наверное, не составит труда выяснить, что случилось с показаниями и данными видеорегистратора. Это совсем другой уровень, тут никто не будет биться насмерть за тайны мадридского двора, кровавая гебня не будет убирать ненужных свидетелей и т.д. Вместо этого, так же как и в случае в адвокатами "пусирайот", мы сталкиваемся с очень громким криком относительно того, как длинная рука попов тянется ко всему, что плохо лежит, в том числе и к данным видеорегистратора. А воз и ныне там. Хотя в данном конкретном случае, мне кажется, какие-то реальные подвижки в деле были бы очень полезны.

А все шуточки на тему "поп наколдовал" и пр. - это не более, чем черный шум, цель которого - никак не разобраться в деле, а создать определенное информационное поле.

Было, строго ответы по пунктам на ваши вопросы.

Я вас с этим поздравляю. Но мы вроде бы о философии речь ведем.

Когда говорите о том, что философия должна занять свое место на полке уцененных товаров рядом с алхимией? Ну не знаю.. Думаю, что "методолог науки" Поппер высказал бы вам прямо все, что он думает по этому поводу.

Во-первых, вам неоднократно уже на эти вашии ссылки писали, что это ваше предвзятое мнение и что вы превратно понимаете какие-то высказывания, даже и не толькоЧаплина. Ну а я своей субъективности и не скрываю. Или вы мне теперь хотите доказать, что я субъективна неправильно? Ненаучно :) - так как, по вашему, мое мнение ни на чем не основано.

Поскольку ув. Полковник использует эту примитивизацию научных представлений уже не в первый раз и демонстрирует явное непонимание/незнание законов диалектики, в частности, понятия нового качества, возникающего как результат достижения количественным ростом некоего уровня "критической массы", попробую дать объяснение на паре примеров.

1) Правильно ли считать, что перемещение электронов в электрических сетях компьютера определяют логику выполнения программы? Ответ "да" будет означать именно такую примитивизацию. Корректным будет следующий ответ: в основу построения компьютера для реализации вычислительных структур бинарной логики заложено использование потока электронов, а логика выполняемых вычислений заложена программистом в выполняемую программу, т.е., задается на более высоком уровне. Точно так же, бензин (его сгорание) не определяет маршрут движения автомобиля, хотя и используется в качестве движущей силы последнего.

2) Вы прочли этот пост, и Ваш божественный разум возмутился невежеством наглеца, осмелившегося оспорить мысли, навеянные Вашим богатым личным жизненным опытом, и привел в действие мышцы рук и пальцев, заставляя их в стремительном темпе набирать на клавиатуре очередную поэтически-эмоциональную проповедь (отповедь).
Материалист же диалектик видит эту картину несколько иначе: разум есть новое качество, сформировавшееся в процессе количественного увеличения и усложнения структуры мозга, по каковой причине функционирование разума неизъяснимо на уровне "биохимических реакций". При этом объяснение описанной ситуации следующее:
на дно сетчатки Ваших глаз попало изображение текста поста оппонента, мозг автоматически распознал текст и перевел его в осмысленную фразу (в непосредственном разговоре это сделал бы слуховой анализатор). Ваш разум оценил ее как содержащую несправедливые нападки на Ваше мнение, породив тем самым определенную эмоцию, вызвавшую всплеск в крови, скажем, уровня адреналина, что, в свою очередь, привело Вас в состояние готовности к отражению атаки в виде управления конечностями для набивания вышеупомянутой проповеди. И никакого управления разумом со стороны "неких неживых и неразумных сил"!:)

Толстовская интерпретация Евангелий НЕ КОТИРУЕТСЯ.

Ommsi:

А если вы (ну вдруг!) неправильно интерпретируете информацию или она у вас неполная, логика хромает (тоже бывает) , а здравый смысл подсказывает только, что надо сдать зимнее пальто в химчистку, а об остальном молчит?

Какие-нибудь внешние по отношению к вам критерии вы вообще рассматриваете? И если в науке нет никаких авторитетов, то на кого вы ссылались в своей диссертации? На саму себя? И доказывали это с помощью спичек и пуговиц на комиссии?

Это не то чтобы напрягает, но ваш спор о Шендеровиче как будто это "ваш папа Студебеккер" - это все равно, что мы бы сейчас стали спорить, что вы любите редиску, а я нет, и кто из нас прав. Это именно спор о вкусах, и он бессмысленный.

Они и разграничены.

Физкультура в школе - это практические занятия. А вот студенты соответствующих профильных ВУЗов (например, Российского университета физической культуры и спорта) наверняка изучают и теоретические предметы, связанные с этой областью.


1

Вы об Архимеде что-нибудь слышали? Пифагоре?

Да и потом, в вашей методичке написано, что параллельно.

Жаль, что мы опять попали в ситуацию, когда ваше частное мнение для психологов не очень, мягко говоря, авторитетно:

Этого нет - на ваш взгляд. Допустим, ваш взгляд имеет здесь бОльший вес - как вы сами написали, у вас степень в биологии и вы автор ряда научных работ. Но почему ж вы к философиии-то не подходите с теми же самыми критериями: что невзирая на вашу информированность, логику и здравый смысл, ваши умозаключения о ней непрофессиональны, примитивны, а зачастую просто смешны?

Товарищ Пнин меня опередил.

А зачем?

Много вы резали лягушек...

Нежели все, несоответствующее твоему вкусу, есть вкус идиотов?

Желчь погонять?

Почему сразу все? Не все, но многое.

Ответ принят.

Ответ сдан.

Забавно читать сообщения товарищей, когда не видишь, на что они отвечают, т.е. не видишь цитату и даже не видишь, кого они цитируют...

Понятно.

Это хорошо. "Счастье это когда чукча тебя понимает" (из советского фильма)

Нашел один получше.

Не, все равно дебильный. Да не волнуйтесь. Я уже привык к норвежским шуткам.