Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Значит, читает... несмотря на христианское сожаление о том, что я еще не сдох, православ Пнин меня читает... :)

Мне это приблазилось или все, кто не разделяет вашу вселенскую грусть о судьбе свободного искусства в России, стали хуже?

Могу подарить (задаром) идею нового перфоманса.
Героические пуськи выходят из тюрьмы и вы лично встречаете их с цветами у входа. Потом вы усаживаетесь на тротуар, а они радостно срут вам на голову.
Ролик вывешивается на ютубе и вы становитесь кумиром миллионов пуськозащитников.

Не обижайтесь, товарищ Пнин! Это произведение будет вполне в духе того художественного направления, за которое вы тут ратуете.



Мне тоже жалко этих великовозрастных дур, однако в жизни за всё надо платить, n`est-ce pas?

Формулировка "не котируется" без пояснения кем (где, в какой среде) не
котируется, достаточно неопределенна. На форуме Кабанова, например,
не котируется Ускользалов. Но что с того?

Толстой - известный писатель, гуманист и миру, пожалуй, даже известнее
своего гонителя, Иоанна Кронштадского. И в этой дискуссии (или в обмене
мнениями, если хотите) важно то, что смещение акцентов на Храм в душе
и любви к ближнему он производил, не прибегая к базаровской терминологии.
Кроме того, это всего лишь один из примеров, взятый почти наугад.
Я думаю, что здесь в отношении противостоящей системы взглядов над
участниками форума довлеет некий "групповой солипсизм", некая доктрина,
принятая в свое время по некоему уговору, сродни уговору о деталях
облачения голого короля:

«Верую в вечную и несотворенную материю,
обращающуюся по неизменным законам,
К которой сводится вся реальность(1),
И в Эволюцию путем случайных мутаций и естественного отбора,
Происходящую от материи и ее законов,
Бесцельную от бесцельной,
бессмысленную от бессмысленной,
Через нее же произошло многообразие видов,
И в Электрохимические Процессы в Коре Головного Мозга,
Глаголящие через Британских Ученых(2),
А также порождающие иллюзию свободной воли, совести, надежды, красоты и смысла,
у всех остальных (3),
Исповедую, что во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла,
ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия (4),
Ожидаю окончательного и необратимого угасания сознания в момент физической смерти»

И вопрос о редукционизме, который поднимался здесь раз пять, нашими «групповыми солипсистами» игнорируется. И в общем даже понятно, почему они его избегают: разрушится «картина оппонента», придуманная ими же самими.

А ведь если отбросить редукционизм, сведение эмоциональной сферы человека и морали к «электрохимическим процессам в коре головного мозга», а договориться о том, что мы рассматриваем круг сопоставимых по масштабам феноменов, то выяснится, что одна группа говорит о том, что чувства, представления о добре и прекрасном , общественная мораль – часть Божьего замысла, помогающие человеку двигаться к его цели – жизни-в-Боге; другая же группа, не отрицая всего по списку оглашенного до «Божьего замысла» считает, что «внешний Бог» был создан человеком "по своему образу и подобию" и был наделен теми качествами, которые были важны для выживания человечества, и, будучи наделенным ими, «транслировал» и «артикулировал» эти идеи для все новых поколений. При этом сами идеи несколько трансформировались (ведь когда-то и древние еврейские племена регулировали демографические проблемы довольно жестко, принося в жертву первенцев в долине Гееномской), хотя общая их направленность на усиление внутригрупповых связей оставалась неизменной.

Таким образом, ситуация достаточно прозрачна: одни говорят «насадил, наставляет», другие говорят «было в-выноску спроецировано из-выноски ретранслируется», что не дает оснований ни одной из сторон приватизировать то, что «из-выноски ретранслируется», для краткости – приватизировать «добро».

Но, надо отдать должное одной из сторон, она «добро» и не приватизирует, напирая на то, что «добро» - общее достояние.

Я пришел к выводу, что верующий в пост может свободно хлестать бордо и жрать свинину, это внутренний вопрос веры, но не дай Бог неверующий станет поститься... это рассматривается как тяжелое оскорбление религии!

Позвольте напомнить Вам одну молитву из православного Молитвослова:

Я теперь тоже на ты с Чукчей. Считаю его своим незаконным сынком.

Тогда не объясните причину вашего непрекращающегося спора с ув. Оммси по вопросу ТЭ? Кто-то из вас не удосужился высказать свое мнение, или имеется глубокий резон высказывать его снова и снова без развития темы в общении с одним и тем же собеседником?:)

Ув. Неизвестный, у меня и в мыслях не было касаться всех вопросов бытия. В посте, предшествующем тому, который Вы цитировали, я привел пренебрежительные высказывания ув. Полковника о материалистических взглядах на сущность жизни и разума и именно на эти высказывания дал ответ. Т.е., речь шла именно "только о такой жизни".

Как забавно. А вот для меня складывается другая картинка. Вера в Христа очень часто объединяет - спору нет. Ну еще на всеобщее кверхупопойстояние перед мечетями и храмами. А еще на погромы. Да, до этого "вере" в общечеловека, а на деле- просто вере в человека и в его ценность на этой земле - далеко. Не видела еще либералов, собирающихся, чтобы разгромить храм и его прихожан. Разве что потанцевать... :)
Только не надо про большевиков, они-то верили в Маркса-Энгелься-Ленина и светлое будущее, а не настоящее. И либералами уж никак не были. Тем более не провозглашали человеческую жизнь как высшую ценность.

Неа. разница- в том, что этот отстойный закон предполагает ответственность по закону. И наказание. А в посту Кобразя затронут чисто моральный аспект. То есть когда в беседе участвуют несоклько человек ( а форум- аналог такой беседы) - то лучше не оскорблять чувства участников. Можно, конечно. В данном случае- даже не выведут. Но не стоит. Из обычной вежливости, что ли...

Неизвестный, Вы, кажется , из Бостона. Значит, там друзья- знакомые. Все у них в порядке? Соболезнования всем американцам.

Не ненависть, а чисто научно-практический интерес к технологии продаж унылого гавна и лежалого гавнища :)

По поводу чувств же...
Как вам сказать?

Нельзя ненавидеть химический процесс аминировании фенилацетона метиламином.
Несчастных же существ - потребителей продукта, полученного в результате этого процесса
(с черными гнилыми зубами, скукоженной печенкой, трясущимися руками, подыхающих не дожив до тридцати пяти от тромбоза крупных сосудов в луже собственной блевотины) скорее жалко, но не слишком.
Их мучения - цена за сделанный ими добровольный выбор, оплата того удовольствия, которое они получали, употребляя айс,
за то ощущение силы и безграничной энергии, которое они покупали по сходной цене.
Виновато ли в том, что с ними произошло государство (общество?), запретившее к продаже кокаин и другие стимуляторы, промышленного производства, не имеющие
столь тяжелых побочных эффектов? Разумеется.
Имеет ли взрослый человек право получение химической радости, понимая и принимая все побочные эффекты?
А почему нет!
И в этом случае странно ему запрещать за это право бороться.
Однако и другая, большая, часть общества может желать оградить свое потомство от последствий реализации этого права.
И будет в своем праве.
Плюрализм. (которого не существует в реальной жизни)

Однако из всего этого не следует, что айс - это не только приятная, но и полезная штучка. И что следует с уважением относиться к каждому диллеру, предлагающему
все ту же дрянь в веселенькой упаковке и рекламирующему новый бленд ("а теперь наши кристаллы стали еще лучше - с вороньим пометом и зеленого цвета")
И отсюда вопрос:
разрушает ли личность обычного человека раздражение, испытываемое им при виде рекламы доморощенной наркоты, с которой он сталкивается на каждом шагу?
И как ему относится к раздутым меди-истерикам по поводу ареста очередного распространителя или ментовской облавы на лабораторию?

И эта замечательная сторона - сама и есть воплощенное добро.
Не, не так:
Сторона добра, несущая не приватизированное добро и есть - Само Добро!
Что становится особенно верным в свете того, что добро не будучи призванным к чему-то безусловном,у легко трансформируется по задачу это добро несущих (всем прочим).
И переоценке добротность добра подлежать не может, поскольку новое понятие добра уже жестко сцеплено с добро-носителям, которые есть его коллективное воплощение.
Да. Очень хорошо. Пан Жижек уже про это написал? А как это интерпретируется с точки зрения эректальной функции, являющейся "структурообразующим столпом мироздания"?

Логика - один из разделов философии; правила рассуждения - ее же, философии, один из важнейших продуктов; основной инструментарий, предоставленный философией всем прочим наукам и иным видам интеллектуального времяпрепровождения человеков мыслящих.
И главное правило логики заключается в формальной процедуре проверки истинности вывода, т.е. его соответствия (а еще точнее, непротиворечивости) изначальному утверждению, базовой посылке или аксиоме (аксиомам).
Утверждение: "все стены серые" - истинно, при аксиоме:
стена - вещественна и имеет характеристики;
и любом из условий:
а) цветность - задается измеримыми параметрами (химическими, физическими или связанными с особенностями восприятия).
б) "все" - есть ограниченное множество
Пример:
"особенности человеческого цветовосприятия таковы, что в сумерках все стены серые" (и: при "если а")
Пример 2:
"для крысы все стены серые" (и: при "если а")
Пример 3:
"В тюрьме все стены серые" (и: при "если б")
"Все стены комнаты, покрашенные в красный цвет - серые" (л: внутреннее противоречие)
"Все стены комнаты, до того как их покрасили в красный цвет - были серыми (условно ист.)

"Все стены, которые я вижу - серые" - принимает одно из двух значений "и" или "л" в зависимости от отношения к моему утверждению, или на массиве аналогичных утверждений (колич.оценка, которая при этом может быть формально истинной, но естественно ложной) и т.д.
Поэтому субъективные утверждения не доказываются, а их истинность или ложность обосновывается (условно объективируется) специальными формальными процедурами:
шкалированием, взвешиванием, методом крайних, дельфи, модифицированным дельфи и т.д. и т.п.
При этом подразумевается, что участники дискуссии оперируют в общем семантическом поле и принимают формальные правила запрещающие\разрешающие выход
за рамки внешней или внутренней семантики.

И все это имеет лишь отношение к специфическим дискуссиям, в число которых бытовые беседы явно не входят, и где главное правило либо принять внутреннюю семантику партнеров по диалогу и постараться выравнять ее до комфортного для всех участников уровня, либо от диалога отказаться.
Потому как в противном случае возникают множественные конфликты, превращающие разговор в склоку, а пространство - в помойку.

Нет, Инклер. Я надеялся, что Вы сообщите первоисточник.
Ладно, буду проще. Сухоедение в положенные дни практикуете?
В будни, когда разрешена вареная пища, Вы ее без масла едите? Едите один раз в день?