Украина.

Какие именно? Если с языком, то да - в момент отделения или вскоре после. Но такие проблемы сглаживаются со временем.

Вы хотите сказать, что они стремились не в СССР, а в будущее?

Речь не о тех людях, а о нашем отношении к тем людям.Вот ты сейчас здесь отказываешь им в элементарных правах. Может и ты из общества "Павлика Морозова"?

Это не имеет значения уже по двум причинам - неизвестно с какого забора и что нам до мнения Примакова.

1. На Донбассе война, а не отдельные выступдения.
2. Не англичанка, а Россия.

Бла-бла-бла.

Если бы это произошло полвека назад, то это был бы Казахстан, и было бы справедливо все то, что я говорила про Петропавловск.

Какие еще "элементарные права" у террористов? Откуда они возьмутся?

А зачем в 30-е? Лучше во времена наивысшего могущества и расцвета СССР. И повторять делать это каждый раз, не дожидаять полного краха экономики. Вы полагаете, это возможно? Я лично считаю, что экономика СССР просто достигла состояния невозможности дальнейшего развития, а партийное руководство страны не могло допустить ее схода с социалистических рельсов.

Это все была косметика, социализму надо было придать "человеческое лицо". Власти КПСС не лишилась и лишаться не собиралась. И мы говорили не о развале Союза, а о схлопывании социалистической экономики, обусловленном идеологическими причинами и ускоренном гонкой вооружений и войной в Афганистане.

Я считаю, что внешний фактор есть то, что возникает по не зависящим от тебя причинам и требует твоей реакции, независимо от твоего желания. Участие в афганской войне не вызывалось внешней необходимостью и было обусловлено внутренними причинами. Если Вы не согласны с такой трактовкой понятия "внешний фактор", значит, мы говорим на разных языках, и обсуждение данного вопроса лишается смысла.

Как-то отразился, и что? Расчет (не оправдавшийся) был на уменьшение потерь рабочего времени и рост производительности труда.

Во времена НЭПа еще не было никакого социализма.
На второй вопрос отвечать не буду, потому что мне не нравится Ваша манера вместо обоснования своей позиции задавать вопросы. Перечислите сначала, чего в указанное Вами время было вдоволь и всем хватало. Если скажете, что всего, без ссылок на источники не поверю.
А после войны в 1946-47 гг. в стране был голод.

А как насчет "Горбачев не очень заморачивался экономикой"? Да, он хотел и начал проводить реформы, но при сохранении социалистической системы хозяйствования. Поэтому и дал зеленый свет малосущественным для экономики страны субъектам хозяйствования.

Это и есть та самая демократия, которой Вы хотите в России, Оммси.
Неужели Вы об этом не знаете, живя в Германии?
Вспомните историю с Gäfgen`oм.

И кто-то определяет, кто террорист, а кто нет.

Вы и свара? Нет, не верю.
Разве ж вы можете кого-нибудь оскорбить или еще как-нибудь унизить? Это ж мы тут как нарвежском кишлаке, а вы настоящая либеральная интеллигенция.
Что ни слово - то мудрости жемчужина. Что ни пост - россыпь алмазов. Почти как у Будды.

Нащет обещания игнора, да, возможно, бес попутал,у простите. Это вы на предыдущем Настеже все грозились и сетовали об его отсутствии. На Еже, как мне помнится, регулярно сообщали городу и миру, что пользовались. А свежая ваша привычка - игнорировать не носителя информации, а саму информацию.
Вернее, даже не игнорировать, а агрессивно отторгать.

На то, что вы хотя бы прочитаете до конца, то что вам не нравится - я не рассчитывал.
Что будете разбирать? И даже обсуждать? Зачем? Просто вы используете слово (в данном случае "панк") даже не задумываясь над тем, какое оно имеет содержание. Вот и приходится иногда рассказывать что это и как это воспринимается обычными людьми, не с Марса.
Проходили ведь уже и с солдатами, и с монахами, и с ворами, и с гебешниками.

А чтобы было "интересно на форуме" (как в общем-то и везде и повсюду) - разговор должен быть живым.
Т.е. человеку, который "интересуется" - должен быть интересен полученный ответ или комментарий, а не свой собственный вопрос, вернее, форма этого вопроса, при помощи которой он сам может утвердиться за счет собеседника.
И тому, кому задали вопрос - тоже должно быть интересно на него отвечать, искренне и естественно, понимая что его слушают, что его мнением, знаниями, опытом, чувствами действительно интересуются.
Тогда это живой, интересный и содержательный разговор (даже если это разговор о предпочтительном цвете приунитазного коврика).
Доставляющий собеседникам (и слушателям\читателям тоже) удовольствие. И в случае если их отношение к обсуждаемой проблеме радикально расходится.
И тоже самое, если кто-то более информирован относительно какого-то вопроса и готов поделиться знанием. Или чем-то своим, что поможет другому увидеть картинку с иной стороны. Чужими глазами.
Это называется здоровой содержательной коммуникаций. А если ее нет, то требовать уважения и "заслуженного" почитания, ничего не предлагая взамен - довольно глупо.
И, скорее всего, такого человека просто пошлют. Как минимум, в игнор. И будут правы, потому что нудников, доставал и хамов (и особенно знудных доставучих хамов) никто не любит.
(При условии, что истинной целью трансакции не было достижение именно такого результата)

А кто Вам мешает самой прочитать? Для Вас главное, кто цитирует ребят, а не то, что они говорят?

"Существо назвали Вовой..."

Лекция Дмитрия Энтео «Станет ли наш президент Владимир Путин богом по благодати»

Имеется в виду не реальный парень, а мифологический герой. Мем.

И даже в летчики

Такие же, как у остальных граждан. В декларации прав человека исключений нет. В частности, право на справедливый суд. Никто его не отменял. Как и право называть человека преступником (террористом) лишь по решению суда.

Кобзарь, меня в последнее время дураки вообще раздражают, а уж многословные дураки так и просто бесят. Поэтому отвалите, пожалуйста.

Мешаю распространять?

Это не в тему ветки, но ведь если смотреть в суть, проблема в демократии?

Да, Кобзарь, вы встали у меня на пути и мешаете мне творить мое черное дело :)