Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Насколько я помню, автор выдавал себя за редактора-издателя, настаивая на том, что его роль заключается всего лишь в публикации подлинной переписки, которая неизбежно принесет пользу многим читателям, которые увидят как порочные увлечения и бессовестные люди своими поступками приносят много вреда хорошим и невинным членам общества.
Для того времени подобный пассаж звучал вполне искренне.
(Это же есть в предисловии к "Моль Фландерс" и с этим же пафосом уже играют, пародируя, Набоков в предисловии к "Лолите" и Виан в "Уничтожим уродов")
Просто все эти истории оказались сложнее и глубже, чем "усредненное читательское восприятие".
Но в принципе, если мы отвлечемся от постмодернисткого восприятия второй половины 20-го века, истории подобного рода они в первую очередь о добре и зле...О морали и пороке...
Что здесь можно вообще доказывать?

Да я как вижу необоснованные утверждения, возбуждаюсь и перестаю отличать умных от мракобесов.

Чукча, этот маленький шедевр убедительно показывает, что все мы выросли из гоголевской "Шинели" советской России. Просто некоторые там и остались навсегда.

Поймите, грех и преступление это не одно и то же. Если бы Вам было это понятно, то исчез бы повод для Вашей реплики.
В общем, Вы показываете прекрасный пример именно того, о чем я написал в той реплике.

Nice try.

Из чего следует, что совместное проживание с нетрадиционалом лишит ребенка права на свободу и на стремление к счастью?

Но когда происходит передача ребенка традиционной семье вопросы о правах несовершеннолетнего не возникает?

Неа, не правом, а фактом.

Забудешь тут - когда чуть не каждый месяц в нее, матерь, мотаюсь.
А в детдомах они сейчас не страдают. Им там лучше- чем у одной любящей гомосексуальной пары . Ну ладно, ничего, поизнасилуют - так ведь гетеро...

Что хотел автор - и что извлекают читатели - две большие разницы.

Вы поняли меня правильно. Не вижу противоречия между этим и тем, что я написал о возможности регулирования.
Мне кажется, что Старуха писала о том, что именно так и будет во Франции. Посмотрите ее комменты.
Рано или поздно такое требование или требование иначе решить эту проблему будет иметь место. Потому что иначе нарушается равноправие.

Да, верно. В принципе и право на ритуальное убийство может быть востребовано. Если общество поддерживает, то такое право, разумеется, в понятиях такого общества есть.

А это откуда?
Кто и кому продавал детей?

Ну, не каждому приятно, что его знакомых называют извращенцами.

Извращенцы.

Но это СОВЕРШЕННО другое дело. Это же не вместо своих. Это вполне нормально. Вы ведь говорили о другом.

Черчилль по этому поводу говорил, что демократия отвратительная форма правления, но все другие формы правления гораздо хуже.

А может стоит решать проблемы по мере их возникновения?

Всегда. И мартины, и лютеры и даже мартины лютеры появляются уже тогда, когда полностью оформился и самоидентифицировался некий общественный пласт, разделяющий некий набор идей и пожеланий, так что мартинам с лютерами остается лишь сформулировать все это пообразнее и произнести с трибуны.
Тех же, кто в нужное время подсказал активным людям то, что этим людям стоит желать - обычно никто не знает (или не помнит). Как впрочем и те желания с идеями, которым так и не удалось реализоваться....

Смотря кто называет. ))

Попробуйте Тайд.

Почему же? Санкцию в какой-то форме все же должно дать общество в лице государства.

Да я вроде бы вел речь о грехе, а уж так получилось, что для иллюстрации понятия греха более наглядным оказалось использование в одном случае преступления. Ведь любое преступление это грех, не так ли?

сказал один котенок другому, когда их несли топить.

Фризовская с Глен Клоуз? Мне тоже. Даже больше Формановской.
ЗЫ:
Спасибо, что не забываете. Я тоже рад всех видеть в добром здравии :)

Нет. Чукча, давайте не будем мучать пальцы и клаву. Я понимаю, что Вы думаете. Я принимаю это к сведению, честное слово. Но мне больше здесь нечего узнавать.