Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Усердие все превозмогает...

Ну, Семен Семеныч!

Эвона Вы какие вопросы задаете!?
В самый корешок смотрите.

А я хочу всегда выигрывать в карты. И имею право. (Сослуживцы не верят. Говорят, за туз в рукаве пребольно побьют канделябром.)

Не усыновителям. Опекунам.
Усыновитель берёт как есть. Без условий, без денег, как обычные родители. Обычные выплаты на ребёнка и всё. Раньше так было.

Если б часть денег что идут на раздутую службу опеки, да на детей....

А как же критерии Черчиля, фразу которого ты повторяешь с вожделением, у него какие критерии по преимуществу демократии?

Получается, что ты повторяешь фразы за Черчилем не задумываясь, как попугай.

А многие и своего не заведут за такие же деньги.
Только что из этого следует, что не нужно повышать пособия, не нужно заниматься вообще этой темой, нужно разрешить усыновление кем угодно и..?
Что из этого следует, поясни, пожалуйста.

Я не вижу здесь особой аналогии. И не помню, чтобы евреи навязывали бы кому-то свой порядок. По-моему, они, наоборот, на всем протяжении истории старательно оберегали его от других.

Да ну конечно добровольно. Но, как уже написала Старуха Изергиль, всегда можно найти женщин психологически неустойчивых, безответственных, уж точно - нуждающихся (таких вообще в нашем мире в изобилии). А подобные юридические инициативы будут только укреплять их во мнении, что ничего особенного в этом нет - подумаешь, забеременела, родила, отдала в любящую гей-семью.

А акцент "должен" означает не то, что заставляют. А то, о чем только что писала Вересклет: они не могут иметь собственных детей в гомосексуальном сожительстве. Поэтому, если нет "готовой" сироты, то для них кто-то должен родить ребенка. А как иначе-то?

Нет, детдом не находят. Детдом - он есть, оттуда забирают детей (если забирают). И это, конечно, не выход. Но куда деваться-то? Если ребенок остается один - куда его девать? Приют - это не сахар, но на улице бросать в основном уже перестали давно. Опять-таки, почему альтернатива гей-семье - это приют или гетеросексуалы- алкоголики и прочие девианты? Нормальная семья в либеральной концепции уже в принципе, что ли, не рассматривается?

Здесь речь вообще не идет о правах.

Парализованный имеет равное право со здоровым человеком пробежать марафон?

Глухонемая девушка имеет равные права с Анной Нетребко выйти на сцену и спеть "Травиату"?

При чем здесь права? Они этого не могут, но изо всех сил пытаются изнасиловать природу, общественный договор и здравый смысл.

Так возможно, стоило подумать об этом раньше, когда данный метод был предложен как панацея бесплодным парам и отдельным женщинам. Тогда я что-то не слышала, чтобы был поднят какой-то особый крик по поводу бедных сироток - мол, зачем это все делать через голову, возьмите уже готовых деток, загибающихся в детдомах. Нет, зато теперь, как задели меньшинства, все срочно озаботились проблемой сирот.

Неправда. Не разрешается определенным категориям, например, людям в прошлом судимым. И, возможно, в каком-то конкретном случае совершается ошибка, потому что человек мог быть осужден за какое-нибудь не тяжкое преступление, давным давно стал вполне респектабельным человеком, и ребенок мог бы вырасти счастливым в его полноценной семье. Ан нет. Но правила все равно есть - так же, как и их нарушения.

А если, как вы пишете, отдают детей тем, кто платит – даже не рассматривая каждой отдельной истории (в чем я лично все же сомневаюсь - в массовости именно такого подхода), то это коррупционная составляющая как она есть. Заслуживающая отдельного разговора, но в любом случае это не есть нормальное положение вещей. А, с другой стороны, иностранные усыновления - за которые так ратуют все кто "против"? Там, что ли, не за деньги (и очень большие деньги) это все делается?

Не перестают удивлять подобные двойные стандарты, когда речь идет о России. Значит, когда Белый Дом устами своих самых первых лиц заявляет, что права ЛГБТ – это один из приоритетов их внешней и внутренней политики, никому не приходит в голову спросить: а что, последствия экономического кризиса уже преодолены, полностью? Как и последствия крупномасштабных военных конфликтов с участием США последних десятилетий? Когда очередной еврокомиссар первым делом во время визита в Россию интересуется «А как у вас там геи, не притесняются ли?» , никто его не спрашивает «Але, мужик, вы там все свои финансовые и иммиграционные проблемы уже порешали?».

Но как только в России принимается абсолютно ничем не примечательный закон в череде других законов, каждый из которых можно обсуждать отдельно и в каждом найти серьезные недостатки – это сразу отвлечение, видите ли, от «гораздо более насущных проблем».

Цитату из Мизулиной, полагаю, вы снова не будете искать?

Да и какая, собственно, разница? Если, по вашему мнению, детям вредно знакомство с "Опасными связями", то знакомство с оральным сексом им полезно, что ли, будет?

Жалко. Мы, православные, вообще жадные по природе своей.

А кто здесь джентльмен - вы, я, собирательный гей или суррогатная мать?

Спокойно. Потому что бесплодная гетеросексуальная пара - это отклонение от нормы. Не в том смысле, что это извращение, а в том смысле, что это исключение из правила.

А бесплодная гомосексуальная пара - это как раз норма. А попытка ее как-то "подкорректировать" - как раз извращение.

Лена, нет возможности - ни в гомосексуальном, ни в лесбийском сожительстве. Для рождения ребенка и тем, и другим необходимо прибегать к опциям, выходящим за рамки привычного для них образа жизни.

И? не сама. Ее продают. Или дарят.

А чего озабочиваться- когда дельта-планы и планёры уже есть? Да и парашюты с затяжным прыжком имеются.

А еще норма - что зимой холодно. Однако ж люди придумали обогревающие приборы. И шубы. И вообще- норма - когда слабые и инвалиды не выживают.

А что, гомосексуализм=прест3упление, как педофилия или болезнь - как шизофрения? Кстати, иметь своих детей шизофреникам никто не запрещает. И прочим носителям тяжелейших генетических болезней тоже нет запрета на детей.

Неа. У животных - дети в одной окрзине, а гомосексуальная любовь - в другой. Так что потомство есть. Женщина-лезбиянка вполне может ради ребенка переспать с мужиком- это даже не эко. Тоже надо запрещать и отнимать ребенка?

Среда -одна, разная, ты говоришь про семью.А право его вырасти в детдоме - превышает? Причем детдома в России, в частности, ооочень разные.

А кто говорит , что надо давать каждой гомо-паре без различий и проверок? я уже сто раз повторяла: каждый случай усыновления рассматривается отдельно и подробно.

сомневаюсь. Иначе в гетеросемьях не появлялись бы регулярно геи. даже тогда, когда это было преступно и противозаконно.

Это когда расчет с государством семьи отличается от расчета каждого ее члена отдельно - в России этого нет.

Это Ваши с ними проблемы. я - не вагоновожатый.

А вот как вы полагаете: в гомосексуальной семье секс обязателен?

А в гетеросексуальной семье секс обязателен?

А может ли быть семья без секса?

Потому что это - крайний случай. когда есть альтернативная нормлаьная семья - это не обсуждается.

Право- имеет. И инвалидам даже обеспечивают возможность поучаствовать. В колясках.

Конечно. А что, ранее судимимы геям кто-то требует разрешить?

Безусловно.

Конечно. Вопрос только - почему. И кто нарушает закон.

И? Заявляет. Пусть граждане США ему и ответят.

Зачем? Вбейте в Гугл и получите.

А с этим к Черчиллю.

ПС я думаю, что у него был интегральный критерий.

Возможно, только какой - вот вопрос, но тебе и так сойдет. пральна?

Да, тут мы с тобой друг друга не поймем. Да, природное явление. В связи с чем в члеовеческом обещстве человек не может быть лишен каких-то прав. Для меня они не хуже и не лучше- они просто есть.с теми же правами, что и все люди.
Особенно в воспитании не акцентировала на этом внимание никогда - но дочь оказалась в этом моей единомышленницей, что не может не радовать.

Разумеется- при прочих равных. Еще раз: каждый потенциальный усыновитель должен рассматирваться отдельно и пристально.

Ошибаешься. Даже сама Сапфо, в честь которйо они называются, была лезбиянкой, но и куртизанкой.

еще раз: при прочих равных.

Знаю пару вполне гетеро женщин, ради интереса переспавших с подругами. поянли, что не их - и не повторяли опыта. Ни шока, ни отварщения не испытывали. Лично мне как раз не пришлось - не было случая, думаю, не отказалась бы попробовать. Так что ты не права.
И у животных не только игры.

99% геев вышли из гетеросемей. Что будем ограничивать?

Да. Если это не ситуация тюрьмы, закрытого учреждения или насилие. И я не верю в полностью приобретенный. Разве что -в бисексуализм. Да и тот - врожденный.

Прости, но для меня звучит смешно - насчет издевательства.

уже бегают - на современных протезах. и даже быстрее, чем люди с нормлаьными ногами.

Обсуждать мизулинскую инициативу прямо мне не очень бы хотелось,
поэтому создам более комфортно обсуждабельную ситуацию, абсолютно
аналогичную.

Представим себе женщину властную, в определенном смысле успешную,
но при этом неуверенную в себе, нашпигованную предрассудками и
чрезвычайно оберегающую свой образ в глазах окружающих. Но некоторые
моменты прозы жизни этот высокий образ тянут к той же самой прозе.
Например, она подозревает, что ее зависимость от туалета может быть
как-то вычислена теми, кого она поучает, для кого является примером и
возможно даже за ее спиной эти люди не очень уважительно отзываются
о ней, говоря что-то вроде "подумаешь, цаца - из того же теста, что и мы
сделана, так же серат, да и в горшок дудонит так, что звон по всей округе".

И чтобы пресечь эту мысль на корню, она выходит с законодательной
инициативой - запретить распространение информации о том, что
дефекация и мочеиспускание людям присущи. Подтекст этого запрета
таков: "Я не отрицаю, что это людьми еще не изжито, хотя, как вы понимаете,
если я недовольна этим, то к категории практикующих сей - что и говорить,
порок - не отношусь; но понимаю, что некоторым это пока не изжить; а
посему я сие и не запрещаю, но, с другой стороны, и не стимулирую -
поэтому запрещаю лишь распространять об этом явлении информацию;
остальным следовать моему примеру желательно, хотя, конечно (грустная
усмешка) многим пока не под силу".

Таким образом, она как бы сохраняет свой авторитет перед детьми и
подчиненными, намекая на то, что в этом плане является исключением.

Возможно, будь дама первым лицом какой-нибудь корпорации, эта
ее инициатива бы даже реализована насколько это возможно.
Но когда закомплексованность такого рода перерастает в федеральную
законодательную инициативу - это весьма... любопытно.

Да нет, я наоборот, делала отсылку к своему предыдущему сообщению - что абсолютному большинству все эти гейские проблемы фиолетовы. Вот 90 % и есть это абсолютное большинство.

Ну, здесь мы каждая в своем праве. При том, что ни вы, ни я по большому счетуна ситуацию повлиять никак не можем - ни в какую сторону . Мне повезло (если можно так сказать), что я живу в России и совершенно случайно оказалась сейчас в "мейнстриме". А жила бы во Франции - оказалась бы в бесправном "большинстве", на мнение которого демонстративно и смачно плюют сверху.

Нет, простите, любым носителем заболевания до этих пор всегда был действительно любой, кому "повезло" - в независимости от пола, образа жизни и предпочтений. А здесь медики сами отметили официально, что болезнь поражала вполне определенную группу людей. Откуда все эти дебаты, все ток-шоу на американском ТВ начала 80-х гг прошлого века, в которых обсуждались вопросы именно гей-активистами - "что нам теперь делать?". Неужели вы думаете, что в Африке не было в то время иностранцев - гетеро-донжуанов, как вы выразились, которые могли бы принести вирус в США и Европу? Однако, путь вируса и в США, и позднее в Россию был совершено одинаков. Неужели это просто совпадение, вы считаете?

До каких пределов вам это не будет мешать? Где проходит граница вашей личной толерантности? Скажем, легализация браков между взрослыми и детьми?

Вы не поняли меня, я не об этом. Конечно, дети при чтении "клубнички" менее всего думают о каких-то там "назиданиях". И конечно, все дети рано или поздно находят и читают то, что от них прячется на дальних полках. Сейчас они все находят в Интернете, но я о старых добрых временах. Кстати, вслед за КобзарЪ’ем, могу сказать, что неадаптированный вариант «Тысячи и одной ночи» (не для детей) я нашла в дедушкином книжном шкафу в пять лет, Мопассана с интересом читала в десять, а «Яму» - в двенадцать. «Опасные связи» не читала до сих пор, знаю по замечательному фильму с Гленн Клоуз. В незавимости от того, как это могут воспринять и что именно в этом увидеть дети , любой вменяемый человек к своему совершеннолетию уже примерно понимает, что такое хорошо, а что такое плохо. Это не значит, что он никогда не будет делать так, как «плохо». Как написал выше Ржевский, грех (или назовите как угодно в вашей агностической традиции) в мире был, есть и будет. Но люди, по крайней мере осознают, что это как минимум плохо. А все эти «теории жанров» совершают определенного рода ползучую революцию в общественном сознании, предлагая считать черное – белым, неподобающее – нормой и т.д..

Еще раз. Согласно той информации, которую мне удалось почерпнуть в общедоступных источниках, закон, который мы обсуждаем предполагает наказание (административное, в виде штрафа) не за традиционные отношения (в противном случае можно сразу вернуться к УК СССР), а за их пропаганду среди несовершеннолетних. Чем эта инициатива по своему посылу отличается от вашего возмущения тем, что детям показывают "Опасные связи"? У вас есть какие-то другие данные относительно этого закона?

Уже давно известно, что это искаженная и вырванная из контекста часть фразы. Речь шла о телерекламе - в США и у нас (на тот момент).



http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2_%D1%D1%D1%D0_%F1%E5%EA%F1%E0_%ED%E5%F2

Да электорату это вообще по барабану в большинстве своем. А по поводу проблем я вам уже выше написала. Как на Западе - так это священная борьба за права человека и меньшинства. Как в России - так это непременно отвлечение от проблем.

Нет, вы меня в свою компанию правозащитников не затягивайте, пожалуйста . Я ничьи права не отстаиваю. Единственное, что я отстаиваю - это именно что традиции, о которых вы так жарко спорили с Оммси, и хоть сколько-нибудь разумный жизненный уклад, основанный на общественнм договоре.

Нормальную, заметим, дочь. Не меньшинство, не потенциальную суррогатную мать, не любительницу зверюшек в нехорошем смысле этого слова. А нормальную молодую женщину, которая, даст Бог, со временем выйдет замуж за такого же нормального парня, родит ребенка или нескольких, и будут они их растить в полной семье (так же, как между прочим, сделали и вы сами).

Все, знаете, зело горазды рассуждать об абстрактных правах, пока дело не коснется непосредственно их семьи.