Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Скажем так, это история про охреневших звезд шоубизнеса и малолетних проституток, которыми приторговывали их собственные мамаши.
Девиц, вполне себе физиологически зрелых и искушенных, что обычная история для спортсменок и моделей и вполне в рамках "нормы" отношений в этой среде.
И совершенно обычная вещь для людей из шоу-бизнеса благословенных шестидесятых, таких как главные герои этой истории, Полански с Николсоном, проведших досуг с "девочками" и явно не ожидавшими, что с них за это потребуют дополнительную плату (попались как лохи в банальнейшую "медовую ловушку").
У Николсона адвокат был умнее и смог объяснить клиенту, что времена изменились и нужно платить ...причем не только "жертвам".

Полански вроде как тоже поначалу пытался договориться, но в дело вмешались родственники его покойной жены, все еще уверенные в том, что Мэнсон взял то убийство просто в нагрузку и имеется более заинтресованное лицо, которому удалось легко "соскочить". Полански опять свалил и так эта история и тянется по сей день, спустя 35 лет после самого события.
Но то, что Полански маньяк и вообще не самый хороший человек - это одна история, а то что пользовать малолетних шлюх нехорошо - история другая.

Обе грязные, но ни одна из них не имеет отношения к "изнасилованиям несовершеннолетних" и пресловутой "педофили", которая в данном и подобном случае всего лишь инструмент давления.
Давайте не забывать, что 100 лет назад 14 лет для женщины было нормальным возрастом вступления в брак, практически во всех культурах старого света замуж можно было выходить после обряда инициации (12-14 лет). Общественное мнение в городах и среди более богатых людей к женитьбе на слишком юных особах относилось предосудительно, но законом это не возбранялось.
В деревнях и среди низших классов все происходило еще проще.

В тех же САСШ только в период с 1947 по 53 практически насильно были продавлены поправки в законы большинства штатов о повышении брачного возраста, который составлял для девочек 10-12 лет, и лишь в 20-х годах 20-го века было аннулировано преимущественное право вдовцов жениться на несовершеннолетних падчерицах.
Во многих южных европейских странах, до сих пор возраст согласия 14 лет, и был 13 лишь до недавнего времени.
То есть то, что сейчас - преступление, еще "вчера" было культурной нормой.

(Несколько иная ситуация с этим делом была в Британии, но проблема, скорее, эта связана со слишком сложными имущественными отношениями, чем с вопросами "полового созревания", и там это (поздний возраст совершеннолетия, поздний возраст вступления в брак и т.п.) привело к тому что в этой стране было наибольшее по сравнению с остальной Европой количество старых дев и пожилых холостяков, семей бездетных или с одним ребенком).

Это все не к тому, что следует поддержать ратующих за "свободную любовь" взрослых с подростками и, тем более, за столь же "свободную" однополую "любовь", но нужно понимать, что физиологически ранние браки - скорее норма.
Как нормой еще сравнительно недавно было, что женщина к 35 годам становилась бабушкой.

Сейчас же сильно изменилась социальная ситуация. Девочки тратят столько же времени на обучение как и мальчики, они имеют те же права и у них есть возможность сделать карьеру (или хотя бы окупить затраты на обучение) до того, как дети и семья будут сильно препятствовать делать им это.

Социальная норма теперь создать такие условия, чтобы девочки свои права на учебу-работу смогли реализовать, не став мамашами преждевременно.
Отсюда и законодательные запреты на отношения юридически совершеннолетних мужчин с юридически несовершеннолетними женщинами. И "популярность" процедуры медицинского прерывания беременности (или гормональных контрацептивов, выписываемых 14-летним и как бы совсем"не связанная" этим делом "эпидемия" РМЖ у женщин в возрасте 35-45 лет)
И отсюда же низкая фертильность в развитых странах, отсутствие воспроизводства населения, "дефицитные" приемные дети и пресловутое ЭКО.
Но уж так сложилось. И правда в том, что сегодняшние 15-летние девицы, выглядящие на все 20, морально, эмоционально и социально - едва ли перешагнули порог одиннадцатилетия.
И отношения с ними - это действительно отношения с "детьми".
Хотя, многие из этих "детей" в таком же состоянии останутся лет до 25. А то так и состарятся.
Но...Что выросло, то уж выросло...
Одна надежда на тела-аватары и вечную жизнь

"Мы говорим Ливан - подразумеваем Сирия". И о "проникновении Хезболлы в Сирию" говорить странно -
там ее опорная инфраструктура. Лет 10 назад (а то и меньше), помнится, в израильской прессе был скандал, связанный с тем, что Россия
поставила Асаду в сирийской части Голан разведывательное оборудование с передачей информации
Хезболле.

Другой аспект "покоя" на сирийско-израильской границе - Голаны. Еще лет 15 назад штаты
активно подталкивали Израиль на самоубийственный шаг - сдачу Голан. Сейчас нагнетание
военной обстановки вокруг Ирана - один из аргументов в пользу укрепления на Голанах
позиций Израиля. Секрет прост: пока Асад был в силе, Бушу приходилось с ним торговаться,
а главный козырь был - возможность пытаться давить на Израиль. Теперь, когда контроль
над Сирией будет установлен, к голанской проблематике штаты охладеют, тем более, что
оставить их под контролем Израиля - решение куда более разумное (для стабильности
в регионе).

И все же "экономические права" это не более чем льготы и привилегии, даваемые обществом тем, кто ему, обществу, особенно полезен. Но никакого "естественного права" в этом нет. В Америке государство "спонсирует" домовладение, потому что общество считает домовладение фактором стабильности. Теоретически, эту льготу могут отнять хоть завтра. Поэтому и здесь вопрос может решаться вполне прагматически.

Не "может", а точно - я не знаю кучу вещей. Но вот людей счастливых одиночек видела много.

Ну, есть и более благополучные страны, чем Польша с Бразилией... Вряд ли можно их рассматривать как образец.

1. Но если не стремиться к совершенству - то мир будет становиться все хуже и хуже.

2. А единственный способ примирить между собой различные понимания - это дать возможность каждому жить так, как он хочет.

Крутая жЭсть.

О, стоявших со свечками было ,оказывается, двое!

.. наркоману, например, быть наркоманом и затягивать в наркоманию всё новых и новых жертв.

И продолжительность жизни.
Во времена Пушкина 40летняя женщина была старухой, и это соответствовало тому, что она пережила многих сверстниц и лет через 15-20 помрет сама.
Сегодня 40-летняя женщина, возможно, не прожила и половину своих лет и почти все ее одноклассницы живы.

Да.

И мальчики тоже.

А меня именно вот этот случай всегда удивлял, но не напрягал морально. В нем нет составляющей "по заказу". Чистая любовь.

Видите ли, если Вы обзовете чужие аргументы "многаслов" или "марсианская дейтсивтельность" - это не значит, что Вы чего-то там опровергли, все это не более чем сотрясение воздуха и клавиатуры.
Про разгул гомофобии Вам и остальным тоже отвечали - конечно, когда там есть на что отвечать, т.е. когда присутствет аргументация, а не бла-бла-бла вроде "многаслов" и марсианской действительности.

Я не собираюсь соврешенствовать вашу природу. Все, что мне надо от существ с низменной природой - чтобы они не вмешивались в чужую жизнь.

Так я в этом тоже особо не копаюсь - поржать и пойти дальше.

Население Сирии составляет 20,2 млн человек (по данным на 2009 год). Более половины сирийцев — сунниты, однако в стране присутствуют значительные общины шиитов-двунадесятников, исмаилитов-низаритов и алавитов (16 %), разных направлений христианства (10 %) и исмаилитов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%F0%E8%FF

Объявление:

А демократия без либерализма даром не нужна, потому что тогда она вырождается в охлократию.

Во второй раз: аргументы не бывают "для меня" и "для Вас", они протсо аргументы. Они могут быть ошибочными - тогда их можно опровергать. Просто "имхо", как любые вкусы или чувства, опровергнуть принципиально невозможно.
Факты не бывают "имхо", они могут соответствовать действительности или не соответствовать. Это тоже проверяемо.

1. Ничего себе - раз-два! Да абсолютное большинство советских евреев - а их сколько там миллионов было? Плюс масса светских евреев в Америке и Европе - ну, я имею в виду этническую принадлежность, там они просто не считаются евреями, если ничего не соблюдают.

2. А Вы ничего не путаете? По моим наблюдениям, как раз наоборот - ходит в синагоуг больше народу, чем соблудает традицию. Это и понятно - легче раз в неделю или раз месяц выйти на люди, чем заморачиваться всеми этими проблемами - что и с чем есть, что носить... У христиан, кстати, то же самое.

3. А зачем, если не секрет, Вашей дочери эта самая национальная идентификация? Что с ней делать? И стоит ли она гибели миллионов людей?

Неа. Не пытайтесь тут протащить самый черный пессимизьм под маской реализма!

Про спираль я помню. Но она же вроде на коммунизме должна была закончиться, типа, высшая стадия, разве нет?

На первом этапе - всего лишь "флуктуация нормы"; на втором - дань мракобесным традициям и всяческим пережиткам, мешающим социальному прогрессу; а дальше или экзо-тела с плексигласовыми "матками" и тогда действительно - извращение или, что скорее всего, просто про "что дальше?" некому будет спрашивать

Легко решается.

Надо и чтобы гетеросексуальные пары также наряду с браком заключали такой же Domestic Partnership.

Как я и предлагал: http://nastej.ru/threads/Уравнять-в...алось-Вопросы-остались.15/page-320#post-29571

Я изучал вопрос.

Только наземная операция. И ей должна предшествовать полная экономическая блокада хотя-бы годовая.

С чего это?

Читайте словари.

"ТИРАНИЯ(tyranny) В классической философии – извращенная форма монархии, при которой монарх правит в собственных интересах. В более широком смысле – злоупотребление правом принуждения в условиях отсутствия верховенства законов, которое скорее всего связано с правлением диктатора (см.: диктатура) и бесправным положением граждан, а то и вообще с террором. Теоретики-демократы, подобно Дж.С. Миллю (Mill), обеспокоены возможностью возникновения тирании большинства (tyranny of the majority) и тем, что права меньшинств, охраняемые законом, в будущем могут игнорироваться большинством, способным злоупотребить своим численным превосходством в системе, которая как бы узаконивает право этого большинства на собственные волевые решения."
(Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.)

Ага, поговорить можно будет, вот только сделать ничего нельзя! Кстати, что помешает большинству при таком раскладе поговорить тоже запретить?

Нет, но, если нечто утверждается бездоказательно - это как с любой верой: либо веришь всему, либо ничему, потому что никаких критериев отбора в данном случае нет. Я предпочитаю не верить ничему.