Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

• Мракобесы, а вам слабо калом обмазаться и зад в муравейник погрузить? А во имя Господа нашего
   
  
  ) Флавиус ) 2014·10·13 ) 21·39 )

     Ещё и вашего, ну ваще зашибись... ну-ка тоже самое Словом, Библией?

• Иначе порочит высокое звание атеиста.
   
  
  ) Неизвестный ) 2014·10·15 ) 09·50 )

Атеист это не звание, атеист не выражает желание как-то зваться, атеист выражает просто желание уйти в сторону от того что зовётся теизмом, в любую где теизма нет. Так что что атеист это всё что угодно лишь бы только не теист и фсё...

Это вы крупнейшую в мире христианскую конфессию называете раскольничьей организацией?

А истинная церковь - это, наверное, коптская? Или, может, катакомбная?

Всегда забавно смотреть на попытки сторонников разных сект выставить именно свою секту как истинную.

Я даже не могу себе представить, что вы сейчас имеете в виду (помимо своей любимой игры словами), поскольку то, что я сказал - верно по определению.

Видите ли, вы повторяете это, как мантру, не желая слышать суть возражений и не будучи способной как-то их аргументированно отмести.

Атеизм отвергает только веру в сверхъестественное. Веру иррациональную. В узком своем значении - только веру в Бога. Верить в какие-то обычные земные дела, которые реально случаются сплошь и рядом, атеист может, как любой человек.

Я бы даже пошел дальше и сказал, что в древности вера в Бога вовсе не обязательно была иррациональна - она зачастую действительно наилучшим образом объясняла те знания, которые были доступны человеку в то время. (Я сейчас говорю не о религии, которая и тогда уже была во многом необоснованна, а о вере). Были, конечно, и тогда уже другие гипотезы - у Эпикура, например.

Но в последние сто пятьдесят-двести лет вера в Бога может иметь только иррациональную основу.

Если в наше время перенести человека из 18 века, ему бы все здесь показалось сверхъестественным. Жизнь богаче наших представлений о ней.

Науке не удалось определить, что есть сверхъестественное. И наука оставила эти попытки. (Не путать науку с агитпропом религии боганет.)

Сверхъестественным можно также назвать все неизвестное. Более того, первая половина 20-го века успешно доказала как физически, так и логически, что кроме неизвестного есть еще непознаваемое. И это не философская идея средневекового мракобеса, а научный факт.

Не последние 200 лет, а с зарождения человечества. Как и выбор жены, профессии, места жительства -- иначе все бы любили одну и ту же женщину, занимались тем же делом, и жили бы в одной квартире. Есть в обиходе популярное слово "нравится". Оно 100% иррационально.

=================================================================

Самоуверенно, безапелляционно и неверно.
Столь же безапелляционно на нескольких страницах ранее Сионист утверждал , что “случайность” в макромире возможна лишь из-за “случайности” и “квантовых эффектов” микромира.
В опровержение этого я привел простой “вероятностный пример” и попросил Сиониста показать на нём “влияние микромира” . Прошло достаточно времени, но как и следовало ожидать, опровергающей реакции не последовало.

Такова цена этой самоуверенной безапелляционности.
И это всё характерно для практически любых из представленных на форуме тн “верующих” . Пустая болтовня, сочетающая трескучую банальность с ошибочными утверждениями .

А факты это подтверждающие?
Ариель проявляет сверхъестественные знания вопроса.

• А истинная церковь - это, наверное, коптская? Или, может, катакомбная?
   
  
  ) бормотун ) 2014·06·09 ) 14·39 )

Христианская, Христос ни у одной не находит достаточно библейского выражения, ни одна из них ни готова к тому, что вот Он просто стоит и смотрит на них живым человеком, они Его отвергнут такого.

Что значит - "показалось", Челленджер? Что значит "не удалось определить", Сионист? На самом деле, все верующие очень даже четко представляют себе, что означает "сверхъестественное" - не "как оно действует", конечно, а именно "что означает": означает попросту то, что вещи происходят чудесным (в прямом смысле) образом, выходя за границы законов природы (отсюда - "сверхъестественный", т.е. не "естественный", т.е. не натуральный, не природный).

Если вещи выходят за границы законов природы, то они это делают независимо от того, знаем мы это или нет, представляем это или нет, познали это или нет. Бог, как и дед Мороз, и барабашка - вне законов природы. Это определение сверхъестественного.

Познанными или непознанными могут быть только законы природы, сама природа. Сверхъестественное - "вне" этого. Прекрасно ведь знаете: Бог "не от мира сего", и т.д.

Так что не надо никого путать, и самих себя тоже. "Все неизвестное" и "неизвестное человеку из 18 века" - не сверхъестественно, если подчиняется законам природы, и в этом принципиальная разница.

Вы, верующие, заведомо говорите не об этом и веруете не в это.

Откуда у Вас эта информация? Согласно Спинозе, так горячо уважаемом Эйнштейном и прочими с ним раввинами, Бог и природа едины.

Какой-то беспорочный дрек.

Современная сказка о добром боге.
Марина и Сергей Дяченко «Пандем»

• "Все неизвестное" и "неизвестное человеку из 18 века" - не сверхъестественно, если подчиняется законам природы
   
  
  ) бормотун ) 2014·10·16 ) 23·59 )

Но знание о законах природы человека нашего времени и человека 18-го века рознятся. Точно также и Вас можно определить в будущее и Вы окажетесь по отношению к будущему человеком 18-го века

Наука, как я себе представляю, ставит перед собой более
скромную задачу, нежели охват всего непознанного в
обозримый срок. Задача скорее видится в монотонном
продвижении в сторону неизведанного. Прогресс при
этом выявляется ретроспективно (мы можем оценить то,
что с каждым днем прибывает "по сю сторону" протестированного
и осмысленного). А прогнозы - весьма расплывчаты.
Я, например, странно посмотрел бы на того, кто говорит
сегодня о том, что есть вещи принципиально (ни при каких
условиях) непознаваемые, и это обстоятельство было выявлено не так
давно. Если по первой части этого утверждения вялый
философский спор идет веками, то концовка скорее обесценивает
"тезис о непознаваемости", выявляя порочность подхода
утверждающего: ведь утверждая это мы забываем, что инструментарий
познания тоже эволюционирует.

Но из предшествующей дискуссии может сложиться впечатление,
что [условно говоря] религия восполняет неполное знание о мире,
накопленное [условно говоря] наукой. Религия, конечно, помогает
человеку как-то упорядочить целеполагающую деятельность,
безусловно, помогает вписаться в идеологический контекст и
в общем-то в социальные проекты. Но фокусировка условно
говоря религии и условно говоря науки разнонаправленны.
"Мир" религии нужен настолько, насколько он помогает
сделать "назидательную историю" убедительной. И здесь
мы наблюдаем весь спектр уловок от отрицания некоторых
объективных закономерностей ("обезьяньи процессы"),
до адаптации к "объективной картине мира" (помните, в
знаменитой Пигидиевой дискуссии Милонов хитро вопрошал
про "реликтовое излучение"?).

Конфликт условно говоря науки и условно говоря религии
сводится условно говоря к тезису о том, можно ли загнать
мир в прокрустово ложе идеологемы или он будет в этом
плане не слишком податлив...

Действительно, какой Бог? Тот, которого придумали себе православные? А может, аборигены Австралии? Или исламисты? Или ... говорят, на Земле 10 000 религий.
Но если принять за основу, сказанное "Бог и природа едины", то у вас нет шансов оспорить это. Бог - не личность, отдельная от людей, наделенная сверхвозможностями, а то единое сознание, которое создает мир и поддерживает его, но не является частью его, а есть "все что было, есть и будет".

Здесь важно оттенить отличия между Богом и природой, поскольку, если
эти понятия тождественны, то о чем мы тогда здесь спорим? Я бы это различие
оттенил так: Бог - это мир, небезразличный к тебе.