К любителям и профессионалам фотографии

PS/ мой Селигер Вы замучаетесь обрабатывать- лучше не выйдет,
кота-да- можно трансформировать. но это на самом деле фотофакт: горящие зелёные глаза

Мой вопрос состоял не в этом. Почему Вы сфотографировали именно это? Как Вы выбираете объект фотографии?

я уже писал об этом, но дополню: безусловно, это желание в обыденном увидеть необычное

Кровавая луна, съеденая дьяволом, разумеется.







Предупреждаю: луна была постановочная, взошла строго по расписания будто она в профсоюзе. В этих фото нет ровно ничего случайного.

[quote="сионист, post: 290690, member: 170"]Глупости. Абсолютно всё искусство является "постановочным". Где только возникло это идиотское слово, вместе с этой безумной идеей? Соц-реализм в квадрате?[/quote]

Ув pes, совершенно согласен с Вами и мне нравятся Ваши фото-картины и не нравятся
“постановочные” работы Сиониста. Во всяком случае те, что я видел. В которых не видно ни “художника”, ни “искусства”, а есть только некоторое ремесло с компьютерными фокусами, доступными любому сантехнику.
То, что он сам не понимает , что он “сноб”, не удивительно, поскольку это слишком мягко
cказано. Здесь нужно другое слово.
У меня близкая к Вашей позиция и относительно выбора аппаратуры. Из тех моих
знакомых, увлекающихся всякой навороченной с кучей всяких примбабасов аппаратурой,
нет ни одного, чьи фотки можно бы было хоть в малейшей степени отнести к искусству.
===
Решил тоже привести пару своих фото : 1,2 , и пару своих художеств(тк тоже рисую, но гуаш) -3,4. Без претензий.
1.
2.
3.
4.

Интересные работы. Отлично выполненный дуализм. Ваши?

Нет. 100 лет не снимаю. Показалось что в тему вашего диалога. Автор чётко понимал почему и зачем. Имхо

Вы совершенно правы. Человек искусства всегда имеет цель, техника является всего лишь средством. Отпечаток лета во время зимы -- продукт воображения, а не фотошопа. Рука -- в руке и лето, которое он носит с собой даже в холод, климатический и духовный. Отличная метафора.

Ансел Адамс


Два афоризма Анселя Адамса:

Фотография — это дар предвидения, это аналитическое толкование вещей по мере того, как они происходят.
Вы не снимаете фотографию, вы создаёте её.

хорошо, но сразу пожелание: не надо делить полотно пополам...
в принципе, закон любого изображения таков: не надо делить его пополам, должен быть фон и акценты, т. е. в случае с горным пейзажем вполне работает красно-зелёный цветовой контраст, но его следовало увести вниз и дать больше фона, включая вершины гор...дело в том, что определённое ремесло (живопись) намного более следует внутреннему восприятию, чем фотография- дать в прямоугольнике наибольший удар по глазам, причём пропорции прямоугольника мы можем регулировать
(это не я, это мой учитель живописи и композиции))

на описание не тянет))

Смертельный сарказм!!!

Горный пейзаж (Швейцария) и др я просто обрезал, чтобы не разгонять до больших изображений на мониторе, а дать лишь как иллюстрации, примеры.
Но , если об основном Вашем посыле, то я категорически против, не согласен с любыми “нормативными догмами” в изобразительном искусстве,буть то живопись или фото. Делить или не делить пополам и где ставить акценты , всё это абсолютно не может быть никаким руководством для художника, в том числе в фотографии, любого или никакого таланта,конечно, если он не хочет быть просто ремесленником, типа иконописцев, долженствующих работать строго по шаблонам и по указаниям различных соборов.(В скобках – именно поэтому стало очевидным, что “известный” А.Рублёв не может быть автором приписываемой ему тн “Троицы Рублёва”).
Предлагаю ещё раз походить по залам (что для Вас ближе) Эрмитажа, Лувра,Лондонской Национальной галереи…, чтобы убедиться , что неразумно формулировать здесь количественные “законы”.

Лично у меня в памяти c детства от различных рекомендаций по живописи, “изобразительному искусству” осталось одно, одна догма – число колонн у здания должно быть чётным. И надо сказать , до сих пор мне не удалось обнаружить хотя бы одно нарушение этого правила.

проблема в том, что если вы интуитивно не ловите законы цветового контраста/нюанса и композиции, не менее объективные, чем законы физики- у вас вряд ли что получится...

а про энтасис слыхали7))

Возможно, но сейчас не помню. Но что и до сих пор автоматически непроизвольно делаю - начинаю счёт числа колонн у любого соответствующего здания . Ну как другие считают ворон. А так же интересно было различать стили -коринфский, ионический, дорический. Но давно этим не занимался.

зря. древние греки делали колонны бочкообразными, угадайте, зачем?

Я бы всё же эти "законы" назвал объективно-субъективными с учётом существенного разброса индивидуального восприятия ,на которое и на изменения которого могут влиять множество факторов. Трудно в этих условиях определять "норму". Вы возможно читали, что "цветовые контрасты" у импрессионистов (кажется, речь шла прежде всего о Мане) современные медики объясняют определенной глазной болезнью. Так что лучше избегать строгих требований к соблюдению неких "законов". Всё проверяется практикой, личной, методом проб и ошибок.