Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

То-есть совершенно другой участник форума обозвал католиков раскольниками и что-то там еще, а выговор за это получаю я? Только потому, что указал на это? Никто вашего Пелымова за язык не тянул. И не делайте, пожалуйста, вид, что ваши две церкви не грызутся, как собаки, причем особенно усердно - на уровне рядовых ревнителей веры.

Все замечали и наблюдали. Все есть в многчисленных трудах по философии.
Просто вы говорите о Боге как о личности, отдельной от мира и людей. А он - в глубине нашего сознания. Сидит там и наблюдает через каждое живое существо. А без них (без нас) он - никто. Абсолют, который есть все, а значит - ничто. Он живет только воплотившись, наложив на себя множество ограничений.

Вам кажется, вы что-нибудь доказали? Да, греки знали математику - кое-какую. Ну и что?

Как раз наоборот, это говорит в пользу идеи прогресса, поскольку до них люди многого из этого не знали.

Это не я говорю о Боге как о личности. Это верующие, как правило, говорят о нем именно так.

А вот то, что сообщаете мне вы - это откуда берется? Вы предлагаете мне поверить вам на слово, как пророку?

Поймите, что либо вы плодите лишние сущности (да, у нас есть сознание, но в нем никто добавочный не сидит), либо это надо обосновывать какими-то исследованиями, систематическими наблюдениями, воспроизводимыми экспериментами.

А без этого ни я вам не поверю, ни Ржевский.

Вам бы прочесть хоть вводную страницу в энциклопедии о реформе в иудаизме, а то несете черти знает что.

Но Вам необходимо это нести -- я Вас понимаю. Иначе, каждое ваше рассуждение о моей религии превратится в дым. Оно и есть дым, даже если Вы "выдумаете" для меня несуществующую религию. Вот с вашей же выдумкой Вы и боретесь. А как меня это касается?

"Сидит" - это - матафора. Наше сознание оно и есть то самое сверхъестественное, что вам почему-то кажется естественным порождением разбросанных большим взрывом по Вселенной фиг знает чего. Ничего сверхъестественней сознания не было и нет.

И далеко не факт, что мы допёрли бы до задавания таких вопросов, будь мы на их месте.

Ну почему же? Ржевский верит, что у Челли тараканы в голове. Вот они и есть то самое добавочное.

Суров был стариг. Могуч. Вождь, одно слово. Но не глыба. Глыбой был Толстой (он же "Матерый человечище", он же "Зеркало русской революцЫи").

В середине 80-х, когда Сагалаев и Молчанов с комсомольским задором
начинали будить интерес общества к православной традиции, на
телевидении состоялась первая дискуссия между атеистом и мракобесом,
причем "атеист" был (по сценарию) статистом. И вот батюшка (тогда
еще борец за дело мира) привел умопомрачительный пример Замысла.
Попробуйте, говорит, разрезать "Войну и мир" по буквам, буквы перемешать,
а потом ждать, когда же они соединятся вновь в великий роман...

Красиво!!!! И абсолютно непротиворечиво. Доказать или опровергнуть - шиш с маком. За такого Бога даже я могу подписаться. Ноосфера, так сказать. Объединенное сознание. Ну, вполне так себе материалистично-идеалистично - существование единого сознания на неизвестном еще носителе.

Леруа, Шарден, Вернадский,а до них - Плотин.

Ну и что? Вам показалось, что я где-то назвал древних глупыми?

Отсылки читать энциклопедию - это стандартный прием в форумной дискуссии, когда нечего возразить.

Вот вы мне скажите прямо и не увиливая: вы не верите в сверхъестественное?

После этого уже, сионист, можете рассказать мне, что именно в моих словах есть "дым" в отношении иудаизма.

А вот тут уже мне придется сказать, что в данном случае речь всего лишь о "непознанном", т.е. необъясненном пока еще наукой (даром что работа ведется и наработки и гипотезы очень даже имеются, и солидные).

Это никак не повод считать сознание сверхъестественным.

Но я, конечно, теперь понимаю, что вы имеете в виду. Все-таки от классического представления о Боге это довольно далеко.

Если его пост был выдержан в ироническом тоне, это еще не значит, что он шутил. Если это была шутка, то весь его пост теряет смысл.

Yg10

Я мог бы с вами согласиться, если б вы осознавали, что со стороны вы - "классические" верующие - принципиально ничем не отличаетесь от него.

Но я же не могу говорить, что у всех верующих "тараканы в голове"! Это было бы жутким оскорблением, не правда ли?