Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Ну почему же?
Есть! Может не такие громкие и сильные, как в защиту Ходорковского, но они есть.
А дело явно состряпанное.

Ну да...
С Аракчеевым - вообще безобразная история. Вопиющая.
Я, кстати, тоже именно после нее внимательнее присмотрелся к делу покойного Буданова, и мне стало стыдно, что поначалу
воспринял все обвинения как данность: услышал о подробностях "зверства", "праведно возмутился" и не стал даже пытаться разобраться в подробностях.
А когда еще раз прошелся даже по официальным материалам, сопоставил, содрогнулся от мощи машины пропаганды и от того как изящно
"оппозиционные" СМИ играют на лапу со СМИ официозными.
Отличная кстати прививка от остатков наивности.

Ну, какой это палач. Разок-то всего человека вздернул.
Кстати, я помню, что что-то уж очень долго ждали, когда его повесить собирались. Говорили, что от него чего-то хотели добиться и поэтому не вешали.
ПС Вы лучше почитайте воспоминания Пьерпойнта

По-чукчански "протестанты" это не лютеране с баптистами, а всего лишь "демонстранты" (которые ходят на площадь помитинговать, похерачить ментов и машины пожечь
за правое дело):)

Это сложный вопрос.
Нужно еще учесть, что он отец ее детей.

То, наверное, было в средние века.
А в наши дни это была государственная должность, на нее нанимали, как на обычную работу.

Протестант не в смысле религии, а в смысле участник протестных действий.

Так что не переживай за своих протестантов, а то получается по принципу: "а что Косой, чуть что Косой?".

Свидетели лгали по разным причинам. Одни были кровниками, вторые играли на сторону обвинения, третьи- выполняли условия договора с защитой.
Его признание было частью этого самого договора: "Возьмешь на себя, сядешь в приличном месте, выйдешь через год-два".
Через год оказалось рановато, уговорили еще немножко посидеть. Еще через немножко - просто кинули. Вышел через 5 в результате.
Дальше все знают. :cool:

Все это в свое время осветил Ф.М.Достоевский в своей дилемме о "слезинке ребенка" и дал ответ. С тех пор ничего нового не было привнесено в этот лучший из миров пол Луной.

Возможно и есть сколько-то. Но учитывая то, что очевидных нарушений в деле Аракчеева значительно больше, чем в деле Х., а последствия осуждения для А. значительно тяжелее, чем для Х., голосов протеста в защиту А. должно быть по крайней мере столько же, сколько за Х. А их не слышно.

Для того, чтобы "ограничить семантическое поле", надо придерживаться контекста дискуссии, а не уводить ее в область прямого словарного понимания употребленных терминов, при том, что их применение в переносном смысле является широко распространенным и что такой увод сам по себе является проявлением неуважения к оппонентам.

Ну да, а "черное" - это "белое", а "нет" - это "да", глубокомысленный Вы наш.:)

Это что - глупость, невнимательность или сознательное запудривание мозгов публике? Вопрос был поставлен вполне конкретный:

Остальные Ваши демогогичные рассуждения в продолжение этой Вашей "сусанинской" эпопеи я опускаю как изначально основанные на указанном Вашем заблуждении.

Эти Ваши рассуждения носят чисто субъективный характер. Я же, следя за дискуссией, видел, что практически ни один пост ув. Графомана не остается без Вашего внимания и, соответственно, реакции - в основном изрядно ехидной (если не по форме, то по смыслу). И это при том, что в отличие от меня, он намного более терпим к глупости, резкости или жульническому поведению оппонента. И показателем этого, является, в частности то, что далеко не все Ваши посты становятся объектом его внимания. По-видимому, содержание дискуссии для него важнее пререканий с оппонентами.
Я, опять же, опускаю бОльшую часть Вашего поста, посвященную ув. Графоману, удивляясь только тому, как две строчки моего поста смогли побудить Вас к сочинению столь объемного текста (вероятно, моя догадка оказалась небезосновательной).:)

Сегодня семнадцатое апреля, Великий пост продолжается. Сегодня день сухоядения, в пищу дозволены хлеб, овощи, фрукты. Непостящихся прошу воздержаться от словесной хулы, брани с "оппонентами" и прочих возможных оскорблений.

A завтра вино пить будете "труда ради бденного, хотящего быти"? ;) Правда, это Вас понудит к "бденному труду", а Вы, кажется, не жалуете общество своих т.н. единоверцев.

Ну сами здраво посудите, к чему мне пить вино в Великий пост? Да я вообще не пью вина, к тому же. Не испытываю к нему влечения и считаю пристрастие к нему мало душеполезным.

Потому что того требует устав? Я просто все намекаю Вам, что Вы свои во многом произвольные правила считаете общецерковными. Те, Вы всегда сухоядничаете, когда положено, и едите один раз в день, если не указано иначе. Так?

Это правила православной Церкви и не мне отмечать их недостатки, как и достоинства. Моя же персона не столь значительна, что бы говорить о ней в деталях, кои вы от меня требуете. Вам же я скажу следующее: хотите - соблюдайте правила Церкви, хотите - не соблюдайте. Это всецело "внутреннее дело христианина".

Нет уже никаких моих дамских сил читать эту полемику на ровном месте.
Оммси, вас можно уважать за прямоту мысли и упорство, с которым вы ее излагаете, но иногда вы не видите грани, за которой упорство становится детским упрямством, а прямота - примитивизмом.

Точными науками называют области науки, в которых изучаются количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях. К точным наукам относят математику, информатику, логику, статистику, а также многие разделы других наук (психологии, географии, экономики, геодезии, обществоведения). Естественные науки (физика, химия, биология, экология,астрономия, геология).
Обычно точным наукам противопоставляют гуманитарные науки. Если в гуманитарных науках ответом на поставленную задачу является многозначность решения (духовная глубина мысли, разнообразие, красота), то в точных науках ответом является конкретное число (цифра, символ, код, форма, фигура)

Гуманитарные науки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода. Если в других науках важна конкретность, то в гуманитарных, если и важна такая точность, например описания исторического события, то и важна многогранность и даже безграничность такого произведения (описания), так, чтобы, по возможности, каждый человек находил в нём нечто своё, получая при этом определённое эстетическое удовлетворение.

Скажите, что вам не нравится в этих определениях?
Вы боретесь за право запретить называть гуманитарные науки - науками?

Кровники и чеченцы могли свидетельствовать только о том, как увозили Эльзу. В расположении полка их не было. В танковом полку под тысячу человек. И все свидетельские показания только о том, как Буданов напился, лично допрашивал голую девчонку раздетым, потом приказал подчиненным ее закопать. Как приказывал разведроте открыть огонь по селу Танги просто так, по пьяни. Как лично избил офицера Багреева за то, что тот отказался стрелять из пушек по мирно спящему селу, приказал его связать и на 8 часов посадить в яму....

Кто из тысячи человек дал противоречащие всему этому показания на суде? Про таких ничего не известно.
Кто надавил на тысячу человек так, что они, якобы, все дружно оговорили своего командира? Почему за 10 лет в той же компании ЮКОС из 80 тысяч человек не нашлось ни одного, кто бы оговорил Ходорковского? Почему в ЮКОСе десятки человек пошли на нары, в том числе пожизненно, Алексанян даже на мучительную смерть (не выбрал лечение в обмен на лжесвидетельство), но не оговорили своего начальника?
Чукча прав. Такой командир полка своими действиями подставляет подчиненных, за чьи жизни он в ответе. Командиру полка не идти в ночь на пост, в боевое охранение,... где в сотни раз проще стать мишенью для снайпера.

конечно. А где я говорила иначе? разве что еще северо-американскую присоедними.

стоп. а где я говорила, что Штаты(как государство,а не отдельные солдаты), к примеру, в своих "войнах по защите демократии" защищают что-то, кроме своих державных интересов? Я не настолько наивна. США - классная демократия. Для своих собственных граждан. за пределами этой группы- все уже далеко не так безоблачно.

Ну, где-то так. Хотя я лично не могу сказать, есть ли идеальный или приближенный к нему выбор. Я ни в коей мере не хотела бы победы Германии в войне с СССР - это означало бы в том числе и гибель моих родителей. Что никак не делает сталинский СССР в моих глазах хорошим режимом.

Так этот вопрос мы уже обсуждали. европейская, либерально-демократическая. С которой в одном пакете идут и определенные правила поведения и издержки.

Ир, тут какие-то непонятки. Про Буданова я не писала. Только про идеологию - а религия - как ее разновидность. Буданов- всего лишь до определенного момента вписывался в окружение. а потом - возможно, из-за его человеческой ( или нечеловеческой) натуры перешел за условные рамки. Отсутствие законности на всех уровнях - это, имхо, источник возникновения таких будановых. Если б его остановили раньше - все не дошло бы до.

Ну, идеальных теорий не бывает. В релаьности они все в той или иной степени нарушаются. Это как идеальный газ, поведение которого описывают законы. Релаьный немного иной - но законов это не перечеркивает.

))))) Я пережила.И так и поняла. Змеюка я, как и положено.