Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Я не обижаюсь.
Как пишет здешний Rus-Loh: "...после упразднения карательной психиатрии творческая интеллигенция осталась без адекватной медицинской помощи".

Руслоху просто за Михайлова обидно стало - что его аналитегу творческая
интеллигенция не может по достоинству оценить. А монстры
казенной пропаганды плотно забиты аналитегой Маркова,
Орлова и Третьякова. В желтой прессе утыкаешься в свинцовый
зад Скойбеды. Вот ведь жизнь пошла: даже "любо!" и "долгия лета!"
просто так не прокричишь...

Вот тюлигентов и надо того - в психушку.

Отличное начало, на мой взгляд. Есть некая систематика подхода. Теперь остается определить "я" -- не другого, а свое собственное.

Выдавайте оба!

Мне бы определение. На...стеж индуизм и прочие измы. Что Вы, лично, понимаете под "я"?

У меня тоже не спит. Иногда дремлет, иногда чешется, иногда требует. Но не спит.

"Вы мне дайте определение я, а Я буду говорить вам, в чем ваше
определение неверно"... А не пошел бы я на йух с такой постановкой
вопроса? Не следовало бы мне задаться более дружественным
оппоненту вопросом: "Да, не так-то просто разобраться с этим
Я, возможен ли здесь консенсус?"

И оппонент уже не в роли экзаменуемого, а в роли полноправного
дисскутанта. И он ответит. Как-нибудь даже оригинально ответит.

Мол, "Я" - это клич: колбовидному желудку для наполнения, коль
скоро извлекает нечто для своего наполнения посредством коммуникации,
иногда нужно посылать вовне некие кличи - "blah-blah-blah... Я... blah-blah-blah...
Мне... blah-blah-blah... Моё... blah-blah-blah... Я"... Таким образом, Я неотделимо
от коммуникации (добавим, специфически человеческой коммуникации) -
это связано с тем, что социум - не губка и не коралловый полип,
а собрание индивидов - маркируемых отдельностей. В этом смысле Я -
самомаркировка отдельности в коммуникации. Я - некий выкрик, Я - некий
жест. Попытка сделать я телесным - в виде некоего гномика ли, восседающего
на мозжечке или же некоего зрителя устроившего ся удобно в кресле гипофиза и
просматривающего кинокартину, проецируемую на кору головного
мозга - есть некий пережиток "типологического мышления". Никаких
гномиков.НИКОГО. Только "дырка от бублика". Только выкрик колбовидного
желудка!

Частным случаем чего Вы считаете ответ на вопрос: что есть "Я"? Как это соотносится с вопросом: кто или что есть бог (боги)? И стоит ли Вас понимать в том смысле, что только тот, кто может постигнуть: что есть "Я", может постигать божественное?

Владимир, помилосердствуйте. Это скорее не православие, а его противоположность - ересь (богомильство, катаризм).

Что по мне, так в православии основной упор не на грех, и не на святость, а на стремление к идеалу, Христу. То есть вектор движения задан именно им, ну а скорость, ускорение и приемистость этого движения у всех разные.

Любая религия - это опиум для народа.
В Бога верю, а в религию - нет.

Я же говорю- у меня нет ответа. Вот когда оба пути сойдутся в один. Тогда, видимо, и получится ответ.

Почему-то представители всех религий готовы считать атеизм как одну из вер, представители которой просто верят в отсутствие бога. Ну, мол, какая разница - одни верят, что бога нет, другие верят что бог есть.

Дык, потому что это так и есть.
О существовании/несуществовании Бога знать невозможно. В это можно только верить.

Да ответьте на вопрос уже!

Короче, мы не можем определить самое обыденное, интуитивно понимаемое 3-х летним ребенком, слово "я". Чудеса, однако!