Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

А по-моему, очень даже в тему. Чувак как будто один из наших, долго читал, а теперь тоже решил поучаствовать :)

А очки Том Форд в переходе я же ему и продала: я ж не только в помадках разбираюсь ;)

Даже "революция", у которой "нет конца" (из песТни) - имеет "начало", а революция - она действительно "процесс". А не философская категория, как "познание" и даже не совокупность множественных процессов, методов и процедур коим познание является (по утверждениям позитивистов).
У категории нет ни начала, ни конца, ни цикличности, ни каких либо еще свойств или характеристик, она сама понятие: источник свойств, но не носитель.
Совокупность же, хоть и несет в себе эффект синергии, тем не менее состоит из процессов имеющих временно-пространственную привязку, не являющихся идеальными, абсолютными, неисчерпаемыми и т.п.
Познавательный процесс - это совсем не то что "процесс познания" - это психологический процесс (целенаправленная деятельность) получения, накопления, анализа и синтезирования знаний (объекта) индивидуумом или группой (субъектом). Процесс этот возникает там, где возможность этой деятельности появляется и заканчивается с исчезновением субъекта или объекта или одной из объектных форм или всего и сразу.
Так что, жаль вас разочаровывать, но ваша "научная картина мира" - в собственно саму научную картину мира не укладывается.
Более того, противоречит ей. :)

:D
Хорошо, что я не знаю что это такое вообще, одеколон знаю, а очки нет.
Вообще, даже не задумывался, что лейбаки на очках что-то означают кроме маркировки для ценника.
Я- то очки любые всегда в оптике подбирал или заказывал.
А оказывается люди видят-люди знают-люди оценивают и прайсы в уме считают.
Вот теперь и думаю, наверное, я лох.

И все свидетели обвинения?
Хороший процесс - ни одного свидетеля защиты.

Ув. Yg10, а у меня тоже есть вопрос по этой молитве. Это без всякой задней мысли, и я, конечно, могу очень ошибаться, но разве в ней не идет речь только о тех, кто, как минимум, исповедует Христа? Прошу понять меня правильно - я ни в коем случае не продвигаю мысль о том, что все остальные - люди второго сорта, и сама, при необходимости, молюсь и за знакомых атеистов, и даже за некоторых мусульман.

Но именно эта молитва - ведь там ясно сказано "рабов Твоих". Кроме того, эта отсылка к Святому Петру в начале ... Мне даже кажется, что это определенный намек на неправедно заключенных в узилище за исповедание веры.

Повторю, что я, конечно, могу и ошибаться.

Нет. Вы просто не блондинка ;). А блондинка блондинку всегда видит издалека, и очки на ней тоже. Вспомните мои придирки к бровям Ксении Собчак. И пролонгированное возмущение Майка. А все потому,. что он тоже не блондинка, и никак не мог врубиться, что блондинка просто не может пройти мимо :).

И что в этом ЖЖ опровергается? Избиение Багреева? Что еще?

Что именно и как именно теология "познает"?

1. Какой именно "философский инструментарий" он использовал? Он вообще-то был социолог - из чего видно, что он использовал именн философию?

2. Не абсолютизирую. А об этом критерии я знала задолго до того, как вообще узнала фамилию "Поппер". Ну не бывает в принципе неопровергаемых научных фактов или теорий! А вот различные религиозные вещи, нечто, относящееся к художественной литературе - это все именно что непровергаемо. Т.е. критерий вполне четкий.

Тут, пожалуйста, подробнее. По-моему, аналогия между филосософией и алхимией вполне очевидна - обе дисциплины на заре своего существования были вполне себе науками; обе дали начало наукам, существующим по сей день; обе к нашему вреения утратили свое научное значение. Какая именно практика и как именно это опровергает?

1. Наверное, я - безнадежный совок: я читала Донцову и в упор не понимаю, какое отношение это имеет к культуре. Ну, разве что к масскульту...

2. Можно изучать романы Донцовой или мексиканские мыльные оперы как социальный феномен - но тут речь не столько о их содержании, сколько о их преломлении в массовом сознании. Ну так и с философией аналогично - можно изучать влияние тех или иных философских идей на состояние общества, на его развитие - тут речь о реальных вещах в реальном мире.

3. Вы знаете, мне приходилось видеть диссертации, оформленные по всем правилам и успешно защищенные, которые вызывали только одну мысль: что за идиоты сидят там в ученом совете, чтобы посчитать это чем-то, имеющим научную ценность?!

Так есть спорт или физкультура, а есть методология тренировочного процесса или спортивная физиология. Это разные категории.

Прочитал примерно с треть, не понял - зачем ты его принес сюда. Таких репортажей было с десятки. Какие там откровения?

И начал читать М.Горького?

Ничего особо не опровергается.
Просто интересное сравнение того, что на самом деле говорит свидетель, что говорит сам потерпевший, что об этом пишет Латынина, а что покойная Политковская.

Никаких. Кроме того, что человек описывает показания и свидетелей защиты и противоречивые показания свидетелей обвинения, в то время как Челенджер
утверждает, что этого не было и спрашивает:

Возможно, и заслуживают, но вопрос не ко мне - я глава какого-либо издательства.

А в чем проблема? Думаете, в древнем Китае алхимии не было? И не совсем ясно, в Европу порох попал вместе со способом его изготовления или он был открыт заново.

Вы не поверите, но диссертаций (включая собственноручно написанные), способных вызывать другие мысли - мне вообще видеть не приходилось :)

А ... за что?

За горло.

А почему Вы считаете, что человек должен любить именно это? Даже если говорить именно о классике - чем классическая русская литература лучше классического же русского балета, или классической западноевропейской музыки, или классической поэзии - хоть русской, хоть нерусской..?

Вот тут (а так же где угодно еще) можно прочитать, что представляет из себя болонская система. Где там про обязательное изучение всеми гуманитарных предметов?

Это говорит только о качестве образования в Вашей альма-матер.

1. Ничего не надо доводить до абсурда, в том числе и универсальность знаний.

2. При желании, конечно, это можно взять, везде есть курсы по выбору, но ни разу не слышала, чтобы студентов принуждали выбирать что-то из перечисленного или подобного (разумеется, если речь не о гуманитариях).

Потому что интситут давным-давно закончила, и нас тогда заставляли учит другие предметы. Но Вы же ратуете за то, чтобы заставлять студентов изучать подобные вещи?

1. Т.е. среди предметов, из которых обязательно надо выбрать, - не только гуманитарные предметы? Это несколько другая ситуация, первоначально Вы говорили, что там только гуманитарные.

2. Так химический факультет не станет предлагать к изучению всеми что-нибудь специфическое, типа, технология синтеза высокомолекулярных полимеров. Они всегда предлагают что-то, что всем надо, например, по охране окружающей среды или пищевые добавки.

1. Жизнь бессмысленной не бывает, разве что у каких-нибудь депрессивных личностей.

2. Но мы же тут не переливанием из пустого в порожнее занимаемся, вроде какой-нибудь философии, а вполне плодотворным трепом.

Я бы этот самый вопрос задала тем, кто сажал и ратовал за растерзание. Но ведь не ответят и не поймут вопроса. Так чта... я тоже, пожалуй, сделаю вид, что не поняла... особенно после несколько месяцев развивавшейся ветки, где это подробно излагалось.