Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов.

Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов

14:20 25.06.2013 , Сергей Черняховский

Об этом говорят опросы об отношении к Великой Отечественной войне
Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.
Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, – увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% – по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же – 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.
Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.
Разумеется, служба в армии в мирное время и во время масштабной войны – это разные вещи. Только любая военная служба предполагает вероятность участия во внезапно начавшейся войне, равно как и возможность не вернуться с нее.
Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.
При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% – что Сталину, 4% – что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и Верховного главнокомандующего, и Коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же – до 33% – выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.
В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% – на Компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию – 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше – 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, – на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.
Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, – это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат – победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.
Изменилось и мнение россиян о причинах поражений в начале войны. «Левада» поставил этот вопрос первым и сформулировал его достаточно спорно, отчасти в духе формирующей социологии: «Как вы думаете, почему в первые месяцы Великой Отечественной войны Красная армия терпела сокрушительные поражения?». То есть сам вопрос уже диктовал опрашиваемому некую оценку («сокрушительное поражение»), в которой не позволялось усомниться. А если предполагался факт «сокрушительного поражения», то, естественно, кого-то нужно было назвать даже не причиной (причины могли бы крыться в противнике или неудачном стечении обстоятельств), а именно виновником этого самого «поражения».
Однако сокрушительным поражением называется такое поражение, при котором тот или иной субъект (армия в данном случае) оказывается полностью разгромленным, неспособным оправиться от удара и оказывать дальнейшее сопротивление противнику, и не имеющим больше никаких шансов на победу. В 1941 году ничего подобного не имело места: РККА сдерживала натиск врага, наносила ему тяжелые потери, выматывала в оборонительных сражениях и в конце концов заставила отступать, разгромив под Москвой. Кампанию, в ходе которой та или иная сторона отступает, затем срывает планы врага и заканчивает ее переходом в успешное контрнаступление, можно называть как угодно, но только не «сокрушительным поражением».
Более того, вообще очень спорен вопрос о том, можно ли считать начальные битвы 1941 года каким бы то ни было поражением советской стороны. 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого, и одного без другого не бывает.
Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, – с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» – с 40 до 30%.
Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то – огорчать. Но они таковы, каковы они есть.
В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/2...ny/714442-obshchestvo-osvobozhdaetsya-ot-navy

А "связь с заграницей" есть измена родине?

Это по поводу никогда (горячитесь Novice):

А это сейчас:

Финансирование идёт через гранты.

Но я попробовал. Интересно какие будут результаты?
Не горячитесь. Информация есть информация. Не более.

Кстати, тема вовсе не о НКО получающих деньги из-за рубежа.

Это вы про Эдварда Сноудена?
Не знаю. Вам виднее.

А чего Сноуден?
Он как известно никаких денег из-за границы не получал. А вот поди-ж ты!

Запрет на финансирование из-за рубежа политических партий и избирательных кампаний всегда существовал и существует в России.

Нельзя сказать, что он не нарушался. Я например уверен, что ЛДПР получала в первой половине 2000-х (не знаю как сейчас) финансирование через вторые руки из Ирана. Деньги получали через "пожертвования" от Раджаба Сафарова, который был думским советником Жириновского по ближнему востоку, а Сафаров получал деньги от Ирана за информационные и аналитические услуги агентства iran.ru. Я сам с этим столкнулся.

Помешать не могут - вы правы.

Но рассказать о жульничестве - могут. И это их основная задача.

Остальное, написанное в вашем сообщении - это мифы, которые в условиях "диктатуры, окаянных дней, средневековья, фашысма" опровергнуть невозможно, поскольку опровергаются эти мифы выборами с соблюдением общепринятых демократических процедур и очень желательно под международным наблюдением - приглашением - неправительственных организаций из тех стран, с которыми Россия желает дружить, а значит хочет им понравиться.

Скажи мне кого ты пригласил наблюдателями на выборы, а кого гонишь и я скажу тебе кто ты.

Статья - говно.
Мне вот понятно, почему был разгром 41. Немцы воевали лучше. Чего тут так комплексовать?
Но обязательно пришить Путинга...

И только? Воевали лучше?

А ошибок в подготовке к войне не было, включая внешнеполитическую деятельность? Т.е. все было отлично подготовлено, политика внешняя и внутренняя была правильной, но вот солдаты советские начиная с 22-го июня воевали хуже солдат немецких и генералы советские командовали хуже генералов немецких.

Так?

А про Путинга - понятно. Уроки истории как раз и должны учить как не следует вести себя в текущий момент.

P.S. Прочитал статью. Эмоционально, но правильно написано.

А "И кого пугать танками, которые, неизвестно вообще, в какой войне пригодятся?" - это очевидно. Нас ожидает война в Средней Азии, за "восстановление СССР" без Прибалтики и Украины, которые пока не по зубам. И в этой войне танки как раз и нужны. Но не в танковых сражениях типа как на Курской дуге. Танки - это передвижные, мобильные блок-посты. Очень подходят для задач оккупации.

А в 1943 году они (немцы) стали воевать хуже?
Или наша обновленная на 100% и, следовательно, состоявшая, в основном, из необстрелянных призывников армия стала воевать лучше?
Или у нас появилось громадное преимущество в живой силе и технике, которого не было в 1941 году?

Кир, тебя ловят на слове.
Разгром- полное и окончательное поражение.
Его не было в 41-м. Не были разгромлены ни советская армия ни советское государство. Поражения были. Разгрома не было.
Он был в 45-м. Немецкой армии и немецкого государства.
Словечко "разгром" применительно к 41-му было внедрено теми же либероидами ещё в перестройку. Теперь оно болтается по нашим головам. И на него же нас и ловят. На подмене понятий.
От мифов и подмен надо освобождаться.

Это точно: в 41-м разгрома не было, а в 45-м немецкая армия и государство капитулировали перед Объединёнными нациями.

Ничто не вечно под луной. Даже разгром.

Как вы играете словами. Любо- дорого смотреть.
Капитулировали.... После разгрома.

Ну это вы играете словами.

Волки, волки...

А почему они остановились на басманном судет?
Есть же еще и мосгорсуд, есть верховный суд, есть суд ЕСЧП.
Насколько я знаю, в ЕСЧП власти России регулярно проигрывают дела.
Так в чем проблема?

У вас ничего не могло тогда появиться.
В 43 немцы сточились, а наши научились воевать. Все просто. Никакого особого преимущества в 41 не было. Число танков компенсировалось исчезающим осблуживанием, качественной немецкой ПТО, просто умением. И били немцы по частям. Аналогично с самолетами.

Слова все это.


http://inosmi.ru/world/20130701/210545153.html - распизд..ство.

А что же командование округа?

Д.Г. Павлов, генерал армии, командующий Западным фронтом, дал на суде следующие показания: «...Еще в начале июня я отдал приказ о выводе войск из Бреста в лагеря. Коробков же моего приказа не выполнил, в результате чего три дивизии при выходе из города были разгромлены противником...».

А.А. Коробков, генерал-майор, командующий 4-й армией, дал на суде следующие показания: «...Виновным себя не признаю... показания Павлова я категорически отрицаю... Приказ о выводе частей из Бреста никем не отдавался. Я лично такого приказа не видел...».

Оказавшись плечом к плечу с Коробковым (они сидели на одной скамье подсудимых), Павлов тут же меняет свои показания. Между двумя обреченными генералами происходит следующий диалог:

«Подсудимый Павлов:

— В июне по моему приказу был направлен командир 28-го стрелкового корпуса Попов с заданием к 15 июня все войска эвакуировать из Бреста в лагеря.

Подсудимый Коробков:

— Я об этом не знал. Значит, Попова надо привлекать к уголовной ответственности...».

Обратите внимание, что генералы спорят не о том, были ли приказы Павлова верными, своевременными, эффективными. Они не могут согласиться друг с другом в том, был ли отдан приказ о выводе войск из Бреста или нет.

Как такое может быть предметом спора? Даже в детском саду приказы начальницы издаются в письменном виде, фиксируются в журнале, складываются в папочку с тесемками.

Приказ штаба Западного Особого военного округа был (или не был) отдан за три недели до начала войны. В абсолютно мирное время. Его что — немецкие диверсанты из сейфа выкрали? И почему это приказ командования округа отдается «через голову» командующего армией непосредственно командиру корпуса? Того самого 28-го СК, командование которого, по свидетельству майора Синковского, не то что приказа, а даже «разрешения на вывод двух дивизий из Брестской крепости не получило»...

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20130701/210545153.html#ixzz2Xmz6y1KO
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

В России среднее время жизни в дееспособном возрасте (когда можешь жаловаться в ЕСПЧ) составляет ~ 50 лет.

1) А знаешь сколько проходит в среднем времени от подачи жалобы в ЕСПЧ и до вынесения решения (даже без учёта прохождения всех необходимых предварительных этапов в российских судах всех уровней)?

2) А сколько это в процентах от длительности жизни в дееспособном возрасте?

3) А греет ли тебя мысль о несомненной посмертной реабилитации в случае судебной ошибки?

Т.е. подавать в ЕСПЧ смысла нет?

Ну, коли смысла нет, значит судьба такая.

Знаешь цифры?

От этих цифр как раз и зависит: есть смысл или смысла мало.

А ты почему-то сразу - только прочитав вопросы предлагаешь сделать вывод, что смысла нет.

Угу, из "желтой французской газетенки"
("Le Huffington Post", Франция), "разливающей грязные клеветнические измышления на деньги газпром-гегебе", которая, в т.ч., в статье про непрекращающиеся информационные войны цитирует директора "никому не известной" Школы экономической войны Кристиан Арбюло (Christian Harbulot),которая, разумеется "по заказу проклятого гегебе" пишет:
«в России знают, как вести информационную войну. Тем не менее, в текущей ситуации складывается впечатление, что российские разведслужбы держатся в стороне от этой информационной войны. И это удивительно, тем более что американская разведка активно действует на этом фронте и даже не пытается скрываться».
Из чего автор статьи некая Лора Фор, конечно же никогда не существовавшая в реальности прикормленная гебешница и нашистка, делает следующие заключения:
"Получается, что США до сих пор не ослабляют давление на русского медведя. И это объясняется целым рядом причин: необходимостью сохранить врага для оправдания военных расходов, распространять политическую и культурную идеологию или же защищать экономические интересы в регионе. «Информационное вмешательство США в российские дела является косвенным проявлением политики мощи, неназванная цель которой заключается в том, чтобы взять верх над Россией и помешать ее стратегическому возрождению после прихода Путина к власти», — пишет Кристиан Арбюло на сайте Les Influences.

Этим, например, объясняется увеличение числа американских НКО на территории России, за которым последовали законы об ограничении их деятельности в 2006 и 2012 годах... «Мы, российская сторона, реально озабочены тем, что со стороны Вашингтона происходит финансирование определенных групп и движений в России. Реально эта деятельность имеет такие масштабы, что это становится проблемой в наших отношениях», — заявил замминистра иностранных дел России Сергей Рябков еще в апреле 2012 года.



Другими словами, орел и медведь еще далеки от того, чтобы покончить со своими боями...

«Что касается американских лидеров, крушение коммунизма и распад Советского Союза почти не повлияли на их враждебное отношение к России как к государству. Ситуация изменилась бы только в том случае, если бы Россия полностью подчинилась американским требованиям, причем не только в мире в целом, но и в своей зоне влияния. Но на это она никогда не пойдет», — пишет Анатоль Ливен (Anatol Lieven) в книге «Анатомия американского национализма» (America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism)."


Желающие ознакомиться с тем как еще продажные писаки клевещут на благородные цели Американской Демократии и бескорыстных российских правозащитников могут сделать, прочитав статью целиком
здесь : http://www.inosmi.ru/russia/20130627/210449129.html#ixzz2XmtMjaP5
А на этом фальшивом и смонтированном Мамонтовым по заказу все того же КеГеБе видео, главный наблюдатель за честными выборами и ни в коей мере никогда не бравший и не просивший денег у импортных истинных друзей России (и Госдепа в частности) опять "не просит" денег у японского дипломата на благие цели дестабилизации, будущего правительства, которое будет работать в интересах Истинной Демократии на Дальнем Востоке, заключающейся помимо прочего в пиаре возврата Курил "законным владельцам".

Ничем пропагандистские сволочи не брезгуют, все равно 37 год...