Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов.

Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов

14:20 25.06.2013 , Сергей Черняховский

Об этом говорят опросы об отношении к Великой Отечественной войне
Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.
Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, – увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% – по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же – 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.
Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.
Разумеется, служба в армии в мирное время и во время масштабной войны – это разные вещи. Только любая военная служба предполагает вероятность участия во внезапно начавшейся войне, равно как и возможность не вернуться с нее.
Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.
При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% – что Сталину, 4% – что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и Верховного главнокомандующего, и Коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же – до 33% – выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.
В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% – на Компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию – 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше – 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, – на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.
Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, – это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат – победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.
Изменилось и мнение россиян о причинах поражений в начале войны. «Левада» поставил этот вопрос первым и сформулировал его достаточно спорно, отчасти в духе формирующей социологии: «Как вы думаете, почему в первые месяцы Великой Отечественной войны Красная армия терпела сокрушительные поражения?». То есть сам вопрос уже диктовал опрашиваемому некую оценку («сокрушительное поражение»), в которой не позволялось усомниться. А если предполагался факт «сокрушительного поражения», то, естественно, кого-то нужно было назвать даже не причиной (причины могли бы крыться в противнике или неудачном стечении обстоятельств), а именно виновником этого самого «поражения».
Однако сокрушительным поражением называется такое поражение, при котором тот или иной субъект (армия в данном случае) оказывается полностью разгромленным, неспособным оправиться от удара и оказывать дальнейшее сопротивление противнику, и не имеющим больше никаких шансов на победу. В 1941 году ничего подобного не имело места: РККА сдерживала натиск врага, наносила ему тяжелые потери, выматывала в оборонительных сражениях и в конце концов заставила отступать, разгромив под Москвой. Кампанию, в ходе которой та или иная сторона отступает, затем срывает планы врага и заканчивает ее переходом в успешное контрнаступление, можно называть как угодно, но только не «сокрушительным поражением».
Более того, вообще очень спорен вопрос о том, можно ли считать начальные битвы 1941 года каким бы то ни было поражением советской стороны. 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого, и одного без другого не бывает.
Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, – с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» – с 40 до 30%.
Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то – огорчать. Но они таковы, каковы они есть.
В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/2...ny/714442-obshchestvo-osvobozhdaetsya-ot-navy

Мало ли во Франции леваков, аниамериканистов и даже коммунистов?

Статьи можно найти на любую тему, любых авторов с любыми точками зрения.

Интересно а как Пономарёв может отдать Курилы? Он куриловладелец? Или он передаточное звено денег к Путину?

с каких пор папа ха стал путинистом!

Это не Папа Ха.

противник занял почти всю европейскую часть страны. заставил эвакуироваться правительство. стоял в нескольких километрах от резиденции вождя всего прогрессивного человечества. 3 млн военнослужащих в плену. а патриты согласны ринуться в бой олспаривая термины. разгром или поражение. кем был внедрке этот термин. как и положено квасным партиотам их заботит не кто допустил немцев в сердце страны, а кто назвал это разгромом.
интересно что когда немцев в декабре 41 года отбросили на 100 км от москвы, сообщение совиформбюро называлось О разгроме немецкофашистских войск под москвой. допуститиь к москве не разгром. отогнать от москвы -разгром.
так патриты подменили дискуссию о 41 годе говоноперебрасыванием терминологического спора.
и все равно в том разгроме виноватыми оказались еще неродившиеся тогда либерасты
от мифов нужно освобождаться. так 70 лет и освобождают партиоты от мифов. вот если бы так же легко удалось вернуть те 3 миллиона наших сограждан из плена в 41....

Даже если отвлечься от папы ха и того, кто когда и кем стал, мне не слишком ясна логика, предполагающая, что сниженная лояльность по отношению к наивной либерастии и раздражение, вызываемое пошлой либерастической пропагандой - одновременно является признаком "путинизма"

все эти судебные слова и разбирательства превращаются в 0 если рассмотреть все показания павлова на предварителоьном следствии, где он перед будущими следователями смерш рассказывал о том как его завербовал мерецков еще в испании и как они вместе уборевич мерецков и павлов вредили доблестной красной армии и как павлов по давней договоренности с мерецковым открыл немцам дорогу на москву.
потом вдруг эта линия прекратилась ( сталин простил мерецкова).
чему можно верить из сказанного на этом процессе.......
ни слова о генштабе ни слова об указаниях и директивах сверху ни слова орегулярных информационных бюллетенях развед управления.
списали все на павлова. а основная его беда в том что он оказался в острие удара.
другие покатились назад чуть позже когда гитлер обратил внимание и на них. как бы события развивались не убей сталин бывших командующих: уборевиче якире егорове тухачевском как события развернулись при сталинских выдвиженцах известно

агааааа. меня, вот, на основе этих причин и в фашисты записали даже.

Если то, что сегодня происходит в стране, это стратегическое возрождение России, то следует признать, что США добились своего.

Плачу той же монетой.
Ваши тогда ничему не могли научиться.

Скажем так, добились немало, но во многом утратили фору, полученную в начале 90-х, да и в остальном явно им бы хотелось чтобы какие-то вещи происходили побыстрее, однако сопротивление пока еще сильное, несмотря на всяческие авансы с реверансами, включая сегодняшний очередной закон "по борьбе с отмыванием".
Да и сами агенты влияния, получающие по 7 00000 баксов на имиджевые расходы и "аренду офиса в центре Москвы" явно не оправдали надежд и вложенных средств с усилиями, несмотря на явно запоздавшую реакцию "путина".
Так что остается только оказывать вялую пиар-поддержку по остаточному принципу "борцам за демократию и честные выборы".

Ещё один не дожил до реабилитации от ЕСПЧ...

Деньги он просил?

Ты послушал? Что он там сказал?

(даже предположим, что это не фальшивый ролик, а только перемонтированный).

Идиот!
Они могли появиться у наших. А не у нас.

На что деньги? Или за что?

Нет, не слушал. Мне времени жаль.
Я предпочитаю распечатки после. Вот поэтому и переспрашиваю: - деньги он просил?

Это уже будет второй вопрос. Сейчас меня просто интересует - деньги он просил или нет?

Роль информационных войн, особенно в эпоху интернета и диверсификации каналов передачи информации
до сих пор ряд комментаторов скорее гипертрофирует. Сама по себе информационная составляющая противостояния
вторична в отношении военно-экономического потенциала противостоящих сторон. Потому что субстратом
"информационной атаки" является некие дефекты инфраструктуры противника, в частности, связанной с
воспроизведением и благополучием человеческого ресурса.

Поэтому главным средством профилактики информационных атак будет щедрое инвестирование в
собственный человеческий капитал, в социальную инфраструктуру, в стимулирование позитивных
демографических трендов. Но не только. Это и вкладывание в развитие институтов гражданского
общества, и его организационное обеспечение. Не нужно бояться самоорганизации на уровне
муниципалитетов, дебюрократизации, обрастания собственного гражданина жирком гражданского
достоинства. Я думаю, такой тип патриотизма, где благополучие микросреды, микроокружения
находится в балансе с государственной идеологической доктриной не оставляет ниш для "вражеских
происков".

Если мы предпочитаем 30-кратные ножницы доходов, инвестирование контроллеров бюджета
(и их обслуги) в чужие банки (и чужие экономики), и неравномерное распределение остаточных
бюджетных средств; кроме того, бюрократический прессинг и неработающие институты гражданского
общества, то нам нужно быть готовыми, что ряд ниш для "информационных атак" будет свободно.
Наличие таких "ниш" - признак низкого военно-экономического потенциала.

Соответственно и подхода к повышению устойчивости к "информационным атакам" два.
Первый - это поворот основного потока средств на нужды общества, причем не абстрактного
"общества" (в реальности оказывающегося государством), а отдельного гражданина и его
"микроокружения". И второй - это то, что делал Урфин Джюс, когда стал терпеть поражение
в противостоянии с жителями Изумрудного города - выпускать все большие партии дуболомов
и присовокупить к ним крючковатых и швыдких доносчиков, ползающих по дворам, подслушивающих
и выявляющих неблагонадежных горожан. Эту подростковую и даже детскую концовку я присовокупил,
чтобы сделать текст добрым (как у доктора Рошаля) и не прибегать к своим фирменным эпитетам,
описывающим второй вариант и его реальные функциональные единицы.

По-моему, первый вариант решил бы проблему с агентами с позиций "доброй силы", а не лопоухой
лупоглазой косоглазой слабости. Не?

Я тоже не слушал. Времени жаль.

Вот как на НТВ делаются ролики про оппозицию:

http://nastej.ru/threads/Про-партию-ПАРНАС.262/#post-35301

Это ответ на мой вопрос?