Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов.

Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов

14:20 25.06.2013 , Сергей Черняховский

Об этом говорят опросы об отношении к Великой Отечественной войне
Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.
Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, – увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% – по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же – 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.
Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.
Разумеется, служба в армии в мирное время и во время масштабной войны – это разные вещи. Только любая военная служба предполагает вероятность участия во внезапно начавшейся войне, равно как и возможность не вернуться с нее.
Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.
При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% – что Сталину, 4% – что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и Верховного главнокомандующего, и Коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же – до 33% – выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.
В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% – на Компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию – 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше – 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, – на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.
Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, – это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат – победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.
Изменилось и мнение россиян о причинах поражений в начале войны. «Левада» поставил этот вопрос первым и сформулировал его достаточно спорно, отчасти в духе формирующей социологии: «Как вы думаете, почему в первые месяцы Великой Отечественной войны Красная армия терпела сокрушительные поражения?». То есть сам вопрос уже диктовал опрашиваемому некую оценку («сокрушительное поражение»), в которой не позволялось усомниться. А если предполагался факт «сокрушительного поражения», то, естественно, кого-то нужно было назвать даже не причиной (причины могли бы крыться в противнике или неудачном стечении обстоятельств), а именно виновником этого самого «поражения».
Однако сокрушительным поражением называется такое поражение, при котором тот или иной субъект (армия в данном случае) оказывается полностью разгромленным, неспособным оправиться от удара и оказывать дальнейшее сопротивление противнику, и не имеющим больше никаких шансов на победу. В 1941 году ничего подобного не имело места: РККА сдерживала натиск врага, наносила ему тяжелые потери, выматывала в оборонительных сражениях и в конце концов заставила отступать, разгромив под Москвой. Кампанию, в ходе которой та или иная сторона отступает, затем срывает планы врага и заканчивает ее переходом в успешное контрнаступление, можно называть как угодно, но только не «сокрушительным поражением».
Более того, вообще очень спорен вопрос о том, можно ли считать начальные битвы 1941 года каким бы то ни было поражением советской стороны. 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого, и одного без другого не бывает.
Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, – с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» – с 40 до 30%.
Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то – огорчать. Но они таковы, каковы они есть.
В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/2...ny/714442-obshchestvo-osvobozhdaetsya-ot-navy

Да это, поди, Лужков что тома верно подданическое организовывал. Мол, руки прочь от приватизаторов, кровавые палачи коммуняки!

Суть в том, что Конституция написана точно так же как сотни конституций по всему миру и про то как конституционные права гарантируются и почему именно в этом примере нет, с юридической точки зрения, ни казуса ни коллизии - объясняли уже очень много-много раз.

Но это не принципиально. Допустим, ты прав.
Заметь, я даже не интересуюсь, почему из всех прав, именно это кажется тебе самым важным.
Можешь рассказать, когда и как ты не смог воспользоваться этим правом?
Что ты сделал, для того чтобы им воспользоваться?
Кто именно тебе помешал?
Каким образом?
Что ты сделал, чтобы ситуацию исправить?

На митинге я был очень давно. Еще в советские времена. На 1е мая.
Но не так давно слушал, как кто-то на митинге выступал с цифрами покраж Путина. Кажется, Немцов это был. Так что ходи на митинги к Немцову.

В чем же я ошибаюсь? Материальных благ и транснационалы не производят, только услуги.
Вот взять ту же сотовую связь или авиаперевозки.
Кто-то производит некие материальные ценности - мобилки, самолеты. Зачем их производят?
Для удовлетворения потребностей людей. Потребностей в связи, в передвижении.
А каким образом эти потребности удовлетворяются? Путем производства материальных объектов: мобилок, самолетов и оказания услуг: организации сети сот и организации сети авиаперевозок.
И если ты сам не можешь производить предметы для удовлетворения потребностей трудящихся, то остается только производить услуги по их удовлетворению.

Можно и так судить, можно сказать, что голь на выдумки хитра, а можно сказать, что ребята стремятся жить в будущем.
Взять ту же черную металлургию. В Штатах ее фактически вынесли из страны, а японцы такого себе позволить не могли. Просто начались обширные внедрения новейших методов и способов. Взять ту же установку непрерывной разливки стали, которую пол-века назад изобрели в СССР. В Японии вся сталь производится этим методом, а в России только 20%.
За последние годы затраты энергии на производство тонны стали в Японии сократились на 30%. Это так сказать последствия кризиса. И так почти по всем направлениям.

Да могут, могут. И на госдеп, и на администрацию, и на кого угодно. Тут главное не пережать. Как Сноудену, например.

С дуба рухнул???
Для получения прибыли их производят. Удовлетворение потребностей- дело вторичное. Побочный эффект, можно сказать. Который, кстати, далеко не всегда присутствует.

Может и объясняли, вот только объяснения нет.
Про сотни других конституций сказать ничего не могу, но про ельцинскую могу сказать однозначно - конституция проельцинская, писалась под дедушку и не думали, что может дедушка умереть и имеет в своей конструкции страшный перекос в сторону исполнительной власти. Президент с легкостью может распускать парламент, а это хороший кнут для самих парламентариев - всегда можно их приструнить. Но пока дело до этого еще не доходило и так все хорошо для Президента.

А с чего ты взял, что это самое главное для меня? Я 31 статью привел для примера, она просто у всех на слуху.
Тут если смотреть статьи по порядку, то почти все они кривые.

Господи! Советская демагогия не убиваемая!
Путин: а зачем предприниматели дают взятки? Пусть не дают и не будет тогда коррупции.
Принцип: "Начни с себя" самый классный, чтобы похоронить обсуждение проблемы. Причем самый бесстыдный.

Прибыль можно получать только удовлетворяя потребности.
Другой способ получения прибыли это силовой.

чукча имел в виду - для удовлетворения потребностей самого производителя... получение прибыли - промежуточное звено

Чукча хотел сказать "для удовлетворения потребительского спроса, диктуемого свободным рынком".

На митинге "цифры", это действительно, разве что, "миллионы преследуемых наших сторонников" и "миллиарды покраж наших врагов", не все, что звучит как "цифры" - в реальности цифрами являются, а уж на митингах - вообще никогда.
Так что вряд ли с митингами у меня когда-нибудь сложится.

Типа, да, но не в части "прав, свобод и обязанностей", здесь все как везде и у всех и под копирку.

Стало быть, как нарушились твои права, декларированные 31-й статьей ты не знаешь?
Ну и ладно, все равно она "для примера".

А знаешь, ты прав!
"Начни с себя" - это принцип для того, чтобы действовать, делать то, что действительно может привести к какому-то результату, причем это единственный случай когда ты будешь знать кто действительно виноват в том, что что-то не получилось, потому что этот "кто" - именно ты.
Но начать действовать - одновременно значит "закончить обсуждение" (болтовню и нытье).
А тут уж вопрос выбора: что именно ты хочешь, действительно решить проблему, или покрасоваться ее "обсуждая".
Понятно, что второе и легче и приятнее, п*здеть, как известно, не мешки ворочать.
Но тут рождается еще более любопытный вопрос про то, а была ли вообще проблема или касалась ли эта проблема непосредственно тебя?
(Потому как вряд ли ты "обсуждал проблему голода", когда был бы в действительности голоден и хотел жрать так, чтобы диафрагма кадык поддавливала).

скоро вставшую с колен россию будут сравнивать с катаром.. и несказаннорадоваться что благодаря заботам партии и правительства и лично товарища путина катар окажется догнатым и перегнатым по добыче угля на душу катарского населения . осталось выполнить мечту хрущева и догнать штат айову по надою на корову.

Наш Филорет либо последний дурак, либо последняя сволочь.
Сколько можно пиариться на русской трагедии 1993 года?

Молодец, Алекс!
Устами наивного либераста, как обычно, глаголет истина.
Катар - занимает первое место в мире по уровню ВВП на душу населения.
Средняя продолжительность жизни там 79 лет.
Третий год подряд коэффициент смертности приближается к нулю.
При этом экспорт нефти 70% объема доходов, а добыча 50% ВВП.
Там всего один налог, корпоративный, и всего 10%
В городах живет 96% населения.
Катар очень маленькая, но очень богатая страна, это страна мечты, в которую очень стремятся активные и высоко профессиональные американцы (при том, что им там рады, хотя они изрядно поражены в правах по сравнению с местными)

ну угадывать могут только советские чукчи. граждане руководствуются законом. если в стране большинство чкучей считает чтоконституция ни чем не отличается от проституции и написана как сочинение на вольную тему тогда да так и будет.
итак чукча бычный российский обыватель совкового типа, мечтающий о хорошем барине который превыратит щетину в золото.. в конституции написано что судей назначает совет федерации по представлению президента.
это обычный подход обеспечиваюший баланс ветвей властию ни президент ни парламент не могут перетянуть одеяло на себя. в нормальных странах прежде чем предложить столь отвентвенную кандидатуру президент советуется с сенаторами. подбирает не просто того кто ему ноавится о того кто имеет шансы пройти через сенат. причем довольно часто партия в сенате в меньшинстве и президент должен предложить кандидатуру которая удовлетворит его политических противников. потом обсуждение в комитетах и только потом голосование. за время обсуждения кандидату все нутро вывернут на изнанку. вспомнят и оценят все еого общественные акты. какие приговоры выносил что говорил .....
и сколько раз сенат отказывал президенту.
чуча же свято верит что конституция для понта. и хоть на писано что назначает президент коварный ельцинский гайдар заставляет парламентариев покорно утверждать любое движение президента. понамарев гудков попробывали....
при ельцине пол года не мог отстранить прокурора. пока подполковник с девочками не подмахнул. не хотели сенаторы снимать и все тут.
в сшовской конституции написано еще мягче
таки президент назначает. но по согласию и совету. поди попробуй получи это согласие

конституция это бумага которая не может давать гарантий. гарантию дают граждане которые готовы защищать свои права. статья 31 четко гарантирует право на мирные демонстрации. но ни для чукчи ни для верховного суда конституция не закон. и пока это так пока чукчи будут ворчать и на плохость ельциногайдаровской конституции и одновременно на тех кто протестует против ее несоблюдения так было так есть так будет

Ничего я не путаю. Капитализация Apple всего лишь в 2 раза меньше суммарной капитализации всех российских компаний, акции которых торгуются на фондовом рынке. Но объем торгов акциями Apple больше, чем объем торгов всеми акциями российских компаний, потому что наш фондовый рынок слишком ленивый по сравнению с американским.

Статья 17 п.1. Государство, живущее не по закону, а по понятиям, ничего мне гарантировать не может.
Статья 18. Видимо, депутаты нашего "взбесившегося принтера", которые один за другим штампуют запретительные законы и явно намерены запретить мне даже дышать, этой статьи не читали.
Статья 19 п.1. Как блестяще доказали судья Данилкин, судья Сырова и тысячи других судей по всей стране, перед законом и судом, конечно же, все равны, но некоторое все-таки ровнее.
Дальше продолжать?

не нуждаюсь в оценках ни партиотов ни либерсатов ни педорастов! гордитесь .....
гордитесь....... малейший гордитесь.....
но я постараюсь и прибодрить вас: по количеству гордости на душу населения совки в россии занимают первое место в мире перегнав все африканские и даже часть азиатских стран кстати а как о перегнатости катара по производсву угля и даже не на душу а абсолютно, и догнатости айовы по надою на корову. я ить писал об этом. ты полагаешь что это тоже истина? я рад ты прозрел

Высчитать количество нефти ("угля, чугуна и стали") на душу населения - дело нехитрое.
Сложнее (хотя тоже можно) высчитать, какой процент населения вписывается
в "потребительскую корзину", а какой - не дотягивает. И сравнить эти данные
с таковыми ОАЭ или Катара. Боюсь, показатели ОАЭ и Катара окажутся более
"дружественными" в отношении подведомственного населения. И "догнать" эти страны по
обсуждаемому показателю без неких коррекций внутриполитического курса
вряд ли удастся.

А ты на митингах хотел бы знакомиться со статистическими сборниками?

А как же без этого? Это и есть гарантия прав и свобод.

Ну почему же?
Если у меня вдруг появится желание выйти и помитинговать по любому поводу, то однозначно я не пойду - не пойду, так как не хочу получать по башке. А ведь раньше можно было спокойно собираться безо всяких разрешений. Так что в этом примере все однозначно.

Ну что ж, давай начни где-нибудь. В ГАИ, например. А еще лучше где-нибудь в больничке.

А что ты называешь "пиариться"?

Повторюсь: по 11 году объем торгов российских эмитентов на 4 кв. по орг.рынкам в млрд. $ 5 323,0 т.е. 5, 32 триллиона.
Рыночная капитализация Apple по итогам того же года $338,8 млрд.
По-моему 15,7 мало похоже на "2".
Но Российский фондовый рынок действительно в разы меньше по объему американского, но это не потому что он "ленив", а потому что
а) молодой (почти на сто лет моложе американского)
б) нет нужды уходить от фискального пресса, путем инвестирования
в) нет потребности в дополнительно привлеченном капитале
г) стоимость капитала высока
д) высокий уровень инфляции снижает привлекательность вложений в долгосрочные инвестиции и одновременно увеличивает оборачиваемость вложений
е) цикличность выше
Есть еще различия, но это не хорошо и не плохо. Это просто разные рынки.