Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

А почему вы так считаете?

Закон не предписывает обязательно делать аборты. Если они не по мед. показаниям. как не предписывает увеличивать грудь. Так что никакого нарушения закона в этом нет.

Закон не запрещает делать аборты.
Следовательно сотрудник медицинского учреждения, которое этим законно занимается, не может отказаться от своих обязанностей произвольно. Мол это делаю, а это нет, если только такое право на отказ не закреплено в его контракте с работодателем.

Это не действие по спасению жизни. Значит, может. В польше аборт даже по жизненным показаниям врач может отказаться делать. Обычный аборт просто запрещен.

Ну и что? Если в списке услуг клиники есть аборты, то её сотрудники могут отказаться только по медицинским показаниям. В Англии то аборты не запрещены.

Тем не менее там свобода вероисповедания. и профессии. А католическое и православное запрещают аборты. Два закона входят в противоречие. Суд решает, какой доминирует. Имхо, решая, ошибся.

Это смотря что понимать под "генетикой". Когда мы в Московии (скажем, в Рязани)
видим множество скуластых, ноздрястых и курсносых лиц (фенотипы), мы понимаем,
что гены сей популяции нагружены частью "татарских" мутаций. (К слову, монголы
к татаро-монгольскому игу отношения действительно имеют скорее символическое).

Из контекста Вашего высказывания очевидно, что под "генетикой" Вы
понимаете картинку расселения, полученную отслеживанием распростаненности
митохондриальных маркеров (мутаций некоторых генов митохондриальной ДНК).
Этот метод хорош для реконструкции крупномасштабной картины расселения,
но он неинформативен в отношении реконструкции процессов гибридизации
и ничего не говорит о динамике генофондов как таковых - последняя
независима от эволюционной истории генов митохондриальной ДНК.

Для различных путей расселения, очевидно, характерна строго индивидуальная
ригидность "чуждой генетической среды", к тому же варьирующая во времени.
Картина прояснится чуть позже, когда секвенаторы нового поколения справятся
с "татарским", "финно-угорскими" и прочими геномами так, чтобы можно было
проводить корректные сравнения. Но речь будет идти о целых геномах, а не
о митохондриальном маркере.

Мне кажется, итогом этой большой работы будет констатация генетической гетерогенности
"русской" метапопуляции. Уже сейчас просматривается несколько "гравитационных центров"
финноугорского толка.

...Иго, конечно, имело место. О его "вреде" можно говорить, увы, лишь с позиций Киевской Руси,
которую оно по сути преобразовало в скуластую и ноздрастую Московию.

Секвенатор. Красивое слово, и научное тоже.

Не совсем так. Во первых, гораздо показательны не митохондриальные гаплогруппы а гаплогруппы У днк.. Потому с ними и работ гораздо больше. Прежде всего это из за моделей популяций и расселения людей, что универсально для всех рас, племён и народов. Во вторых - да, разумеется, фенотип особей определяется в основном аутосомами, и при более пристальном изучении каких то популяций нужно "раскручивать" уже всю генетику, а не только У или митохондрии. Что и делается , хотя таки да - не так много, как хотелось бы. Дорого. В третьих, И ВСЁ ТАКИ, при достаточной репрезентативности и работе с "большими числами" показатели по гаплогруппам таки соответствуют и аутосомной наследственности и даже физической антропологии популяций.
Ну и, наконец, вы, надеюсь, н е имеете возражений против классической физической антропологии? По сути - это не что иное, как классическая фенетика. А вот антропология русских популяций как раз удивительнейшим образом совпадает и совпадала всегда с новыми , геногеографическими данными. И материал этот вопиет: ЛОПАНОИДЫ!))))) Именно с ними гибридизировали славянские расы, при чём, на протяжении как миниумум трёх тысяч лет, а не несколько сот, как следует из исторических данных.
Ещё раз повторю, гаплогруппы по У хромосоме весьма хорошо коррелируют с расами на статистическом уровне. Именно поэтому в данном направлении и ведутся интенсивные исследования.
Насмешили в ы меня с "генетической гетерогенностью русской популяции". А кто и когда вообще сомневался в этой гетерогенности и где и когда хоть один дурак говорил о её гомогенности?! НИКОГДА и НИКТО! Всегда антропологам было прекрасно известно, что у русских выделяется как минимум около пяти рас, впрочем, как и у "украинских", "немецких", "французских", и прочих больших народов европы. Гомогенны у нас, извините, только некоторые племена диких горцев или прибалтов... Да и те, в общем то - гомогенизированные изоляцией гибриды, по любому....)))

Тьфу... зла моего на вас, русофобов, не хватает.... А белокурые скуластые немочки? Тоже - монголы постарались?

Да, Графоман, ещё хотелось бы подробнее про "татар"))))) А кто это такие, по вашему, "татары"?))))
Н у и, н е отказался бы от объяснений того факта, что типичные "хохлы", и особенно "хохлушки" значительно скуластее москалей... Настолько, что от "татарок" порой не отличить. )

Русские "гомогенны" в одном (и тут Бердяев прав) - в некотором восторженном догматизме
и полном отсутствии западной "скептицинки". Подождем данных филогеномики.
Пока мы не располагали (а только сейчас ситуация, строго говоря, меняется) инструментарием,
позволяющим сепарировать экотипический полиморфизм от изменчивости в пределах
монофилетических линий, понятие расы мы нагружали в большем или меньшем объеме
тем, что относилось по сути к экотипической дифференциации. Именно так: выделяя "расу"
самодовольно считали, что ухватили "lineage", а на самом деле имели дело с "идеологически
нагруженной" группой экотипов, остающейся (фило)генетически гетерогенной. Слепую веру
в такие "расы" я и предлагал поставить под сомнение.

А здесь я выступаю как раз в амплуа "домолекулярного расолога", субъективно переоценив значимость
широкоскулости и переведя (по-видомости, необоснованно - филогеномика покажет) это понятие
из экоморфологического в строго филогенетическое. Если продолжать (в качестве пародии) держаться
этого представления, то можно было бы высказаться в том плане, что да, мол, и у немок выскочили
скулы из "северного" миграционного потока по линии Сибирь - Урал - Ижора - Прибалтика...
Но и тут пришпорим нашу фантазию: филогеномика покажет.

Воздержимся и от комментариев "в процессе" типа: "Уже показывает - все полностью совпадает
с построениями Пупкина начала 19 века".

Ох, болтун вы ,батенька, сдаётся мне...)))) "Признаки не смешиваются" - советую вспомнить Из генетики это. Отсюда и реальность методически правильно выделенных рас. Ну, разумеется, здесь всё статистически, ка и вообще в любой систематике и таксономии, а изрядно подемагогствовав можно доказать и отсутствие границы между между поверхностью стола и вашего компа, который на этом столе стоит))))) Тем паче, что строго говоря, даже и "видов" на самом деле не существует.... Но упражняться в демагогии вам одному придётся - мне не интересно)

Да не можно БЫЛО БЫ, а именно так оно и есть - это именно лопаноиды, в неолите распространившиеся до территории современной дании и британских островов) Ну, разумеется, и собственно кроманиды, тоже отличавшиеся не хилой скуластостью, особенно брюны и борреби....
Стесняюсь спросить - "филогеномика" у вас пунктик? Или ваше детище?)))) Честно скажу - впервой слышу эту белиберду из цикла "каша маслом масляная"....
Да, Клёсова читать приходилось? Рекомендую... Особенно потому, что наши "политкорректные" геногеографы на эту фамилию аж слюноотделяют)))))

А что, "домолекулярные расологи" разве страдали болезнью переоценки какого то одного признака или фена? Это который? Фамилия?))))) Представьте нам этого негодяя!!!)))) Чёт, сдаётся мне, вы зазря на людей своих тараканов кидаете...))))

Философов среди вас нет? Есть у меня один мучающий меня вопрос, причем он связан с реальным текстом реальной книги. Биологи вижу есть в обилии.

Филогеномика - это сравнение целых геномов, которое в последние годы стало
захватывать все больше объектов в связи с вводом в строй секвенаторов нового
поколения (одно из следствий проекта "Раковый геном").
Совершенно очевидно, что этот метод устраняет недостатки и
неопределенности молекулярной филогенетики, работавшей с отдельными
генами и генетическими кластерами. Совершенно очевидно и то, что этот метод
радикально устраняет всю мифологию, все заблуждения тех, кто работал с
фенетическими паттернами.

Задвай! Кажный биолог - хвилософ! особливо после третьей! Не, серьёзно... что за кокетливая манера," есть вот у меня вапрос, тока не знаю, задать ли...")))))

Хм...интересно... а сцылки на какие ни будь статьи есть? Слишком уж большой замах, хочется разобраться.... )

Прям как " вот дала бы, да не знаю стоит ли...? (игра с ударением в предпоследнем слове))))