Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов.

Общество освобождается от навязанных ему антисталинских мифов

14:20 25.06.2013 , Сергей Черняховский

Об этом говорят опросы об отношении к Великой Отечественной войне
Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.
Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, – увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% – по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же – 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.
Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.
Разумеется, служба в армии в мирное время и во время масштабной войны – это разные вещи. Только любая военная служба предполагает вероятность участия во внезапно начавшейся войне, равно как и возможность не вернуться с нее.
Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.
При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% – что Сталину, 4% – что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и Верховного главнокомандующего, и Коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же – до 33% – выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.
В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% – на Компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию – 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше – 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, – на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.
Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, – это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат – победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.
Изменилось и мнение россиян о причинах поражений в начале войны. «Левада» поставил этот вопрос первым и сформулировал его достаточно спорно, отчасти в духе формирующей социологии: «Как вы думаете, почему в первые месяцы Великой Отечественной войны Красная армия терпела сокрушительные поражения?». То есть сам вопрос уже диктовал опрашиваемому некую оценку («сокрушительное поражение»), в которой не позволялось усомниться. А если предполагался факт «сокрушительного поражения», то, естественно, кого-то нужно было назвать даже не причиной (причины могли бы крыться в противнике или неудачном стечении обстоятельств), а именно виновником этого самого «поражения».
Однако сокрушительным поражением называется такое поражение, при котором тот или иной субъект (армия в данном случае) оказывается полностью разгромленным, неспособным оправиться от удара и оказывать дальнейшее сопротивление противнику, и не имеющим больше никаких шансов на победу. В 1941 году ничего подобного не имело места: РККА сдерживала натиск врага, наносила ему тяжелые потери, выматывала в оборонительных сражениях и в конце концов заставила отступать, разгромив под Москвой. Кампанию, в ходе которой та или иная сторона отступает, затем срывает планы врага и заканчивает ее переходом в успешное контрнаступление, можно называть как угодно, но только не «сокрушительным поражением».
Более того, вообще очень спорен вопрос о том, можно ли считать начальные битвы 1941 года каким бы то ни было поражением советской стороны. 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого, и одного без другого не бывает.
Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, – с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» – с 40 до 30%.
Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то – огорчать. Но они таковы, каковы они есть.
В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/2...ny/714442-obshchestvo-osvobozhdaetsya-ot-navy

Действительно, среди людей, использующих " грубый и опасный инструмент" встречается немало неумных и безответственных. Но. Среди их противников неумные и безответственные - все до единого без исключения.

Учитывая отношение всех поголовно представителей власти к гражданам и к закону, по справедливости, если бы оная существовала, следовало бы порубить всех до единого без исключения представителей власти (закона) на мелкие кусочки, потом развесить эти кусочки на всеобщее обозрение и отдать на съедение собакам. Нет, вам, блядям, никакой пощады не будет. Ни вам, ни вашим детям-внукам, ни могилам ваших предков, ни вашим идолам-истуканам. Все памятники-монументы в честь так называемой ВОВ и ее "героев" будут сначала осквернены и затем разрушены до основания.

Никто не забыт и ничто не забыто.

Вы это серьезно? Показываете окружающим свои познания в истории, словно ученик пятого класса прочитавший учебник за десятый.

Мой пост не историография, а известный поэтический художественный образ, находящий нравственный отклик в душах миллионов людей как в прошлом, так и в настоящем. А ваша ссылка на юридическое документы, это попытка лишь формально загримировать физиономию англосаксонской политики в прошлой войне. Любой честный человек в мире способен понять безнравственную составляющую политической игре в любой войне и по достоинству оценить кто внес решающий вклад в прекращения всего этого. Конечно же:
Серёжка с Малой Бронной
И Витька с Моховой.

Славно поработали над твоей пустой головой талантливые советские пропагандоны. А на самом деле роль сережек и витек была не больше роли патронов-снарядов-бомб. Витьки и сережки - это безмозглое пушечное мясо и не более того.

Угу. А чем меньше государств, тем больше в каждом из них чиновников.
Именно поэтому чиновники всего мира инстинктивно стремятся к созданию империй.

Однополюсный мир - хрустальная мечта и одновременно страшный сон любого бюрократа. Если он на полюсе этого мира, то он в шоколаде, если в задних рядах, то может надеяться только на объедки.
Дорогой КобзарЪ, мир ни разу не был однополюсным и никогда им не будет, поскольку любая монополия сама себя губит, без конкуренции она немедленно начинает загнивать. Но мир един, поскольку все мы братья по крови и это важнее любых экономических, политических, социальных, культурных и религиозных различий. И чем дальше, тем больше он будет единым, более однородным и одновременно более разнообразным. В нем будет не один, а 10 миллиардов полюсов, поскольку каждый человек уже сам по себе полюс, он вмещает в себя всю Вселенную.

Распределение как раз нормальное, но действительно в Москве познакомиться с голубым выше. Именно это я и имел ввиду, когда ты затронул эту тему равноправия геев и прямых.
В рабочем поселке геев столько, сколько должно быть по статистике, но все они в подполье.
Я не за то, чтобы все демократы нашили себе желтую звезду, как датский король, и носили значок "Я - грузин", нет. Но за то, чтобы не плевались в след человеку, который не скрывает свою ориентации и ищет себе компаньонов. Пока нет покушений на мою задницу, мне все это безразлично. Пусть живут как хотят и пусть их не трогают.

Запрет. Ты прекрасно знаешь, что у нас в России это запрет.
Ни одного раза Лимонову не дали провести митинг 31 числа. Это ограничение?
Лужков прямым текстом говорил, что не допустит гейских мероприятий. Это ограничение?

Так что не нужно делать непонимающее лицо. В наших условиях любые ограничения это запреты от властей.

Справедливости ради следует отметить, что культура подобных мероприятий в России выше, чем в Англии и Франции, не говоря уже про Турцию и Египет. За все время "болотных" манифестаций не было разбито ни одной витрины и не пострадало ни одного автомобиля. Страдают только манифестанты. От дубинок полиции.

Чукча!
Как выглядит график нормальной функции?
Нормальное распределение не означает "равномерное".
Это всего лишь значит, что появление аномалии (отклонение от математического ожидания) будет ожидаться с определенной частотой.
Если этого не происходит, значит распределение не нормальное и следует искать факторы влияния.
Для примера: допустим, в человеческой популяции 20% людей имеют голубые (серые, синие, зеленые) глаза.
Это математическое ожидание и если посчитать всех людей и посмотреть на цвет их глаз, то где-то как-то попадем в эту цифру.
Но это совсем не значит, что каждый 5-й встреченный тобой человек будет иметь глаза одного из этих цветов.
Более того, вероятность встретить в автохтонной норвежской деревне человека со светлыми глазами близка к 100%,
а в аналогичной нигерийской (с тем же количеством жителей) стремиться к нулю.
Людей-альбиносов около 1% в человеческой популяции, сколько альбиносов было на твоем факультете из двухсот человек?

Тем не менее, сколько раз он их провел?
А когда, было и такое, это мероприятие (трудно назвать его "митингом") было разрешено и согласовано пришел ли туда Лимонов со своими людьми?
Просто цель "лимоновых" не в проведении "мирного собрания", а в создании точки напряжения и привлечения к ней "международного внимания".
С этой целью они более или менее справляются, и, в условиях жестких ограничений, без особых жертв.

Это потому автомобилей в окрестностях не было. Кроме водовозок. Частников заставляют машинки убирать, а там ищи место где хочешь, или будешь неделю вылавливать авто с неведомой штрафстоянки в Люблино...
А на соседние улицы оцепление не пускает. При помощи щитов и дубинок в том числе.
Так что страдают только заборы объектов реконструкции и биотуалеты.
А ваше утверждение и есть отличный показатель культуры проведения массовых акций и отношения их участников к правилам и представителям органов правопорядка.
Но это вполне естественно для людей, искренне поддерживающих "революции" в Киргизии и радостно вещающих про то, что
"нам нужен наш собственный Тахрир".

старый большевистский нечестный прием :обьявлять несогласных нечестными и говорить от имени всех честных и всего прогрессивного человечества.

Тут все немножко сложнее.
Повышение концентрации денег с уменьшением площадок их размещения это процесс механический, описываемый линейной формулой.
Укрупнение управляющих систем - процесс гораздо более сложный и более напоминающий органический.Хотя и имеющий совершенно определенные и прослеживаемые законы.
Типа тех, что организационные структуры имеют склонность к экспансивному росту, экспансивный рост приводит к децентрализации, что является причиной снижения функциональности и контроля, это ведет порождению новых инструменты контроля, которые приводят к кризисам ответственности, усиливая децентрализованные тенденции подсистем и новые способы рецентрализации, организуемые головной системой и введением новых инструментов и так далее и тому подобное до метаморфозы (или гибели) системы в целом.
При этом чем система крупнее, тем меньше она имеет внешних ограничений и тем длиннее срок ее полного жизненного цикла.
Это знали все "механиститцисты" и "певцы рациональной бюрократии" начиная от Платона с Конфуцием и заканчивая Вебером.
Это не изъян бюрократических систем, это их неотъемлемое свойство.
И тут есть еще один нюанс. Бюрократия не строит империю, а создает конгломерат.
На первый взгляд, вещи похожие, но все же разные.
Цели построения империи задаются в соответствии с миссией. (Идеей, если хотите).
Конгломерат растет по биологическим законом и миссия, если она есть, вторична и служит лишь для маскировки целей.

Мне понятна эта идея и тоже кажется привлекательной.
Однако, в ней есть 2 изъяна. Делающие ее уязвимой для критики.
О первом (удлинении жизненного цикла при снижении противодействия среды) я уже написал выше.
Второй - заключается в том, что с экономической точки зрения абсолютно монополистический рынок имеет ровно те же свойства, что и абсолютно конкурентный. И тот и другой, без развития, не сможет долгое время поддерживать равновесие. И тот и другой будет со временем меняться, меняя и систему в целом.
Кроме того угроза заключается отнюдь не в установлении (соверш. время) гегемонии (система отбалансировалась и начала изменяться), а в самом процессе установления (наст.продолж. время).
Система не обладает разумом, она не рациональна (хотя и включает в себя рациональных людей) она просто растет. А для роста ей нужна еда и пространство. Захваченные пространства становятся новыми центрами роста, все что там находилось до того либо становится частью новой более сильной системы, либо ее едой и продуктами отходов и так продолжается до момента, пока рост системы по каким-то причинам не будет остановлен.
Все это не значит, что эта система лучше или хуже, чем те, которые она "ест". Просто она так живет.

Весь твой пост суть того, что я просто согласно теории вероятности не встречал геев?
Так я не один такой. Вот взять форум тут. Пока только два человека заявили, что у них знакомые геи. И опять единичные знакомства, далекие от теории. За долгую жизнь мы имеем тысячи знакомств. 5% от тысячи это 50. Т.е. грубо говоря у каждого участника форума должно было быть от 50 до 250 знакомых геев - в зависимости от общительности человека. Берем по минимуму - 50 человек. У Неизвестный не 50 знакомых геев, а три- пять. Т.е. раз в десять меньше, чем по теории. А у других вообще никого нет.
Для рассуждения предположим, что за долгую жизнь у человека набирается не меньше 1000 человек знакомых. Человек 100 в школе, человек 200 в вузе, ну и далее по мере старения: на работе, на даче, в отпуске, на рыбалке, в санатории, в каких-то других местах. Т.е. однозначно не меньше 1000 человек за долгие годы жизни.
ПС сейчас вспоминаю альбиноса. Где-то встречал я его, но не близко. А вот теперь вспомнить не могу. Скорее всего в студенчестве. Но не нашем потоке и не на нашем факе, а где-нибудь на соседних возможно. Или где-то еще.

Значит на этом форуме пиковая нагрузка приходится на меня
Каждый день я встречаю не менее одного гея или лесби.
(на самом деле больше, потому что 2 из них мои арендаторы)
В ближайшем супермаркете по пятницам и субботам я вижу минимум три-четыре пары одновременно.
Пара живет в соседнем доме, я их вижу не каждый день, но часто на парковке.
Там, куда я езжу отдыхать часто, их одновременно присутствует около 50 тысяч.

Вот видишь, всего одного. А альбинос, по идее, каждый сотый житель Земли.
И это при том, что альбинос в глаза бросается. А на большинство педиков - глаз привычный нужен

Он проводит каждое 31е и каждое 31е разгоняют. Хотя в Конституции черным по белому написано:
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
И в той же конституции утверждается:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации

Речь не о том, какие цели были у Лимонова, а в факте - ни разу ему не дали 31го провести митинг. Какие бы у него цели не были - даже самые плохие, даже самые ужасные, но за много лет он ни разу не смог провести свое собрание.

Ну как это не смог, если каждый раз проводит? Раз за разом. Каждое 31-е число.

Конкурентный рынок не может быть без развития, не может быть статичным просто по определению.

Ты выше приравнял конкурентный рынок к монопольному, а теперь оперируешь этим как данностью.

Ну ты же прекрасно понимаешь, о чем речь, так зачем?

Он не проводит, а пытается и каждая его попытка заканчивается разгоном и арестом.
Хотя по конституции имеет право.
Получается как в анекдоте: право имеете, а не можете.

Чукча, иди почитай определение абсолютно монопольного и абсолютно конкурентного рынков.

Не я, а учебник. Все претензии к нему.

По Конституции он имеет право. По закону, обеспечивающему это право, он, своими действиями, этого права лишается.
То есть он сам делает так, что своим конституционным правом он воспользоваться уже не может.
Тем не менее, митинг он проводит. Не имеет права, но имеет результат. И тому вполне счастлив.
А ты занимаешься поиском черной кошки в темной комнате, в то время как кошка
а) серая в полоску
б) давно нажралась жирными мышами с спокойно дрыхнет у тебя на подушке.