Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Да пожальста.
Но сам непристёгнутым ездить не собираюсь.
И взятки давать... мерзко.
Да у нас и не берут особо.

Вот именно поэтому я до сих пор не там. У нас, слава Богу, всё не так скучно и плаксиво.
... Вот развезло на ночь глядя от Хейнекена. Трепаться начал.

Никакой закон не свидетельствует о цивилизованности общества лучше обычного стихийного милосердия.

И что Вы хотели этим сказать? Помимо неудержимой тяги сыронизировать/куснуть/съязвить я в этом Вашем посте ничего не нахожу. У Вас имеются факты, позволяющие выдумку о Боге перевести в разряд знаний?
Кстати, не потому ли Вы несколькими постами выше (пост 37177) дали ув. Оммси определение теологии, отличное от приведенного Вами же ранее, т.е., без "теологического обоснования религии", что этот существенный элемент сделал ее претензию на научность слишком уязвимой?

Что же касается "рамок чистой науки", то изучением несуществующих объектов она не занимается. А то, что религия строится на пустом месте (не в плане дремучести верующих, а по причине несуществования предмета веры - Бога), доказывается чисто логическим путем без привлечения иного научного арсенала: идея абсолютного, совершенного, всемогущего Бога противоречива сама по себе и исключает возможность его существования.

И, кстати, сам факт, что Вы перекладываете поиск истины на науку, есть подтверждение того, что теология наукой не является. ибо пристрастность (в данном случае выражающаяся в обслуживании религии) данной "науки" является характерным свойством идеологии, а не науки.

Вы, похоже, не прочитываете посты оппонентов до конца: если Коллинз усомнился в том, что такая сложная структура могла образоваться в ходе эволюции, то это вовсе не означает, что он обнаружил Бога. Это следствие эмоционального воздействия на него открывшейся сложности мироздания, о чем я и писал и что Вы не удосужились прочесть или в своем ответе проигнорировали умышленно.

А вот зато в Таджикистане религия рулит:

Я не знал, что он был фельдмаршалом. :))
А вообще это история известная.

Это хорошо, но исключает Вас из числа истинных либералов.

А вот то самое, что сказал, и имею.

А разве это не так с классической чаадаевской точки зрения? Любителям "философического письма" не следует удивляться подобным выводам.

Вы же все сами знаете.

Никак нет, но предки нынешних русских и европейцев исходно в чем-то отличались; катаклизмы, воздействовавшие на них, отличались; их действия в ответ на катаклизмы отличались. На выходе получились разные люди.

В смысле отсутствие традиций, патриотизма, самоуправления? Нет, не все так просто. Иногда власти пытались культивировать, а народ сопротивлялся. Вина власти в этом велика, но не стоит во всем винить только ее.

Совсем не понял. Вы все пытаетесь переводить на отношение к Путину? Думаете, что все волшебным образом образуется, когда прогонят президента Путина и воцарится президент Ходорковский/Прохоров/Хакамада/Новодворская? Нет, не изменится.

В том и дело, что Емеля с нее не слезет просто от перемены власти.

Но самое главное - мы ушли от предмета разговора. Мне не кажется, что для определения отношения к тому, что я назвал чаадаевщиной, важны сегодняшние политические предпочтения.

Юность это не только период некоторой особенной чистоты (и ее нередко не бывает), но еще и эгоизма, жестокости, неопытности, а иногда и глупости.

Я не очень знаю, что защищает трон. У меня нет опыта жизни при монархии, а по убеждениям я республиканец. Про вольность и покой звучит неплохо, но есть у меня два "но" к этому. 1. Вольность редко соседствует с покоем в реальной жизни. 2. Вольность разные люди понимают по-разному. Для кого-то она значит марши по городу в кожаных плавках или без них. Для кого-то разгон этого марша (я не про тиранию в России, а про свободную Грузию). Самый обычный вопрос общественной жизни - как примирить эти вольности. 17летний столбовой дворянин, выросший при абсолютной монархии не мог практически представить себе глубину этого вопроса.

Останется без подарка.

Бормотун?

Это несомненно Ваше право. Но когда взятка становится стереотипным способом решения проблемы, гражданского общества, о котором так долго говорят все на этой ветке, возникнуть не может. Следует выбирать, и у людей должно быть право выбора.

Разве он ефиоп?
Не видно его на горизонте, а средь записавшихся недавно увидел Rainyday и Борового. Последний оставил отметину, нет сомнений - он самый.

Про ефиопа я не был уверен, но ведь же в Норвегии и русский душой.
"Не мореплаватель, не плотник, но академик и герой" (с)

Смотря кого считать 3.14д@расом. Вот был я молод когда-то, и было у меня несколько рубашек фирмы Бенетон, по-моему, она загнулася ныне. Тогда были моднячими. Носил.
А позднее обнаружил лозунг фирмы - United colours of Benethon (Benetton?), не важно, и задумался, а не на радугу оне ль намекають? Вот и пойми, а не был ли я кем-то из бухгалтеров фирмы включен в списки, эээээ, ну этих самых?
ЗЫ Само собой, рассказывать о и показывать детям радугу теперь может навлечь кучу вопросов, отнюдь не метеорологического характера.

Не знал, что Бормотун - норвежец.
Ему Ибсена сочиненья помогли б от душевных переживаний. Даст надежду.
Помните, когда Пер Гюнт, побитый молью, в грехах как в шелках, возвращается в родной аул, то там его встречает вечно ему преданная Сольвейг (Солнышко, точнее Солнечный Путь ее имя).
Пусть и ему улыбнется солнышко.

Вопрос не в хождениях куда либо. Хотя, прогулки на свежем воздухе ещё никому не помешали. Вопрос принципиальный. На кого или на что вы опираетесь или собираетесь опираться проводя свою европеизацию. Как говорил Архимед: "Дайте мне точку опоры и я переверну всё." Где ваша точка опоры?

А от благ никто и не отказывается. Даже я. Отказываются от извращений, от навязывания, от подмен и обмана.

Первый шаг сделан. Это уже снобизм. Конечно, неразумной кухарке мы не можем доверить управление, мы не можем позволить ей даже определять направление движения страны. Что ж, может быть и так. В таком случае её надо просто лишить избирательных прав. Это будет логично. Пусть управляют и выбирают компетентные господа.
Демократ, потому и демократ, что он доверяет кухарке, шофёру... Считает что они ответственные и достаточно грамотные люди чтобы сделать осознанный выбор и нести за него ответственность.
Если нет, то к чёрту демократию. Если нет, то она превращается в рекламный фарс неизбежно. Вы за фарс?
Я против. Либо мы доверяем людям отвечать за свою судьбу и страну(демократия), либо нет (диктатура). А фарс- это противно.

Уж коль пошла такая пьянь, Владимир, Вы и многие многие здесь, как и я, упрощаем многое для доходчивости, из лаконичности.
Вдоль и поперек, не знаю на какую глубину просверлен вопрос об демократии. Говорим же c соотечественниками, пусть ныне с разными паспортными корками, казалось бы, со времени оно у "нашего брата" быть должен обострен нюх на фальшь. Ан нет.
Что разве Маша не знает, что Сократ был приговорен демократами? Разве трудно постичь, что любая распрекраснейшая демократия (из ангелов-херувимов-серафимов) состоящая, должна быть иерархична? Т.е. не столь важно ея оформление - парламенты, монархии, суды пристяжных, тройки...
Отвлекусь, у тов. Вагнера имеется цыкл тотального искусства (Gesamtkunstwerk) - Нибелунги, кроме побасенок о крови, предательстве, кровосмешении и черти еще чего, там вздыблен вопрос: шо главнее - законы или нравы, за которыми никакой закон не поспевает.
Что и возвращает нас к основной теме ветви: курица или яйцо?

Было бы чего мотать, я бы может даже усы для этого отпустила.
Все та же драгоценная мысль о том, что особенности национального менталитета и истории не позволяют русским ни уважать право собственности и закон, ни не брать взяток, ни объединяться для защиты своих интересов.
И что особенно меня бесит, так это то, что вещающий с важным видом эти истины, никогда не признается, что он и сам по жизни такой – взятки берет, закон не уважает, ворует и обманывает. Так нет же, он просто понимает, что далеко не все русские могут дотянуться до высот его морального и умственного величия, и снисходительно позволяет народишку баловать, потому как, что же с него убогого взять – вот такой он по жизни.
А в целом все это называется любовью к русскому народу.

Да знает, знает про Сократа. И про многое другое знает. Есть много чего и по хуже за демократией. Но поскольку возводит либерализм и демократию в идеал старается этого не замечать. Отодвигать в сторону. Не даром же пишет с недоумением как это вы отказываетесь от благ цивилизации. Не замечает ничего кроме благ. А всё что во благи не вписывается надо на кого то списать. Ну и списывают. На Путина, например. Или ещё на кого.
А я то считаю что от иерархичности надо уходить постепенно. Она и порождает снобизм и прочие радости.