Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Компании действительно эффективны, но выражать желание это одно, а вот реально пойти и умереть это совсем другое.

Просьба всё вышеизложенное не стирать!

1. Козу в городской квартире держать сложно. А если даже не коза, а собака, кошка, хомячок - все равно согласовают с хозяевами, можно с животным или нет. И трах тут не имеет ни малейшего значения - вряд ли кто-то будет трахаться с коброй или гадюкой, но и не каждый согласится пустить с ними в дом.

2. Ситуация "люболвница женатого друга" - совершенно другая, там дело не в сексе, а в том, что придется участвовать во вранье. А если друг свободен, то в чем проблема? Люди часто оказывают друг другу подобные услуги, особенно в условиях существования квартирного вопроса...

3. Правила - до определенной степени. Одно дело - не оставлять грязных тарелок или не создавать шума после десяти вечера, и совсем другое - то, что остальных вообще никак не касается и не задевает. Вы же не можете установить, например, такие правила, что все гости обязаны молиться перед сном или не имеют права читать определенные книги, даже если достали их из собственного чемодана.

Я имела в виду реал. А виртуал - он как раз и нужен для расширения опыта.

Мы ведь с чего начали?
Что люди одинаковые, а вот мысли у них - разные.
Культура и религия - те же самые мысли. Так?
А теперь упомянем очевидную статистику о культурно-религиозной базе терроризма и современных войн на БВ..
Влияют ли мысли на все эти факты и события?
Так уж ли ничтожна их роль?

Очень сложно судить по этой сборной солянке чего же на самом деле хочет народ.
Например - о какой политике десоветизации идет речь применительно к нынешней власти?
Лично я как раз вижу декоративную советизацию.
Какого именно капитализма не хотят русские люди - как в Англии 18 века, или как в Германии 21-го?
И т.д. На серьезное социологическое исследование это никак не похоже, грубая кургинянская агитка.
Но даже если оставить недоверие в стороне - что значит согласиться или не согласится с результатами опроса? Поменять свои убеждения на убеждения большинства, затопать ногами в знак протеста, обозвать народ быдлом, эмигрировать? Какого согласия или несогласия Вы от меня ждете?

Никаким, я думаю. Просто Вы случайно поставили спасибку под постом Владимира, который как раз на эту тему.

Т.е. если курящая - автоматически ненормальная? И кто Вам сказал, что некурящая спокойно к этому отнесется? Я вот, например, не курю, но меня бы взбесило, если б кто-то (кроме врача) стал запрещать мне курить.

1. Посещать педиатра должен ребенок, взрослые только должны обеспечить ему такую возможность.

2. Насчет страховых компаний - кто Вам сказал такую чушь? Дело врача - выписать мне рецепт, а мое дело - решить, стану я это принимать или нет. Впрочем, это все можно и с врачом обговорить, насильно поить таблетками никто не станет. И никто медицинскую страховку "отменить" не может - потому что уплочено.

Но такого закона быть не может - присуществующем УК и Конституции. Вновь принимаемый закон не может противоречить другим законам и Конституции.

Да мне оно как-то без разницы, скучно - так не читайте. А не можете обосновать собственные слова - так и не пишите.

Вся преплесть в том, что здесь, действительно, возможен дуализм в интерпретации.
Но последствия у этого дуализма разные.
Либерал - материалист скорее способен согласиться с теми или иными ограничениями прав человека, если таковые будут сбалансировано связаны с теми или иными придуманными им самим "интересами общества" .
Что мы сегодня и наблюдаем.

В этом посту было много чего.
А где там он хотел лишить кухарок избирательных прав? Что я пропустил ( не прочёл)?

Вы знаете, да - работу с ними вести необходимо, нужно всячески стимулировать прохождение ими стерилизации - вплоть до принудительной стерилизации, если ничто другое не помогает.

С чего это вдруг? Ну, писали бы мастера Возрождения не мадонн, а просто молодых женщин с младенцами - что бы изменилось? Да собственно, они так и делали, их картины мало походят на иконы. Художник пишет картины не для того, чтобы нести в народ некие идеи - иначе это не художник, а работник агитпропа.

Дорогой Коненосов, спасибо на добром слове. Но как Вам верить, когда Вы сами признаете, что обманываете бедных девушек направо и налево.

Да нет, это я хотела, а он мне не давал.

Так врач и запретит - по закону.

Ребёнок сам ещё не может быть должен. "За него" должны его родители.

Обязательность соблюдения медикаментозного режима - обсуждаемая сегодня тема в США.
И фармакомпании - гигантское лобби.

Просто поменяют определение нескольких терминов в конституционных документах.

А с чего это вы так... работников общепита???

Прекрасно совместима.
Пример. В вузе в курсе экологии проходят экосистемы - если это профилирующий предмет, то не просто конкретные существующие биоценозы, но их обязательные составные части, общие правила, по которым они функционируют, и т.д. Я в конце этой темы давала студентам задание - составить устойчивую экосистему из несуществующих организмов. Нужна тут логика? Нужна, иначе - не только я, но и другие студенты развалят эту экосистему парой вопросов. Нужна фантазия? Безусловно, хотя несуществующие организмы надо было придумывать не для ее развития, а потому, что это позволяет отвлечься от реально существующих экосистем (это все-таки подсказка), а работать, опираясь только на знания экологических механизмов.

Другой пример. В курсе химии изучаются окислители, и говорится о роли кислорода в этой связи. Так я даже школьникам давала задание (правда, сильным): придумать фантастическую планету с некислородной жизнью и объяснить, как оно все функционирует. Т.е. они сами должны были допереть, что это должен быть галоген, и написать соотвествующие реакции.

Так вот, чтобы ввести такие правовые основания - нужно отменять три статьи Конституции и сколько-то законов. На такое даже Госдура не пойдет. А если пойдет, то государство уже будет совершенно другое, чисто фашистское.

1. Но они выводятся из организма за пару-тройку дней. Вы понимаете, что никто не станет бегать на анализы каждые два-три дня? Я уже не говорю о материальных и трудовых затратах на все это.

2. Котинин (продукт распада никотина) будет в крови хоть при активном, хоть при пассивном курении. Как Вы собиратесь отличать одно от другого? Или Вы предлагаете карать также за нахождение там, где курят?

А что делает этот участок мозга у атеистов?

Но я не спрашивала, яаляется она академической лисциплиной или нет. Я спрашивала, должны ли мы ее считать разделом культуры или наукой.

Такая альтернатива лучше того, что предлагаю я???

Что бы изменилось?
Вдруг появилась бы некая фантастическая, не способная реализоваться на практике, история человечества.
Почему бы и с чего бы? Творец творит от вдохновения. Микель-Анджело уже выбрал между земными мадоннами и образаами веры. Именно последние "почему-то" вдохновляли его в скульптуре и фресках, как и Моцарта в музыке.

Дело даже не в правилах. В той ситуации главное, что дама сама пригласила к себе того кривого товарища. И пригласила не на чай попить, а остановиться у себе по приезде в город.
И насколько я понял, она была в курсе ориентации того товарища. Т.е. то, что он приедет в ее город не один, для нее секрета не было.
Если я приезжаю куда-нибудь с женой и меня кто-то приглашает остановиться у себя, то мне в голову не приходит даже спрашивать разрешения для жены. Я просто не вожусь с такими, у у которых нужно спрашивать позволения для жены.

1. Я считаю, что аборты должны быть разрешены на любом сроке - с той только разницей, что в третьем триместре это будет уже не аборт, а искусственные роды.

2. Прежде всего, нельзя наносить вред человеку, т.е. в данном случае - беременной женщине. Во вторую очередь - плоду.

Значит, всю жизнь читали не так. Вере в науке - не место, даже если это вера авторам статьи.

Так то - на дорогах. Сколько времени человек находится на дороге? Доехал, куда надо - и все, свободн, никакого тотального контроля. А Вы предлагаете этот контроль не только на дороге, а вообще везде, в том числе дома, и круглые сутки.

А разве Оруэлл писал что-то о дорожном движении? А вот контролирующий прибор (его роль играл никогда не выключающийся телевизор) в его мире был в доме у каждого.

Не передергивайте. В ЕСПЧ суд по ускоренной процедуре проводится, когда надо срочно спасать человека, там речь идет о жизни. А Вы предлагаете ускоренную процедуру, чтобы человека не спасать, а гнобить.