Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Действительно, разные. Один хочет попадью, а другой свиной хрящик.
Но базовые мысли, базовые инстинкты одинаковы. Страх смерти, желание продолжение рода и т.п.

У разных народов разные религия и культура? Естественно.
Но это уже надстройка над базисом.

Сам терроризм ничтожен в нашей жизни. Все его значение раздуто СМИ. Вот сейчас прошло сообщение, что где-то сожгли приют, погибли дети. Точно не помню, но где-то 50 или 100.
И что? Каждый день только в автоавариях гибнут тысячи людей, в том числе и детей.
И никого это не ужасает. Это воспринимается как обыденность. А бытовые катастрофы, а производственные несчастные случаи?
Как только терроризм сравняется с автоавариями в сознании людей, так он сразу же умрет как явление.

У вас два замечательных примера, в которых познание использовало способности к фантазии.
Так где эта связка логики и фантазии применима в реальной жизни?
Когда нужно "синтезировать" что-то "принципиально новое". Или как приём обучения, или как раз - для меньшинства - теоретиков науки.

Хы-ы! Вы уверены? Дискурс начат.

Ну, технически это вопрос определения "минимального уровня сигнала".

Честно скажу - не знаю. ИМХО, у каждого есть свои "святые коровы".

Разделом культуры - точно - да.
Наукой, если определение таковой - заниматься систематизированием знаний в определённой области, тоже, наверное, да...

Не ругайтесь, Филорет. Цитату я прочла все три раза, что Вы ее запостили. Хорошая цитата, но у Чаадаева есть еще много других цитат . Я просто Вам намекала, что рассматривать мировоззрение человека надо целиком, а не по одной какой-то цитате. Я хотела показать Вам, что деление на западников и славянофилов довольно условно, если речь не идет о фанатике идеи.
Достоевского принято относить к славянофилам, Чаадаева - к западникам. Но умного, а тем паче, гениального человека нельзя затолкать в какие-то рамки.
И к слову сказать, несмотря на все разногласия и горячие споры между условными западниками и условными славянофилами, никогда они не обвиняли друг друга в нелюбви к русскому народу.
Достоевский, даже разойдясь с Белинским, глубоко уважал его и как критика, и как человека.
Может нам стоит этому у них поучиться?

Да нет, это он думал, что я хотела, а я думала, что он не давал. В общем, я запуталась. Пусть с этими кухарками Ленин разбирается.

Где? В России или в Германии?

В петербургский период и Катя, и Маша учились в Peterschule — негосударственной школе с углубленным изучением немецкого. Заведение это известно с 1762 года и считается одной из первых частных школ в России. На ее территории есть даже небольшая часовня, в которой в свое время крестили детишек. С первого класса обеих Путиных привозили к звонку на машине с охраной.
После переезда в Москву Владимир Владимирович определил дочерей в школу имени доктора Гааза, открытую при посольстве Германии на проспекте Вернадского. До 2000 года Маша и Катя добирались до учебного заведения на служебных машинах с мигалками, а теперь преподаватели ездят к ним на дом.

http://gazeta.aif.ru/_/online/superstar/01/12_01

ИМХО если при этом делается всё возможное и для спасения плода - хоть мясорубкой назовите.

Эт- пожалуйста. Если второе место не обнуляется.

Я имел ввиду не Веру, а доверие. Оптимальный вариант для человека с нехваткой времени, расширяющего свой кругозор. Потом прочтёи и критическую статью. И всё будет в балансе.

Сколько времени за 3 года человек проводит за рулём? Столько же, сколько женщина на 3-м триместре.

Всего три месяца...

Нет, чтобы спасать здоровье того, кого уже планировали считать человеком через месяц-два...

Вообще. В плане "зарегулированности поведения".

1. Не только. Но если на Урале одни законы, а в Чечне - другие, то ни о какой унификации законов говорить не приходится.

2. Она не просто "слишком высокая". Такие вещи вообще перечеркивают все - даже если бы он в реальности сделал что-то хорошее.

Убийственная логика. Вот есть кучка людей, сосредоточивших в своих руках деньги и власть. Вы хотите сказать, что если они называются "олигархи", то это плохо, а если они называются "друзья Путина" - то хорошо? И чем Путин отличается от "воров, укравших государоственную собственность"? Сам-то он не тем же занимается? На дворцы и острова даже президентской зарплаты не хватит...

1. Зато много чего говорят об имущественном расслоении в стране.

2. Там он только начался. Но к концу 90х уже и стало полегче - чисто материально, я имею в виду.

Так все-таки оставил то, что было при СССР, а не заложил?

А кстати, зачем ему надо было туда лезть?

Палестинские дети на самом деле - хороший пример большинства.
Потому что, когда мы говорим "большинство с завода шин" - рискуем
быть обвиненными в "снобизме меньшинства"; палестинские же дети - образец
некритического восприятия действительности в чистом виде. Никакого
снобизма - спокойная констатация.

Я не буду, пожалуй, оспаривать тезис о том, что вера (с маленькой буквы,
чтобы как-то отличать это слово от женского имени) представляет собой
определенную "производительную силу" (как в советское время говорили
о науке) - равно как и силу разрушительную (о чем свидетельствуют приведенные
Вами примеры). Конечно, можно было бы поспорить, чего больше в
условиях военных действий (в том числе террористической войне) -
веры в собственное бессмертие или в то, что вождь и единомышленники
смотрят на все твои выкрутасы одобрительно, что приободряет чрезвычайно;
ведь, в конце концов, шли же в атаку за Сталина люди, казалось бы, неверующие.
Но это будут мелочные споры по деталям, а в общем да: вера обладает неким
организующим потенциалом.

Однако, этот факт абсолютно не проясняет вопрос о реальности ее
предмета. Такой вот парадокс: сама вера - фрагмент реальности, а ее
предмет является фрагментом реальности только в том смысле, в каком
и она сама, но не более.

Это важный момент, поскольку после него дискуссия обычно зацикливается
на том, реален ли предмет веры сверх очерченной реальности или нет.
Но а если не зацикливаться, а поставить вопрос скорее в политической
плоскости.

И сформулировать следующим образом:

...Допустим, Вы правы, и шахид, выбросив свое коленце, попадает именно
туда, куда стремился. Оправдывает ли это его (шахида) активность в
известном направлении, особенно тогда, когда она вторгается в "приватный
концентр" другого, не разделяющего вполне его уверенностей?
Ведь допустим опять же, что он не попадает туда, куда стремился
(будем плюралистичны), и что вообще его "надставленный мир" -
чепуха порядочная. А дел уже наворотил: в приватный концентр
другому напакостил; пуссей посадил; высотку протаранил...

То есть. Вера хороша тогда, когда ходит без наручников и дубинки
на поясе.

Тогда хотелось бы поподробней узнать про тотальный контроль в Германии.

Как говорил Аркадий Райкин :"Урезать так урезать, как сказал японский генерал, делая себе харакири."
Но мы то понимаем, что он имел ввиду: "Урезать так урезать, как сказал один израильский генерал делая себе обрезание."

бог я думаю здесь непричем. но я различаю право человека и способа обеспечения этого права. некие права будь это от бога или от общественного сознания являются безусловными. например право на свободу вероисповедания. вы можете быть уверены в том что единственно правльная религия-ваша. и что приверженцы любой другой недостойны жить. однако его право исповедовать свою религию не подлежит ревизии до тех пор пока он не начнет агитировать за реализацию своих убеждений иили тем более действовать

Нет, демократия - не вседозволенность. Есть вещи, которые большинством голосов не решаются, и это должно быть четко закрепелено в законах. Требовать сделать Луну из сыра - требование абсурдное, но безвредное, потому что это невозможно в принципе, даже если этого будет требовать большинство. В отличие от всех этих мусульманских заморочек. А так как плодятся они быстро, то вполне реальна ситуация, когда в каком-нибудь европейском городе мусульман станет больше, чем всех прочих.

Гражданства - не лишает. А вот права - ограничивает. Человек с определенными заболеваниями теряет право занимать определенные должности. Психические заболевания ограничивают права еще сильнее, вплоть до утраты дееспесобности. Ну и с алкоголизмом примерно то же.

Аналогия не корректна. СПИДом заболевают не по своей воле - в отличие от алкоголизма.

Еще раз - вся власть у Путина. И если он делегирует части своей власти своим друзьям, то это его воля, а не воля его друзей.
ПС неужели Вы не видите разницы между структурами власти в 90х годах и ныны?

Да, расслоение есть и никто его не оспаривает. Но уже нет такой вопиющей нищеты, как при Ельцине.

В 92 году было убрано плановое хозяйство и экономика была переведена на рыночные рельсы.
Только вся проблема в том, что рынки разные есть. Почитайте "Путешествие с тетушкой".
Там тоже нет Госплана. Но нам такой рынок не нужен.
Или может быть Вас такой рынок устроит лишь на основании того, что есть слово "рынок"?

Потому что на свете есть Эверест.

это не так однозначно. тем более что само по себе понятие здоровье условно. и тем более для людей разного возраста. и даже для разных профессий. человек исключенный по сотоянию здоровья из отряда космонавтов будет признан абсолютно здоровым в среде учителей физики.

- Конечно, это очевидный тезис для логической дискуссии, в которой сам предмет веры является, естественно, недоказуемым утверждением.
Но объективность существования "реального вместилища" для этого фрагмента реальности уже доказана экспериментально. (см. мои ссылки на "участок святости" в мозгу).
Т.о. доказана некая функциональность наличия веры в существовании "Человека Мозговитого".
Какая - это уже другой вопрос.
Но в жизни мы видим не слабую роль веры, как вы и описали выше.

Оправдывает с чьей точки зрения? И точка зрения шахида имеет замкнутую логическую структуру.

Плюралистичность порождает релятивизм в рассуждениях, а мы должны рассматривать ситуацию, не перемешивая субъективные позиции её участников.
С точки зрения шахида, он не только сам попадает в рай, но и обеспечивает сносное место для тех "неверных", которых он прихватил с собой. Он - благодетель...
С любой другой точки зрения может быть всё по-другому.

Это ваше (и моё) предпочтение, но оно противоречит гм-м... другим "философиям"...

В мельчайших подробностях - фиг его знает.
Но думаю, что, как и везде, нельза пить за рулем, проезжать на красный свет и... (далее смотри ПДД)