Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Отвлекаясь от шуток, повторю, что предполагаю, что эта фразочка была популярной вроде цитат из анекдотов. Но на нее всегда мог найтись обработчик, который ее отчеканил в граните, так что он же может считаться и автором. Например, Мелье высказал, словцо разошлось, а Дидерот возьми и украсИ его. А вот Вольтер ли или Дидерот не знаю. Даже по датам публикаций не скажешь. Да ну их всех, вольтерьянцев.

Да ну их.

Вы толкуете ОД слишком расширительно. У Вас или ОД, или хаос.
Я все же думаю об ОД как о сознательном ограничении своих прав и делегировании власти при понимании взаимных обязанностей управляющих и управляемых. Я понимаю, что в некоторой степени ОД есть всегда, но в разговор он пришел при обсуждении ПЧ, поэтому Персидскую империю я не буду считать основанной на ОД, иначе понятие теряет смысл, становясь всеобъемлющим. Как долго существовало бы общество, государства в котором были бы как у персов до Н.Э.? Да вечно.

Ув. Симеон, Вы мне ничего не должны. Мне кажется, я уже получил все, чего добивался.

Секспросвета.

Вот этому то я и не верю.

Осталось только установить отчего существуют права данные от рождения и кем они даются. Я, например, утверждаю, что таких прав нет.

Ну и как ответ?
Кстати, пинайте лучше собаку.

А для чего мракобесность? Для решения вопросов.

Ну проскочил, так проскочил - что уж тут теперь сделаешь?

Почему?

14 тысяч наркоманов на всю Россию тогдашнюю? Ты сам то веришь в это?

ОД, на котором основан США, исходно включает в себя возможность постоянных изменений. Мне это может не нравиться, но такая возможность была исходно учтена (механизмы изменения конституции, туда же и 10 поправка). И ОД или нечто, что можно так назвать, действительно меняется, несмотря на то, что есть этим недовольные. Причем в этом участвует не только ВС (я не согласен с тем, что у него якобы есть прерогатива менять ОД, это современная и дурная интерпретация), но и все путем внесения поправок, которые можно сначала добавлять, а затем отменять. :))
Помазание Саула на царство происходит иначе. Никаких механизмов изменения этого решения в будущем, которые были бы даны непосредственно управляемым, нету.

Очень хорошо. Я не говорю, что ПИ просуществует дольше Афин. Я замечаю только, что общество "без ОД" будет иметь срок жизни безо всякого внутреннего "ограничителя".

Тяжелые наркотики ещё не были серьёзно распространены, но вот траву уже постоянно покуривало явно в разы больше чем 14 000 человек.

Не совсем понятен вопрос "отчего".
А даваться они не могут по определению - ведь в определении говорится, что эти права от рождения. Тут у тебя может возникнуть вопрос почему по рождению человек получает право на свободу слова, а не получает права на свободу брать чужое?
Вернусь назад - просто принимаем как аксиому, что некоторые права (право на жизнь, право на правосудие и др.) по определению принадлежат людям по праву рождения человеком.
И как с аксиомами Евклида, начинаем строить свою геометрию. Геометрия Евклида получилась? Получилась: и расстояния между материками измеряем, и на Луну корабли сажаем и т.д.. Т.е. претензий к аксиомам Евклида нет, согласен?
И здесь точно такая же ситуация - строим общество на основе прав получаемых при рождении и смотрим что получится.
Если получатся гулаги, освенцимы, газвагены и крематории, то признаем, что аксиомы были выбраны неправильно.
Но если нет гулагов, если человек имеет ощущения счастья от самого процесса жизни, то тогда признаем, что аксиомы верны и забудем про проблему доказывания их. Ок?

Атеистический механизм в таком случае всегда непоследовательный. Вспомните письма, которые так любил цитировать Си Ариэль. Там некто Любарский пишет о высоком предназначении человека стать глазами, ушами и прочими органами неживой материи, чтобы она таким образом себя познавала и проч. Так и с правами человека: человек есть высшая ценность, его достоинство требует того и сего и прочее. Это легко заглатывается, потому что вполне соответствует естественному взгляду каждого человека "я самый лучший" (не всегда выражаемому так прямо).

Но проблем это не снимает, поскольку такая установка характерна для всех и затем приходится решать кто самый лучший в первую очередь, кто во вторую, а кто в шестнадцатую.

Не поняла, почему Вы нормальный ответ воспринимаете как тролллинг. СССР - это было нежизнеспособное образование с самого начала, потому что он был механически слеплен из очень разных стран, с совершенно разным уровнем культуры и экономического развития, языком и менталитетом. Плановая экономика - нежизнеспособна тоже, это проверено историческим опытом. Т.е. сохранить СССР в его изначальном виде было невозможно. Лучший вариант выхода из ситуации - цивилизованный развод с разделом имущества и построение нормальной экономики в России. И лучше, когда есть запас времени, тогда реформы можно проводить медленно и безболезненно. А коммунисты до последнего цеплялись за свои догмы, до тех пор, пока все само не развалилось.

1. Какая разница, как кто себя называл? Главное, что они были поставлены перед фактом - СССР уже развалился, экономические связи уже были разорваны, экономика уже лежала в развалинах. А два месяца - ничтожно малый срок.

2. Я - нет. А знакомые экономисты что-то обсуждали, какие-то проекты, что-то там публиковалось... Я ничего этого не читала - не до того было, да и все равно ничего бы не поняла, я ж не экономист.

Но и что "рынок наполнит их карманы", никто тоже не говорил. А ткацкие фабрики, насколько я знаю, не закрывали, они и в 90е работали, и сейчас работают.