Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Твой вопрос второй.

Верю, верю.
А уж как Ваши рассуждения порой выглядят со стороны-то!;) Или об этом Вы тоже не задумывались?:)

А первый поцелуй?
Его впереди не будет.
А старость и смерть уже ждут Вас.

Значит Вы считаете, Чукча, что цивилизованная война допустима.
И если гибель от пули каждого ребёнка или гражданского разбирается в парламнте, то война разрешена?

Да, а что?

По поводу Трумэна я не уверен. Американцы утверждают, что вынуждены были применить ядерное оружие, поскольку иначе Япония сдаваться не собиралась и при обычной атаке американцы потеряли бы слишком много своих. Они предпочли чужие жертвы своим, не уверен, что это можно осуждать. Во всяком случае, такова их аргументация.

Но я совершенно спокойно могу "сделать предъяву" англичанам за бомбардировку Дрездена и нек-рых других немецких городов, когда согрели сотни тысяч немцев совершенно без военного смысла, только ради террора (приведшего, к тому же, к обратному эффекту, чем тот, на который рассчитывал Черчилль: вместо того, чтобы сдаться, немцы стали активнее защищать Гитлера, легче поверив в его пропаганду о жестоких англичанах). Точно так же могу сделать "предъяву" советским войскам за массовые изнасилования и грабежи немцев.

Ну неприятно критиковать своих, но это правда, которая, к тому же, всем известна. Не глупо ли отрицать ее, и не полезнее ли будет признать ее и жить с ней? глядишь, и выводы какие-нибудь сделаем.

И я не согласен с вашими словами о том, что все повторилось бы снова сегодня при надобности. Статистика вещь упрямая, и она говорит, что количество войн И количество жертв войн со времен второй мировой неуклонно снижается. В наше время в войнах, даже самых, на наш взгляд, жестоких, гораздо меньше жертв, чем их было 70 лет назад.

После второй бомбы Япония фактически сдалась. Без нее военные действия продолжались бы с пол-года или год, т.е. потери самой Японии были бы гораздо больше, чем от атомных бомбардировок.

А то! "Наши" воюют всегда цивилизованно, а "ихонские" - варварски. Дело за малым: выбрать "наших".:)

Да.

И я согласен, что война - это всегда трагедия. Цивилизованные страны исходят из этого. Нецивилизованные могут видеть в войне что-то положительное.

Русские утверждают, что вынуждены были применять превосходящую военную силу, поскольку иначе незаконное правительство Чечни сдаваться не собиралась и при обычных полицейских операциях русские потеряли бы слишком много своих. Они предпочли чужие жертвы своим, не уверен, что это можно осуждать. Во всяком случае, такова их аргументация.

Правильно;) выбрать наших.

Неприятно чувствовать себя меньшинством? Могу сказать, что за 6 лет существования данной ветки (включая ее прообраз и клоны на разных форумах) - это редкая ситуация.
А учитывая, что т.н. "атеисты" просто по факту проще, грубее и потому настойчивее и активнее - сцены стихийной консолидации стаи и настоящей травли, с законом и кусанием, со спонтанным распределением ролей нам тут всем приходилось наблюдать ну очень часто.
У уважаемого Графомана спросите, он если что расскажет.
А здесь еще ситуация более-менее сбалансированная, и относительно спокойная. Не сравнить с тем, как все это происходило в реальной жизни во времена нашей юности-молодости, не говоря уже о наших родителях.
И если что, потешаются не над конкретным форумчанином, а над его действиями или заявлениями.

К абстрактным людям я отношусь как к объекту (трудовому ресурсу, потребителям, электорату и т.п., в зависимости от того о чем говорю).
Разумеется по отношению к этому, существующему лишь в теории объекту, я нахожусь в мета-позиции..
К публичным фигурам, с которыми я лично не знаком (или не знаком с их близкими) у меня нет отношения, а есть отношение к отыгрываемым ими ролям.
Это сложное отношение зрителя к клоуну на арене иодновременно к персонажу, которого клоун изображает.
К определенным, конкретным, людям у меня мое отношение, собственное, мною выбранное и это касается только меня и их.
Оценок другим людям я стараюсь не давать, за редчайшими и всегда ответными исключениями. Словам их или действиям - да. Но не людям.
Потому что не запрошенная оценка - это и есть хамство; в лучшем случае вторжение в личное пространство, а в худшем - действия невежественного невежды.

Впрочем и запрошенная оценка - в большинстве случаев - ложь.

К корректной обратной связи - отношусь хорошо, но только я могу определить ее полезность для себя.

Желчь источать не могу, вместо одноименного пузыря - рубец, который следует не забывать наблюдать у онколога.

Открыл мне глаза!
Т.е. ради этого детишек можно... тово... ну, этово....

Делайте.

Нет, война, как средство разрешения споров недопустима.
Но увы, не я возглавляю ООН и не я могу наказывать правителей государств.
Объективная реальность показывает, что как средство разрешения международных и других споров, война еще будет общепризнанным инструментом в течение нескольких десятилетий.
И когда за нее будут судить уголовным судом, предшествующие случаи будут ему не подсудны, точно так же, как торговля рабами на Юге Штатов 150 лет назад.
Но в любом случае есть убийства на войне и есть военные преступления.
Не все случаи военных преступлений разбираются в сенате, но чем больше к ним нетерпимость, чем меньше поддерживающих будановых, тем меньше таких случаев на войне.

А то, что я просто могу игнорировать твой вопрос, как неподобающий протоколу.

Причем, в первую чеченскую даже документально оформить начало БД господа верховная власть не удосужились, приняли по стакану и сказали: "начинайте мочить козлов".
А "Ванька взводный" теперь и виноват.
Господи, противно-то как...
Заканчивали бы про войну-то.

Permission granted!

Не было изнасилований, бормотун.
Мне приходится часто общаться со старыми людьми, которые пережили войну и послевоенное время.

Периодически спрашиваю осторожно у них про изнасилования. Никто, ни разу не раасказывал о массовых изнасилованиях.

Так же не верю в рассказы о варварском отношении к пленным, поскольку и с людьми, прошедшими послевоенный советский плен, тоже приходилось общаться.