Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не, ну Господи, это конечно, мое второе имя, однако, поверьте мне, в процитированном нет ни дарвинизма ни дискуссии.
Одни только личностные и социальные проблемы двух сексуально неудовлетворенных\не реализовавшихся\несчастных людей.

Наука вместе с "ненаукой" существует только в пара-реальности, в которой обитают сцентисты.
А это слово в большинстве языков иронично-ругательное.

А конкретно? В чем разница между пара-, лже- и мета-наукой?

Вот это, например:



http://www.dst-fund.ru/ajtest/general-info/

- это пара-, лже- или мета-?

А лучше болотных отправить в Рио. Веселей будет.

Ой ли? Вот в Рио, на днях, своя "болотная" приключилась. И это несмотря на карнавалы. Президент(ша) лично встречалась с лидерами протеста - обещала, утрясала, вообщем, что то делала, в отличии от пафосного УГ под наименованием Презики РФ.

http://www.hurriyetdailynews.com/br...eform.aspx?pageID=238&nID=49498&NewsCatID=358

Насчет "атеистом" не знаю, а агностиком - вполне.

В 14-м веке это так и было.
Излишество вроде ужина гурмана с креветками, специями и прочей хернёй, когда вполне можно было обойтись и офицерским лимоном(он же лимон монаха) и краюхой хлеба.
Отсекая лишнее- сосредотачиваешься на главном.
Рынок всё перевернул. Рынок без излишеств загнётся на корню. Потому он породил науку, светофоров, тампаксы и представительские автомобили.

Лезвие Оккама режет в любую сторону. Хоть мракобесов, хоть светофоров. Им отсекают всё, что кажется(или является) лишним.
В логике оно называется принципом достаточного основания.
Какая разница кто придумал кинжал, если им можно с успехом резать оппонентов. Мало того, если бы светофоры им не пользовались, то их бы вырезали всех подчистую. Такова жизнь.

Попробуйте.
Говорят, что первым из светофоров, кто использовал это лезвие в словесных баталиях был Лагранж.
На вопрос Наполеона почему он не упоминает в своих работах Бога Лагранж ответил, что его теория в этой гипотезе не нуждается и потому он отвергает её как лишнюю сущность.
Наполеон не нашёл что тут можно ответить и как поставить наглеца на место.
Оккам сформулировал свой принцип так:
"Без необходимости не следует утверждать многое."
И всё. Ни мракобесия, ни светофорности. Просто клинок выкованный мастером.
Я от него балдю. Помню в детстве попался фантастический рассказ "Лезвие Оккама". С тех пор и балдю.

И зря. В комедии дель арте намеки на сиюминутную политику всегда имели место быть. И знаменитая в свое время поставнока "Принцессы турандот" в Вахтангова - тем и славилась. Помимо блестящих актеров.

Совершенно верно. Праздник непослушания и карнавал. Протест в карнавальной форме. Бахтина не хватает.
А вот насчет ленточек Вы ошибаетесь. Во время карнавала могли быть драки- но не политические репрессии за него во время и после. Так что - не тот жанр.

Щас посмотрел. Точно. Откуда всплыл этот Лагранж у меня?

А ну да. Айзек Азимов. Точки Лагранжа. А где уже есть один Лагранж ни к чему ещё Лапласы всякие с похожей фамилией. Применяем лезвие Оккамы и Лаплас теряется как ненужная сущность.
Всё таки, жутко мракобесная штука это лезвие.

Галич - достаточно цельный человек, и Ваше "иногда", скорее, показатель показатель нестабильности Вашего восприятия и отношения к нему. И я полагаю, что он знал, зачем жил. У него был талант, а это обязывает. И у него не было диссонанса между талантом и взглядами на жизнь, которые препятствовали бы реализации этого таланта. Вот только понимание смысла своей жизни он не пытался навязать другим в качестве абсолюта.

(Вики)