Украина-7

А судьи кто?

оХвицеры, которые в этом ни бум-бум.

Но продать "копеечную" документацию и далеко не за копейки, всегда горазды...

П.С. А я разве тужу?

У Вас тут с ББ вся печаль, что никак меня испугать не получается.:))))))))))

Макфол: нужно смириться с тем, что Крым теперь в составе России.

МОСКВА, 24 апр — РИА Новости. Переход Крыма в состав России — это свершившийся исторический факт, и украинским властям в этом плане нужно быть реалистами. Об этом заявил бывший посол США в России Майкл ЭнтониМакфол в интервью изданию «Украинская правда».
Увеличить
Видимо, что-то случилось...
К сожалению, мы не можем отобразить эту картинку.
Сообщение об ошибке автоматически отправлено
в службу поддержки. Приносим свои извинения
«Я просто не хочу, чтобы люди переоценивали возможности Запада. На военную операцию мы (руководство США — ред.) не пойдем, это очевидно. Американцы не готовы воевать за Крым. И ни за Польшу в те годы, и ни за Венгрию, и ни за Чехословакию. Это просто исторический факт. Надо быть реалистами в этом плане», — выразил свою позицию Макфол в ходе интервью.
инфографика

Кроме того, он отметил, что развитие событий на Украине зависит, прежде всего, от граждан этой страны.
«Иногда я чувствую, что люди (украинцы — ред.) хотят больше от американцев, чем от себя», — добавил он.
Майкл Энтони Макфол — американский политолог, с 2009 года работал в администрации президента Барака Обамы, занимал пост специального помощника президента и директора по делам России и Евразии в Совете по национальной безопасности при Белом доме. В 2012 — 2014 годах Макфол был послом США в России. В феврале 2014 года он объявил о своей отставке, которую объяснил необходимостью больше времени проводить с семьей. После этого он вернулся к преподавательской деятельности в Стэнфордском университете в Калифорнии.


https://news.mail.ru/inregions/crimea/110/politics/21836754/?frommail=1

Не обязательно "в офисе " Неужели другого занятия при такой-то " успешности " не нашли?

Дело не в "Крымнаш", а в реформаторах, тупорылых и криворуких, зато в лондонах обученных.
И в их реформах, как специально придуманных для тех, что с**здили, б*яди (с)
А те:
п*здили, п*здият и будут п*здеть, ибо б*ди (хоть и лондонах обучены)

Я там ребенком был. Как сейчас не знаю. Но судя по структуре производства, думаю, примерно как в Москве с местечковыми нюансами.

У одной моей бабушки, царствие небесное, пенсия была 85 р. - 40 лет трудового стажа, заслуженный работник здравоохранения, ветеран труда.
Она еще после выхода на пенсию продолжала почти 15 лет работать. Сначала в поликлинике, потом преподавала в медучилище.
Другая бабушка, тоже покойная, вышла на пенсию в 60, с должности старшего экономиста фабрики с пенсией 100 рублей.
Дядя Саня, их ровесник ветеран ВОВ, получал персональную в 130, но продолжал работать и подрабатывал почти до конца своих дней (а умер он в более чем солидном возрасте)
Зато покойная тетушка Зара двоюродная, тоже где-то близко по возрасту, вдова генерала, ни работала в жизни ни дня (кроме пост-институтской практики) у нее пенсия была 60 рублей.
А у соседки-колхозницы - 40 и она очень гордилась, что в сравнении со своей сестрой у нее в два раза больше, потому как она лимитой на хлебзаводе успела 15 лет отработать.
Про принципы начисления пенсий в СССР я читал, но честно говоря, ничего не понял. Кроме того, что о своей старости нужно заботиться самому и чем раньше - тем лучше, какой бы коммунизм вокруг ни был.
С тем и живу.

С юридической точки зрения - нет. Как и Сталин. Суда не было, а только суд может назвать человека преступником.
Ты с этим не согласен, доблестный житель страны демократии?

Но я не слышал от тебя осуждения убийства Каддафи и того же Чаушеску. Как же я могу тебе относить к нормальным?

И тем не менее что-то не так, не так ли? Ельцин уничтожил домик инженера Ипатьева, а тем не менее он для тебя прекрасный человек, так?

И много таких в РФ, которые могут себе назначить пенсию.

1,508
1508
Comments

541

In March, the Russian ambassador to Denmark told Copenhagen that, by electing to deploy American missiles that can shoot down Russian nuclear ones, its navy had become a legitimate target for a Russian nuclear strike, should it ever come to war.
Though it caused outrage in diplomatic circles – and renewed fears that Vladimir Putin’s next target lies in the Baltic – once you understand the concept of deterrence, the Russians were only stating the obvious: “Since you have a weapon that can kill our weapon, we must kill your weapon before we fire ours.”
Here we are having a debate about our own nuclear deterrent: or rather, half a debate. At present, the argument focuses on whether to scrap or renew Trident; or to replace it with cruise missiles, which fly more slowly and carry fewer warheads.
But some in the defence world believe the whole debate is deluded. Trident, in its current form, was designed to deliver “minimum deterrence” – that is, using as little force as possible to threaten Russia with “unacceptable loss”. The method is to maintain at least one submarine continually at sea, armed with up to 12 missiles, each capable of dropping eight warheads on to enemy cities.
But few people understand that the UK’s nuclear deterrent is a system – not a technology – and one that must constantly evolve as the threat changes.
For a nuclear-armed submarine to pose a credible threat, it must avoid being tracked by Russian submarines. To do that it must get out of the River Clyde and, once at sea, be protected by aircraft trying to spot the Russian subs, plus an undersea surveillance system whose sensors are scattered across the ocean bed. On top of that, those controlling Trident must engage in a data-crunching battle with the Russian navy, whereby each side uses predictive modelling to guess where the other’s subs will be.
Advertisement
For informed critics and supporters of Trident, the difficulties start here. In 2010, David Cameron cancelled a programme to upgrade the Nimrod surveillance aircraft tasked to look for the Russian subs. The UK’s are now protected only by helicopters and ships.
The new problem is that Russian attack submarines are parked close to Britain’s shore with increased frequency. Unlike the Russian bombers now ranging over Scotland and Cornwall, these submarines cannot be seen, and the MoD will not comment on submarine operations. But the circumstantial evidence is there.
In January, Britain had to call in two US surveillance planes to help track a Russian sub. This week, a UK fishing boat snagged what it believed was a Russian submarine just off the Isle of Man. HMS Talent, an attack submarine whose job is to hunt its Russian counterparts, had its turret damaged by “floating ice” – which was the old, cold war euphemism for collision with a Russian vessel.
So, the first awkward question is: if Trident plus Nimrod was a “minimum” defence option against a Russia that had given up aggression, how is Trident minus Nimrod still an adequate system, given this increased Russian submarine activity?
The second, much bigger question is: what is the renewed Trident actually supposed to deter?
During the cold war, deterrence was designed to make the Soviet Union reconsider invading western Europe with conventional forces. But with Vladimir Putin’s sudden turn to proxy warfare in Ukraine, and with Russia blocking UN action against a Syrian regime that has openly used chemical warfare, you are dealing with a completely different situation.
Putin is KGB-trained, and many of Russia’s old military doctrines still operate – but we are not dealing with like for like. There is no Politburo and no Marxism. The Soviets derived their version of blitzkrieg from an idea about economic warfare pioneered by Mikhail Tukhachevsky: assault the enemy throughout the depth of his formation. They were playing a long, relatively predictable game.
With Putin, nobody is sure what the game even is. Nothing Ukraine’s allies did deterred Russia from seizing first Crimea and now eastern Ukraine. Sanctions had no effect and various Nato countries are reduced to bilateral aid to Ukraine, since the alliance itself is split.
Plus, the politics of Europe are now different. Today the threat is to Baltic states towards whom there is scant solidarity among the populations of the original Nato countries. Meanwhile Putin’s Russia has far more support among the British financial elite than the Soviet Union ever had in the British labour movement.
General Sir Richard Shirreff, Nato’s former deputy supreme commander in Europe, told me: “What is completely missing is an understanding in the national debate that we face a game-changer in what Putin has done. If he did decide to try and have a crack at the Baltic states, people really need to understand that that means war.”
But they don’t – and in part that is due to the lack of coherence to the public debate.
There is no published Ministry of Defence evaluation as to whether the current Trident system is sufficient to deter the new, unpredictable Putin – either from invading Estonia or nuking the Danish navy. All published UK research, for and against Trident, is pre-2014 – and assumes the threat of war with Russia is close to zero.
The unpalatable truth – for those who believe in nuclear deterrence – may be that four new submarines are not enough. All the things touted as alternatives to the current Trident system – cruise missiles, free-fall bombs and static silos – might be needed on top of it. Without a clear, public assessment of the new threat, nobody knows what the new minimum deterrent really is, or if it can deter at all.
For those who oppose nuclear deterrence as a concept, the challenge is to spell out an alternative doctrine to deal with the Russian threat.
But in the election debates, we’re getting neither of the above. We’re getting instead, from all sides, a contested shopping list, whose relevance to the worsening global security situation is not immediately obvious.
Paul Mason is Channel 4 News economics editor. Watch his report on Britain’s defence options.

Т.е. если человек плохой, то признать его невиновным ну никак нельзя.
А Берию будем продолжать считать английским шпионом.
Я тебе скажу так, до тех пор, пока будет главенствовать твоя точка зрения - судить по понятиям, Россия никуда не двинется вперед.
Если против Ягоды нет доказательств, то он должен в правовом государстве быть признанным невиновным. Это как в Штатах. Не смогли доказать вину Аль Капоне, то посадили его за налоги.
Налогов-то он не платил. И никто его не осудил за убийства.
Вот в чем разница между Штатами и твоим мышлением.

А я до сих пор думал, что только суд называет преступника преступником. В очном и состязательном суде

Да что ты говоришь? Для тебя фетиш свободы значит больше, чем человеческая жизнь?
Теперь я начинаю больше понимать и большевиков, и нацистов.

А для меня главное, возможность жить. Жить и не дрожать за свою жизнь.
ПС в соответствии с уставом ООН
ППС и в соответствии с гуманистическими принципами, которые гласят, что никакие принципы не стоят человеческой жизни.

Хлестко, но вторично.

И лица и волосы ваши ваши красивы
Вы как кипарисы: стройны, горделивы
И все же понять не дано мне, увы
зачем у творца в цветнике возросли вы?

а это в продолжение и просто по жизни:

Где теперь эти люди мудрейшие нашей земли?
Тайной нити в основе творенья они не нашли.
Как они суесловили много о сути Начала, -
Весь свой век бородами трясли - и ...
бесследно ушли. (с)

А какая разница? Не в Минатепе, так в Менатепе?
Ограбленным есть от этого разница? У меня больше доверия к МММ, чем к менатепам.

Ну, упрощаешь?
День начинается с похмелки. Потом построение. Потом рота идет на строительство дачи ротного. А прапор в это время толкает горючку.

Spencer Ackerman in New York
@attackerman

Wednesday 8 April 2015 19.00 BST Last modified on Thursday 9 April 2015 13.58 BST

A “proliferation of precision” weapons and the spread of styles of warfare displayed by Russia in Ukraine risks ending “the American way of war that we have grown accustomed to over the last three decades”, the Pentagon’s No 2 official warned on Wednesday.
In a speech likely to be hotly debated in defense circles, US deputy defense secretary Robert Work outlined a vision of ground warfare for what might be called a post-insurgency era, one in which US adversaries cycle between using subterfuge tactics and high-tech precision artillery – “conventional weapons with near-zero miss”, in his warning – to potentially overmatch the US military.
“I tell you now, our technological superiority is slipping. We see it every day,” Work told the Army War College in Carlisle, Pennsylvania.
Work’s extended meditation on the future of ground warfare marks a departure for the Pentagon in the Barack Obama era, which has thus far forsworn large-scale land campaigns in the wake of Iraq and Afghanistan, to the point where some army officers have wondered if their reward for those grueling wars is irrelevance.
“It’s certainly possible, even probable, that we will fight similar campaigns in the future,” Work said in his prepared remarks, expressing a sentiment rarely voiced at senior levels in the Obama administration.
But instead of battling an insurgency as in Iraq or Afghanistan, Work suggested future US ground opponents would look more like the Russian-backed conquest of Crimea and eastern Ukraine. He warned that the army must prepare for future wars that see foreign-backed adversaries launching subterfuge operations alongside highly precise artillery. Advanced missiles once only available to regional powers have dropped dramatically in price, converging with a spread in drone technology and sophisticated cyber knowledge.
“We’re not too far away from guided 50-caliber rounds,” Work said.
Advertisement
While Russia’s fight in Ukraine is closer to the conventional combat for which the army has trained since the cold war – a training focus that earned it an avalanche of criticism during the vastly different wars it has fought in Iraq and Afghanistan – Work warned that US ground forces are underprepared for an enemy that matches an irregular force’s paramilitary skills to a conventional force’s high-tech weaponry.
Russian-sponsored Ukrainian separatists and Hezbollah often blur the lines between militias and armies, “using agents, paramilitaries, deception, infiltration and persistent denial”, Work said, a “zone in which we don’t typically operate but one in which we must become more proficient”.
Work’s answer, which he conceded was preliminary, is to push some of the US military’s most sophisticated weaponry and tools down to its lowest organizational units. The infantry squad of the future, he mused, should be prepared to jam enemy signals, disrupt its command networks, pilot drones and operate alongside highly autonomous ground robots – all part of what Work called “free-play combat at the squad level … with enhanced situational awareness and lethality”.

Тут еще один момент. Когда ты принимаешь присягу, ты обязуешься выполнять приказы командиров и правительства. В советской, так еще и решения партии.
И вот правительство решило подавить мятеж в какой-то Замбии или Афганистане.
Эти ребята там в Заире или Афганистане не сделали ничего плохого ни моей семье, не мне лично, ни моему государству. Но ребята там наверху вдруг посчитали что это не так и что нужно их призвать к порядку.
И вот, мне военнослужащему, который присягнул своему правительству, нужно ехать куда-то в Заир и убивать какого-то Мбангу Замбгу, который ни разу даже не слышал про меня. А я тем более про него.
И с какого бодуна я должен становиться убийцей.
Это хорошо если только я должен буду убить одного Мбангу? А если будет приказ уничттожить все его село со всеми его женами и детьми?
И дорогой товарищ Челинджер возьмет под козырек и поедете в Таджикистан, чтобы убивать ихних юрчиков и вовчиков. И кто он после этого?

А я вот разработал новую ОС. Точнее приспособил ее к новой технике. И что?

Чукча, сам придумал, сам уверовал.