Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Израиль - страна изгоев и пенсионеров. Туда едут блюсти былое, доживать или прятаться от содеянного. Карма места у Израиля такая и ничего с этим уже не поделаешь.

Э-э-и-и! А Эйби Нево меня как ценил!

Да, понимаю. Тайна сия велика.

• ...что такое Добро и Зло?
•  
• ) Антонина ) 2015·05·02 ) 10·59 )

     Ну... это попытка поляризовать жизнь в означенных понятиях, либо Ваша собственная попытка, либо чья-то ещё действующая на Вас.

Конечно, велика. Но приоткрою: там внизу уже территория Сирии.

Сирия?
А какое она имеет отношение к известным только тебе дубам?

Так, наверное, будет понятнее: тропка, дубы и Сирия.

Ты, наверное, думал увидеть былинный дуб с соловьем-разбойником?
На Голанах дубы низкорослые и вечнозеленые. Зовутся эти заросли
макИ.

19:28, 3 мая 2015
Прах Плисецкой развеют над Россией

Майя Плисецкая
Фото: Александр Макаров / РИА Новости

Балерина Майя Плисецкая, скончавшаяся 2 мая в Германии, распорядилась кремировать свое тело и развеять прах над Россией вместе с прахом ее мужа, композитора Родиона Щедрина. Завещание Плисецкой процитировал гендиректор Большого театра Владимир Урин, передает РИА Новости.
«Последняя воля такова — тела наши после смерти сжечь и когда настанет печальный час ухода из жизни, того из нас, кто прожил дольше или в случае нашей одновременной смерти, оба наши праха соединить воедино и развеять над Россией», — говорится в завещании.

мы пришлём Вам новый ватник...

Самая старая сказка человечества.

У вас, я смотрю, ватник - на все случаи жизни.

Вполне возможно, я уже постил что-то подобное здесь давно. Сразу хочу оговориться: эти мои рассуждения были встречены в штыки как атеистами, так и теми, кто верит в бога (причём различными конфессиями). Причём возражения были одного типа - "А мы - ровнее!"
Итак, приступим.
Меня, как атеиста, долгое время интересовал следующий вопрос:
Как это так, что очень многие незаурядные, умные и образованные люди, непререкаемые авторитеты, (в том числе и те, с кем я непосредственно соприкасался) - верующие, а некоторые из них - глубоко верующие, в то время как в моих глазах вся эта конструкция с богом - не более как сказки и мифы...
Вопрос этот не такой простой как кажется: с одной стороны то, что многие умные и т.д. и т.п. - верующие, это непреложный факт,
а с другой стороны - как можно верить в такую (в моих глазах) дребедень?
Чем это отличается от веры в Деда Мороза, домовых, водяных и пр.?
И я стал думать...
1. Имеется очень и очень серьёзная проблема: из нашего повседневного опыта следует, что любое сущее имеет причину, его породившую.
Причину можно и не знать, но то, что она существует - как будто ясно всем.
Если следовать нашей логике (а другой логики у нас нет), то получается, что любая причина, породившая нечто, сама является следствием другой причины.
Рассуждая таким образом и идя назад от причины к следствию, мы обязаны добраться до чего-то такого, что уже не имеет причины, которая это что-то породила.
Это следует из банального принципа исчерпаемости - именно он положен в основу математики и ультимативно требует наличие аксиом и неопределимых понятий.
То есть нам либо следует отказаться от принципа исчерпаемости, а значит и от логики, либо согласиться с наличием чего-то, что не имеет породившей его причины.
2. Что может быть этим "что-то"? Только то, что само по себе НЕ ВОЗНИКАЛО НИКОГДА.
Поскольку если есть событие возникновения, то должна быть и причина, породившая это событие.
Тогда чем может быть это "что-то"?
Выбор - не столь уж велик. Либо Вселенной, либо неким универсальным создателем, первопричиной.
2.1 Если считать, что наша Вселенная таки да возникала то неминуемо следует необходимость теологической модели, т.е. это "что-то" - бог.
2.2 Если считать, что не возникала, то имеет место конфликт с собственным опытом (наш опыт не знает ничего никогда не возникавшего и в принципе не может такого знать) и требуется построение особой модели, разруливающей этот конфликт.
2.3 С развитием Теории Большого Взрыва проблем добавилось. Если до Big Bang'a ещё как-то можно было считать Вселенную вечной и как следствие - отсутствие события её возникновения, то Big Bang разрушил такое представление. С Big Bang'ом приходится строить уже другую модель (для себя) - напр. отсутствие понятия "ДО" до Big Bang'а, т.к. времени не было (но даже понятия "было" - не было ) - а это очень таки сильно бьёт по непосредственному опыту да и вообще по основам логики, которая сама базируется на причинно-следственной связи (т.е. времени).
3. То есть создать такую модель можно, но она будет и очень сложной (что не страшно) и чрезвычайно некомфортной, практически не представляемой и требующей высокого (и не всегда и для всех допустимого) уровня абстрагирования - а это уже таки да - страшно...
4. Рассуждая подобным образом я пришёл к выводу, что вопросы пп.1 и 2 - не имеют вразумительно-исчерпывающего ответа, а теистические и атеистические модели, в рамках которых даются попытки ответа на эти вопросы, не есть вопрос истины, а исключительно вопрос удобства, комфорта восприятия невообразимого для того или иного человека.
5. Но когда мракобесы бьют себя в грудь и орут, что истинно только то (или иное) восприятие - они просто демонстрируют свой собственный врождённый дебилизм и умственную отсталость. Излюбленным аргументом мракобесов-атеистов служит вопрос: "А чем вера в бога отличается от веры в Деда Мороза?", даже не понимая, что вопрос не в объекте веры а в ответе на вопрос о первопричине...
6. Образ мышления основанный на тезисе "Моя точка зрения верна, а остальные - ошибочны" - вполне легитимен и толерантен.
Но образ мышления основанный на тезисе "Моя точка зрения верна, а остальные - от лукавого/дебильны/идиотские и пр" - и выделяет мракобесов от остальных.
P.S. Я не собираюсь переоткрывать ни Аристотеля, ни Фому Аквинского...
У меня нет ни капли сомнения, что мысль о причинно-следственной цепочке не мне первому в голову пришла
Моя мысль гораздо проще: есть несколько "семейств" исходных предпосылок (постулатов/аксиом) среди которых незачем искать "истинную" - хочет человек или не хочет, он выбирает наиболее подходящую ему, т.е. более удобную для него

У меня уже скоро три часа ночи... Тем не менее...
Вы на правильном пути.
Сергей Булгаков тоже был атеистом, соратником Ленина, а потом вдруг Бог его выбрал.
Да, Бог сам выбирает. "Много званых, да мало избранных".
Прочитайте "Свет Невечерний" Булгакова. Там он честно рассказывает о том, как отбросил рассуждения и вычисления и почувствовал Бога.
Невозможен точный перевод с ангельского на человеческий.
Однако можно понять следующее.
Научный способ познания - сбор информации, гипотеза, эксперимент, а религиозный способ - вера.
Вера не требует доказательств, иначе это - не вера.
Давайте завтра продолжим, поскольку... усё...спадь..
.

Я бы сказал, невозможен перевод и с человеческого на человеческий, потому что из пяти классических доказательств существования Бога Фомы Аквинского это как раз второе. Космологическое.
Неоднократно и победоносно разбитое и все равно возвращающееся. Как и видим. Причем делиться своими мыслями я считаю куда как лучше, нежели "с блеском" их опровергать.

Я не Жанна Дарк, само собой.
Но иногда хочется воскликнуть: "Все кто любит...то есть, думает по-русски - за мной!!!"
Не спится, однако.
"Надо меньше пить!"
Флекс со своими 150 граммами соблазнил. Ватник,чо.

Я обладаю громадным опытом и хорошо знаю, что думащие по-русски - думают совсем по-разному.

Но ведь я, в отличие от Фомы Аквинского не доказываю существование бога...
Я лишь говорю о наличии проблемы с восприятием мироздания и об экзистенциальности этой проблемы.
Кроме того - каким бы это восприятие не было бы - оно будет основано на модели (той или иной, атеистической или теистической).
А к модели понятие "Истина" неприменимо - применимо - адекватность, удобство и пр.
Можно ли сказать, что, напр. модель Коперника - истинна, а модель Птолемея - нет? Ни в коем случае. Модель Коперника просто удобней.
Можно ли говорить, что геометрия - истинна? Это всё равно, что спрашивать "Какая разница между курицей?"
Просто касательно геометрии нет конкурирующих моделей (вернее есть - Римановы, но конкуренции нет), а у восприятия мироздания - таки есть конкурирующие модели - и в этом весь сыр-бор.

Ну, даже в одном и том же круге общения понятия эти бывают прямо противоположными... Точнее, оценки поступков и поведения с точки зрения этих самых моральных норм. С точностью до наоборот. Истоки- в природе человеческой, которая древнее Заветов, а вот интерТрепации...

Базовые - для узкого круга. Более или менее узкого. Один и тот же поступок мы с Вами можем оценить с точностью до... А пропасть между нами- далеко не самая большая из возможных внутри одного общества. Даже выпить теоретически могли бы вместе.

???????????????????? Откуда дровишки такие сведения? Там помогают всем. И никто не останется голодным, без крыши и мед . помощи.

Ой! Ну ты б сначала хотя бы побывал там и увидел эту молодежь - а уж потом... чтой-то евреи у тебя стали больным местом - как ни повернешься- все об их задеваешь.

Это у него еврееозабоченность в терминальной стадии.
Говорили ему помазать еврееозабоченное место зелёнкой и не чесать - не слушал