Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Но обычные библиотеки существовали всегда. А в наше время - еще проще. Так зачем навязывать?

Что отменили, естессно, неправильно!

Из всех, кого я знала, через несколько лет после окончания института еще что-то помнили из пройденного двое: я и еще один человек. Я еще через несколь ко лет пришла к выводу, что нас, мягко говоря, накололи, когда нам объясняли, что ученому без знания философии никуда. Второму, сохранившему знания философии, она очень сильно пригодилась - правда, он работал не в науке, а пошел по комсомольской, потом по партийной линии. Он писал много статей, где цитировал разных прогрессивных философов, выступал с лекциями, и я слышала, что потом защитил диссертацию - правда, не уверена, по философии или по истории. Т.е. из всей выборки - ненулевой результат у одного.

Так я и не домысливаю, он сам открытым текстом писал - что он на стороне Буданова и что его интересует психология убийц, потому что "сам не без греха".

А как насчет "если нельзя, но очень хочется, то можно"?:)

Не могу согласиться, что этот вывод логичен. Я не заметил в высказываниях ув. Чукчи ни малейшего поползновения изобразить из себя ни борца с системой, ни мудреца, стоявшего над глупой толпой, и вполне допускаю, что под баранами он мог иметь в виду всех вольных и невольных рядовых строителей коммунизма, включая и себя. Одно понятно, что ко всем "козлам- провокаторам", заведшим страну в тупик, он, возможно и задним числом, испытывает нелюбовь.

Но дело, в конце концов, не в том, причислял ли он себя к баранам или нет, а в Вашей реакции, в данной Вами ехидной оценке, которая как-то не очень согласуется с обнародованными Вами принципами.

Но в противостоянии две стороны, и каждая считает себя стороной добра. И какую такую ясность привносит тогда это высказывание?

Оно препятствует продолжению использования основанного на игнорировании фактов аргумента о том, что хорошие народы и государства, участвуя в вооруженных конфликтах, практикуют мораль, которая принципиально отличается от таковой, практикуемой плохими народами и государствами.

Это ваш личный выбор соглашаться или нет. И этот выбор, при условии, что вы решили о нем заявить и объяснить, имеет отношение исключительно к вам (а не ко мне или Чукче). Так же как и ваш и только ваш выбор записываться к Чукче в адвокаты-волонтеры, без всяких просьб на то с его стороны и придумывать за Чукчу, что он на самом деле
имел в виду, что чувствовал и чего в действительности хотел.
Возможно, вы действительно маг, менталист и мыслечтец, но, честно говоря, мне до этого нет никакого дела.
Ну кроме того, что я считаю, что воспитанные люди не лезут в чужой личный разговор без приглашения.
Но это, как вы понимаете, мое и только мое мнение.

Это всего лишь моя реакция на обращенную ко мне реплику. И моя реакция - никого, кроме того, с кем я разговариваю, никак не касается.
Я так считаю и это мое право, которое я буду защищать. :)
И еще: "реакция", "интонация",стиль" - это реакция,интонация и стиль.
А оценка это:
"ты редиска", "ты умница", "ты ехидный", "ты гений", "ты скотина", и "ты такой потому что и то именно так и не иначе"

Ну и что?

16.

Форум - для всех.

1. Чеченский.
2. На основании того же самого закона, по которому в те времена выбирали мэров и губернаторов.

Что - "но"? Вы же не станет изучать историю войны с Наполеоном по "Войне и миру"?

Не знаю - может, самостоятельная наука, а может - научный метод или совокупность методов. Наверное, как математика...

1. Не знаю, не вникала в каждый случай. Скорей всего - там были и политические, и чисто уголовные.

2. А какая разниа, отказывались они признавать власть пересидента или нет? Право народов на самоопределение вроде как еще существует? Кстати, Кадыров его власть там тоже только на словах признает, но Российские законы в Чечне не действуют - и ничего.

??

Aнекдот про чукчей вспомнил.

Который?

Надеюсь, что на форум мне "лезть" и не надо, я и так могу принимать в нем участие - как и все остальные. И могу комментировать любое высказывание на форуме - тут все пишут добровольно, никто никого за язык не тянул.

Летят два чукчи пилота.
Один спрашивает другого:
-Прибора?
-Шеснаццать.

Летят дальше. Первый снова спрашивает:
-А что "шеснаццать"?
-А что "прибора"?

Да хоть ничего не помните вообще. Надо будет вспомните, важно другое: если Вас в инстититуте научили разбираться в любой новой проблеме и решать её, можно считать, что цель достигнута на 100%. Разумеется, в определенном спектре проблем, охваченной вашей специализацией, и смежных с нею тоже.

Это мое личное мнение, которое, как и Ваше, основано на логическом выводе из предположения при нехватке информации. Так м.б., Вам стоило прояснить этот вопрос непосредственно у ув. Чукчи, чтобы не полагаться на такой ненадежный вывод?

Этот вопрос уже многократно затрагивался. Вы не забыли про личку для приватного общения? А в указанном контексте цивильная возможность защиты у Вас одна - игнор.

Тут я не возражаю, хотя реакция - понятие широкое и может включать и ответ на вопрос, и оценку, и мат, и все, что угодно (напр., сердечный приступ). Не думаю, что кто-нибудь обидится, если ему дадут оценку как умницы или гения (без ехидного подтекста, разумеется), но, в конце концов, дело не в самой оценке, а в хамстве, которое может содержаться в ней или в другого рода реакции.

Понимаете, Графоман, все рассуждения о том, "как нам обустроить Россию", "что круче: безпилотник или артиллерийский комплекс" и пр. и пр. - они от того, что досуже рассуждающий "не наигрался" в эти игрушки, а хочется (не скрою, я и сам таков в отношении ряда вопросов). Про стрельбу и взрывы рассуждать, после того, как настрелялся до блевотины от пороховой гари, до болей в упорном плече и от постоянных ожогов на пальцах от перегретого ствола, ну никак не хочется (если только крыша на этом деле не съехала).
Все эти штуки с управлением государственными процессами - ужасно скучны и делаются скучными людьми, для которых все это - рутина.
Просто рутина может быть отлажена, как принятие решений ВПР США, или происходить в пьяной неразберихе, как принятие решений в ельцинской РФ.
Сжегши пару десятков тыщ патронов можно научиться попадать в цель, а можно и не научиться.
Но цель в нужный момент кто-нибудь (научившийся) поразит.
Так и в управлении страной: у руля толпа пьяных раздолбаев, а страна живет, и даже потихоньку сосредотачивается.

Нас, людей, очень бережно и мудро по этой жизни ведут свыше: всех и каждого. Это мое, подтвержденное опытом всей моей жизни, убеждение. И у нас есть выбор: сотрудничать с ведущими нас, или не сотрудничать. Каждый решает для себя сам, и получает то, что выбрал.
Великолепный, победительный и мудрейший генералиссимус А.В. Суворов не писал длинных трактатов о воинском искусстве, его "Наука побеждать" (да-да, Оммси и иже с нею, существует такая вещь, как военная наука! :D ) пронизана мыслью о том, что победа - делание в духе. "Русский солдат боится Бога, а значит не боится ничего!"
И во всей нашей жизни - лучшее делание - делание в духе, с молитвой, которая способна удесятерять наши силы, знания, возможности.
А умозрения - от лукаваго.:)