Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

То есть только слова и благие пожелания.

Я думаю, что большинство это прекрасно понимают.
Но Запад, от которого практически вся помощь идёт, загнал себя в тупик.
И из этого тупика пока не видно выхода.
И вопрос "кормления" стал или становится козырной картой неонацистов.

Опять большевики на подходе?

ну не нужно здесь свою биограхвию популизировать!! протиивно ить! как предствишь что из обычного спермат азоида такое возникает.....

Запад - да. А вот Китай в Африке тихой сапой развивает потихоньку свою добывающую, задействуя местные ресурсы.

(миролюбиво) Ну вот и славно. А то у меня еще много неотвеченных долгов месячной и более давности .

Я не то чтобы совсем отказалась. На какое-то время красавица Ольга Чехова отвлекла мое внимание . Но вы правы - надо что-нибудь новенькое придумать, даже не обязательно Уивер.

Да как вам сказать. После Софи Марсо в 2012 году ... Я уже не говорю о том, что когда-то была, например, Катрин Денев. В общем, всеобщая деградация налицо.

Источник энергии - тот же, что и у престарелых китайских императоров, которые для сохранения энергии обкладывали себя на ночь молодыми девушками.

Интересную какую заметку напечатали в газете.ру :

http://www.gazeta.ru/social/2013/07/23/5506057.shtml

Тема в тупик зашла.

Отзывы о враче:
http://karelia-semja.ucoz.ru/forum/66-44-2
Там конфликт был и сказаны слова сгоряча. Интересно, что теперь его раздувают. Надо думать для того, что бы не погас.

С удовольствием прочитала дискуссию коллег Неизвестный и Ржевского про общественный договор и пр.

Но вот здесь я не согласна. Все-таки - не Общественный Договор в данном случае. Кого он волнует в смысле Потопа . А договор с Богом - пусть еще не официально оформленный во времена Ноя, но он явно был. То есть Я создал тебя по образу и подобию, а ты со своей свободной волей не творец, а свинья свиньей. Недаром там несколько раз в связи со злодеяниями повторяется "пред лицем Божием", "пред лицем Моем".

В первый раз, что ли ? Ничего, реанимируем .

придётся, а то - не ровен час монархист Ржевский, после такой то новости, вас в феменки республиканки запишет...

http://www.advocate.com/news/daily-news/2010/12/21/sigourney-cries-gay-teens

Воспользуюсь затишьем в этой теме и возвращу долги.

Вода, однако..

Очередное подтверждение склонности к пустому разглагольствованию под видом глубокомысленных рассуждений - явно, с целью ухода от неприятного вопроса. Все перечисленное Вами представляет собой свалку вопросов разной степени сложности (включая очень простые), не имеющих никакого отношения к заданному мной. Мой вопрос заключался в следующем: какую принципиально новую информацию о реальном мире получает человек, читая "Властелина колец"? И если Вы говорите, что по этому художественному произведению защищено множество диссертаций, то приведите хотя бы одну, которая давала бы не субъективный анализ текста, а те же самые принципиально новые данные о реальном мире.

Явная попытка развесистостью предшествующих рассуждений создать иллюзию сложности проблемы, на фоне которых лаконичная постановка вопроса должна выглядеть примитивной.

Дальнейшее размывание понятия "знание" вплоть до полного лишения его смысла и снисходительное (уж так и быть!) наделение его смыслом кухонно-бытовым путем низведения до уровня кулинарного рецепта.

Здесь (и чуть выше - о новом языке и способе его создания) - явная подмена понятия "открытие" (новое знание) понятием "изобретение" (использование существующих знаний в практических целях) + приплетение вопроса субъективных оценок личности автора под видом новых знаний.

Со снисходительностью высокомудрого гуру торжествуем идейную победу над якобы поверженным оппонентом.

В целом разобранный пост можно охарактеризовать одной фразой: попытка изобразить хорошую мину при плохой игре.

Вообще-то все эти вопросы подробно разбирают (или раньше разбирали) примерно на третьем курсе любого более-менее нормального ВУЗа в рамках семинаров по теме этика и философия науки.

По этой теме как бы, как минимум, зачет предусматривался.

ЗЫ: я когда-то знал людей, гордящихся своим невежеством, тем что они в жизни не прочли ни одной книги и тех, кто отказался ходить в школу после шестого класса.
Еще про таких читал в сказках про революцию-гражданскую войну.
Но до игры в форумы даже не представлял, что эти люди умеют писать, причем достаточно большие по объему и вполне внутренне связные тесты.
Все ж жизнь - сложная штука, как ни крути (с)

Разумеется, мои представления о Вас основаны на высказываниях того ника, под коим Вы скрываете свою личность. И если эта маска имеет взгляды и делает высказывания, противоречащие Вашими собственным, то моя жалость, действительно, адресована не Вам. Но ежели Вы искренни под взятым Вами ником, то я, делая выводы на основе моего представления о Вас, жалею, тем не менее, того, кто скрывается за этим ником. А с другой стороны, и Ваше представление о себе может не в полной мере соответствовать Вашей истинной сущности. Недаром по сей день актуальна древняя мудрость "Познай самого себя". И это тоже аргумент против Вашей категоричности.
Но, как бы там ни было, я не раскрывал в полной мере свое представление о Вас, и мой пост опирался лишь на 2 момента:
1) у Вас есть внутренний закон, определяющий Ваше отношения к тем или иным вопросам бытия;
2) Вы считаете, что этот внутренний закон - не результат эволюции общества, а дар Божий.
И какое из этих 2-х утверждений неверно?

Если Вы о куче перечисленных Вами вопросов, то для чего тогда наводить тень на плетень ссылкой на сложность проблемы, если "все эти вопросы подробно разбирают (или раньше разбирали) примерно на третьем курсе любого более-менее нормального ВУЗа"?
Если же Вы - о неделикатности моих выражений, то она вполне соответствует неделикатности Ваших попыток представить оппонента желторотым воробышком перед мудрым аксакалом путем выдачи развесистых, но малосодержательных постов.

И какое отношение все эти Ваши знакомые имеют ко мне? Эта Ваша статистика вполне может объясняться корреляцией круга Ваших знакомств с Вашей личностью.
Впрочем, если это возрастное (возврат в детство с утратой наносного - обретенного за годы сознательной жизни), то ничего удивительного в этом факте я не нахожу: малые детки всегда доверчивы.

Затем, что если бы вы когда-нибудь эти семинары посещали и зачет по курсу сдавали, то знали бы, что вопросы эти разбираются и дается понятие об ответах на них, которые считаются консенсуально принятыми в разных школах. Так же студентам объясняется, что конечных ответов на них быть никогда не может, поскольку философия науки (как и сама наука) - постоянный поиск. Хотя методологически (для определенных целей) можно использовать тот или иной подход к решению.

Еще раньше, возможно даже в старших классах школы, студентам объясняют что такое "стихийный" (в терминологии Энгельса-Ленина) или "наивный" (более принятый в западной литературе) материализм.
И почему склонность к нему - является главной ловушкой естествоиспытателя и очевидным признаком его невежества.

Многочисленными вопросами про "прибывающие объективные знания" о "реальном мире" - вы этот самый наивный материализм демонстрируете.

И в результате, напоминаете дикаря, которому объясняют устройство передачи эфирного видеосигнала, а он продолжает спрашивать, каким именно заклинанием множество людей и животных удается уменьшить так, чтобы все они поместились в этот маленький ящик.
И страшно злится при этом на собеседника, никак не желающего на его"простой и логичный" вопрос ответить "прямо".