Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не, не запишет. Ржевский про меня и так все знает. А чего не знает, о том догадывается .

Что же до новости - ну и что такого? В черный лист я Сигурни пока не буду заносить. Мне кажется, вы так и не поняли, в чем была суть моих претензий к Мадонне. Вовсе не в ее сочувствии геям. Я им и сама сочувствую в какой-то степени. Они, правда, в последнее время очень стараются, чтобы сочувствующих им все убавлялось ... Но это отдельный разговор.

А у меня вот зато какой есть ответ Чемберлену из близкой области:

http://www.pravmir.ru/akter-dzhonatan-dzhekson-o-svoem-trudnom-puti-k-pravoslaviyu/

Замечательный парень. Но подумала я вот о чем - как это у всех по-разному, но как в то же время похоже. Как и было сказано: в деталях - разнообразие , но в главном - единство .

Британские ученые разглядели смерть

Жизнь «вымывается» волной голубоватого света
Британские ученые смогли разглядеть смерть, которая распространяется по телу живого вещества в виде голубоватого свечения.
Открытие было совершено в исследовательском центре Wellcome Trust and the Biotechnology and Biological Sciences Research Council. Предположительно, оно может сыгратьс ущественную роль в разработке методов увеличения срока жизни.
Ученые наблюдали в мощный микроскоп за умирающими дождевыми червями и смогли зафиксировать флуоресцентную голубую волну. Предположительно, ее вызывает некроз клеток. После того, как волна проходила по телу червя, она будто «вымывала» из него жизнь. Возможно, в будущем удастся научиться блокировать распространение этой волны, замедляя смерть.
http://www.trud.ru/article/25-07-2013/1297388_britanskie_uchenye_razgljadeli_smert.html

Я понимаю, что речь сейчас идет немного о другом, но все равно уже давно хочу сказать всем, кто пугается в России иранского, египетского и прочим экзотических вариантов: не пойдет Россия никакими такими путями. Нету в ней достаточного количества ни иранцев, ни египтян . К счастью.

Это какая-то недоработка зеленых.

Не, Игнатенко - это голова, в том что касается ближневосточных и исламских вопросов. У нас был забавный момент на одной из программ Соловьева, когда там сошлись по одну сторону Игнатенко, Сатановский, еще кто-то, а по другую - Гейдар Джемаль, какой-то молодой бородатый президент Ассоциации российских мусульман или чего-то в том же роде. И Игнатенко там напрямую связал предотвращенные весной теракты в Подмосковье и Москве с попытками надавить на Россию, чтобы изменить ее позицию по Сирии. Присутствовавшие бородачи, естественно, сразу же возбухли, г-н Джемаль даже сказал, что это обвинения в духе Берии и Ежова. На что, как обычно, тихонько стоявший в уголке Сатановский прокашлялся и сказал, что не надо бы таких слов говорить ведущему специалисту-исламоведу. Я понимаю, говорит, конечно, что рыбе может быть обидно, что ихтиолог про нее все знает .

Знаете, Лена (а куда это вы пропадаете, кстати?), я думаю теперь, что скинули Братьев из-за того, что они оказались даже тупее, чем могли предположить военные. Честно говоря, я их (военных) как-то списала со счетов после первой революции, думала, что скурвились совсем. Ан нет. Но будущее там все равно очень туманно. Кто знает, не пойдут ли они на совсем плотное сотрудничество с Саудией, в пику Катару и Братьям. А тогда - да, салафиты.

Чужих, заметим, денег. Но это их конек, общинно-мусульманская классика.

Хотя, на бытовом, низовом и индивидуальном уровне у них, конечно, есть культ добрых дел - помощь бедным как один из столпов ислама. Я уже писала тут историю про "ваххабита" в метро. Сегодня там же наблюдала девушку в хиджабе (по-моему, все-таки русскую, из новых) - чинная такая, благостная, даже модно в каком-то смысле одетая. Так она прямо не знала, кому уже ей место уступить, вплоть до подростка, который, на мой взгляд, уже сам должен места всем уступать. Этого у них не отнять - трепетного отношения к детям, старикам, обездоленным.

А каких ценностей он сторонник?

Вот давнее сообщение, о котором я помнила, и на которое хотела ответить.

Коротенько, за давностию срока: конечно, определение теологии(скорее даже - развернутая характеристика с обозначением предмета изучения в том числе) изменилось. И причиной тому не только и не столько желание впрячь коня и лань в одну телегу, а просто, как сказали бы товарищи материалисты, объективный исторический процесс. Ведь в те времена, когда жили и наши Отцы Церкви, и исламские мудрецы, и иудейские философы ни для них, ни для абсолютного большинства населения не стоял основной вопрос, который поднимается сейчас в дискуссии о теологии и правомерности придания ей статуса науки. А именно - насколько реален тот предмет, который она изучает , не является ли он досужей выдумкой. Это была самая что ни на есть реальность, в которой люди жили. Поэтому - да, конечно, наука о Боге.

А в настоящее время приходится объяснять ее предмет таким образом, чтобы люди, далекие от этой реальности, тоже поняли, что еще, кроме "выдумки", там изучают. Плюс - опять-таки, объективно накопленный опыт, тех же самых Отцов Церкви и так далее. Они же сами себя не изучали.

Да я и не отрицала, что Россия - многоконфессиональна. Я только отметила, что сейчас вообще сложно найти моноконфессиональную страну. В связи с этим надо, наверное, использовать какие-то другие критерии при определении культурной традиции той или иной страны. А то как-то странно получается: определение "многоконфессиональная страна" в русскоязычных источниках встречается преимущественно по отношению именно к России. То есть других признаков, относящихся к религии, у нее как бы и нет. Союз нерушимй республик конфессий свободных продолжает рулить. Но ведь и Великобритания, и Австралия, и Израиль, и Индия, и даже Япония с Китаем - это тоже все многоконфессиональные страны.

Считает себя - как раз очень приличный процент, что хорошо видно из ссылок. Строго соблюдает обрядовую сторону - значительно меньший процент, это так. Но Великобритания (как и любая западная страна) здесь вряд ли может послужить примером и образцом для подражания.

Совсем не всегда, особенно в России. Народы, традиционно исповедовавшие ислам на территории России, подверглись точно таким же преобразованиям (назовем это мягко), что и народы, исповедовавшие здесь православие и другие религии. Среди них очень много несоблюдающих, а именно мусульман по традиции, по религии предков - это и татары, и "русские" кавказцы. И никогда у них не было проблем ни с недостатком мечетей и всеми эти молениями на улицах с перекрытием движения, ни с заворачиванием всех подряд в хиджабы. А вот когда в крупных российских городах появилось много граждан других государств, тогда и эти проблемы и дали о себе знать.

Как же я могу это признать, когда факты и статистика говорят совсем о другом ?

Никак нет, в процентном соотношении - в России их лишь чуть больше, чем в Великобритании. Если ориентироваться на официальную статистику.

Я - всегда за .

Кстати, об ордене Андрея Первозванного, с которого началась наша с вами увлекательная дискуссия. Как вы знаете, в царской России было много орденов, связанных с христианскими святыми - Св. Владимира, Св. Георгия, Св. Анны. Многие из них были выполнены в виде крестов, содержали изображения или сокращенные имена этих святых и другую христианскую символику. Так вот, мусульманам и любым другим гражданам Империи не православного вероисповедания, которые тем не менене служили стране и награждались ее орденами, все эти атрибуты заменялись на изображение двуглавого орла .

Так что вы зря говорите, что мусульманам ни о чем не скажет имя Андрея Первозванного. Нормальным мусульманам - скажет. Точно так же, как говорят им имена Марьям и Иса.

Нет почти ни одного абзаца, с которым я могла бы согласиться. Ссылки на Ваши утверждения в этом сообщении - Вы не приводите, мои ссылки Вы оставляете без внимания, так что - продолжать дискуссию на эту тему, мне кажется - непродуктивно...
Повторяю - расстанемся друзьями...

С этим никто и не спорит. Тут вопрос заключается в другом: реальный мир как вы его понимаете, то есть мир физический - единственный, достойный того, чтобы о нем что-то знали ? Опять-таки, неизбежно упираемся в понятие реального мира. Что есть реальность - тоже такой философский вопрос. Бог - реальность для почти всех людей прошлого и многих людей настоящего. Только реальность не физическая, а метафизическая. Заметьте, "мета" - это "после", в данном случае - после физики. То есть для ее познания требуется занчительно более высокий уровень знания как такового.

И да, знание - конечно, в расширительном смысле. Знание о Боге - это не сказка, не утопия и фантазия. Я не пытаюсь что-то оправдать, просто это фактически не так.

Это очень странный логический ряд. Нет, не следует. И не любая.

Вера - иррациональна, но веровать - это совсем не означает "мыслить иррационально". Речь идет, опять-таки, о двух различных способах познания - через разум и через веру. Я не имею в виду обязательно себя, но многие верующие люди мыслили очень даже рационально. Лейбниц там, Паскаль .

Вера не заменяет верующему ум и способность мыслить. Она корректирует картину мира в определенную сторону, но человек с рациональным мышлением останется таковым и в верующем "состоянии". А иррационально мыслящий атеист тоже таковым и останется.

Думаю, что в данном случае уместнее определение нашего отсутствующего коллеги Бормотуна, который обычно писал о скептическом складе ума. Но я и с ним спорила, о том, что верующий человек вполне может быть умеренным скептиком .

В данном случае вы исходите из своей собственной выдумки, а уже на нее накручиваете свои дальнейшие вопросы и опровержения. Кто или что (если речь идет, допустим, о предмете или области знания) "утверждает" о существовании Бога?

Совершенно верно.

Нет, неверно. Правильно - так: а поскольку она существует, и существует с момента обретения родом Homo разума, языка и зачатков культуры, то, значит всегда существовала некая общая сверхидея, присущая всему человеческому роду с момента его осознания самого себя. И эта сверхъидея - и есть метафизическая реальность.

А то, знаете, это очень странная "выдумка" - поразившая одновременно целые сообщества людей в различных регионах мира. Вы сознательно примитивизируете религию (впрочем, не вы один), чтобы иметь возможность снисходительно отмахиваться - "сказки, выдумки". Выдумка - это то, что не соответствует действительности. Идея о Боге же - это самая что ни на есть действительность, о чем свидетельствуют данные антропологии, археологии, истории, многочисленные культурные тексты различных народов и пр.

А к чьему имеет?

А для меня таковой не имеют ваши пустые, ничем не обоснованные утверждения из серии "идея абсолютного, совершенного, всемогущего Бога противоречива сама по себе и исключает возможность его существования."

Еще один красноречивый пример пустой демагогии без какой-либо смысловой нагрузки. Особенно порадовали термины из далекого, емельяноярославского прошлого - "догма, которую старательно вбивают", "служанка религии".

Могу только еще раз повторить: теология именно что занимается поиском истины в рамках изучения своего предмета. Обосновывать идею Бога теологам нет никакой нужды - они люди верующие, для них уже все давно обосновано. А вот попытаться приблизиться к той самой, так упорно требуемой вами "идентификации" - насколько вообще подлежат идентификации метафизические объекты и философские абстракции (если мы будем брать исключительно философские аспекты теологии) - в этом как раз и заключаются цель и задачи теологии.

И вы еще рассуждаете о серьезности/несерьезности? Это такой наив ...

Церковь не нуждается в укреплении своих позиций такой ценой. Так как это противоречило бы замыслу Господа о свободной воле человека. Бог (или идея о Нем) - это не комсомольский начальник, который всех заставляет признавать руководящую роль партии и правительства. Если бы веру в данном лучае подменило бы знание в его физическом, материалистическом смысле, если бы Бог стал очевиден - был бы утрачен смысл религии как таковой, что нанесло бы ущерб не только Церкви или верующим, а самой структуре общественного знания (и сознания, кстати).

К тому, что это краткое описание содержания книги, о которой шла речь.

И что? Некий актёр дневных мыльных опер, стал православным (хотя, насколько я понял, не "русским православным") - прекрасно, на здоровье.

А у меня для вас - "ультиматум Керзона" (кстати, один из его пунктов, требовал прекращения религиозных преследований в Советском Союзе!)

Если уж упоминать православных актёров Голливуда, то самый известный - Том Хэнкс. Принял греческое православие, женившись на болгарке.

И при всём этом, Хэнкс поддерживает права геев на брак.

http://www.celebitchy.com/31372/tom_hanks_loves_gay_people_isnt_crazy_about_the_mormons/

Дженнифер Анистон - тоже православная, и так же поддерживает права геев на брак. Так что, жизнь гораздо сложнее ваших жестких, "мракобесных" схем.

Лично я - не знаю кто, но права педерастов на брак кажутся мне если не путем Апокалипсиса, то дорогой к смерти цивилизации. И ссылки на неизвестного мне "православного" человека меня интересуют мало.

Неисповедимы пути Господни.
Если Он это допускает значит это Ему зачем то надо.

Допустил же Он распятие сына Его?

Вы не читаете Его слово, в котором Он однозначно высказывается против гомосексуализма?

А вы знаете насколько Его слово однозначно?

Отче наш, иже еси на небеси
Да святится имя Твое,
Да будет воля Твоя,
Да придет царствие Твое и на земле, яко на небеси.
Хлеб наш насущный даждь нам днесь
И остави нам долги наши
Яко же и мы оставляем должникам нашим.
И не введи нас во искушение
Но избави нас от лукавого.
Яко царствие Твое есть сила и слава.
Во веки веков.
Аминь.

Мень утверждал, что молитва господня, переведенная на арамейский есть стишок. Не знаю, потому как арамейским свободно не владею, зато Левит, 18, 22 в синодальном переводе мне известен. Однозначно, "это мерзость".

Да там что ни возьми - всё стишок.

Мерзость, конечно. Но если Он эту мерзость допускает то кто мы чтобы об этом судить?

Может для чего-то допускает о чем нам неведомо?

Ну да, а называется это - моральный релятивизм. Дело житейское, конечно.