Пора признать очевидное: Россию спасет монархия

11:01 24.07.2013 , Павел Святенков

Коллаж © KM.RU
СПРАВКА KM.RU

Конституционная монархия – монархия, при которой власть монарха ограничена так, что он не обладает
Подробнее
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

• Принц Уильям и Кейт Миддлтон показали миру будущего монарха
• The Sun сменила название из-за рождения принца Кембриджского
• У герцога и герцогини Кембриджских родился сын

Иначе мы так и будем метаться от одного авторитарного правителя к другому, не находя выхода
Мировые СМИ празднуют рождение нового британского принца. Пока безымянный сын герцога Кембриджского Уильяма и его жены Кейт займет третье место в очереди к британскому трону. Перед ним – только его отец, принц Уильям, и дед – принц Чарльз.
Ажиотаж вокруг младенца понятен. Ядром современного Запада является англосаксонский мир. Его крупнейшие державы – США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия. И во всех них, кроме США, царствует королева Елизавета II. Всего под ее скипетром находятся 16 царств Содружества и более 120 миллионов подданных. Кроме того, Елизавета является главой Содружества – межгосударственного объединения 54 стран, входивших в большинстве своем в бывшую Британскую империю. Население Содружества – 2,2 миллиарда человек. Иначе говоря, рождение принца – событие для трети населения Земли.
Новорожденный потеснил с третьего места в списке наследников британского престола своего дядю принца Гарри и прочих «дальних родственников». И хотя королем младенец может стать лет через шестьдесят, учитывая нынешнюю традицию долгожительства в британском королевском доме, внимание мировых СМИ ему обеспечено надолго. В мире давно уже не рождался столь высокопоставленный ребенок. В неформальной табели о рангах британская королева стоит выше всех современных правителей, вровень с папой римским. Так что быть младенцу на первых полосах газет. Британский таблоид The Sun («Солнце») вчера даже название сменил на The Son («Сын»).
Но вот вопрос: зачем все это нужно? Зачем нужна какая-то монархия? Пожилая королева с тошнотворным выражением лица обходит ряды гвардейцев, старый и необаятельный принц Чарльз сверкает лысиной… Зачем они нужны? Может, они, как учили нас в советское время, трутни? Едят мед британских трудящихся, а сами просто не хотят работать на стройке?..
Институт монархии очень важен. Он может обеспечить стабильность общества. Правда, речь идет далеко не о всякой монархии, а только о конституционной.
Дело в том, что в устойчивом современном обществе не может быть одной вертикали власти. Их должно быть как минимум две. Почему так? Демократия, даже основанная на системе разделения властей, имеет свойство падать в кювет, особенно на ранних этапах своего развития. Не поделили что-нибудь президент и парламент – пожалуйста: военный переворот и диктатура. Или же народ демократическим путем взял и избрал Гитлера или радикального исламиста.
Даже такую сильную страну, как Франция, в 1957 году постиг полномасштабный кризис. Выход из него был найден в принятии новой Конституции и передаче диктаторской власти в руки генерала де Голля. Последний, впрочем, оказался достаточно умен для того, чтобы не узурпировать полномочия, а оставаться демократически избранным правителем.
Британия же весь ХХ век не знала серьезных политических кризисов. Стабилизировать ситуацию помогала монархия. Например, король Георг V обладал значительным влиянием на правительства 20-30 годов. Именно он старался не пускать во власть Черчилля. Именно он делал все для сохранения у власти лейбориста Рамсея Макдональда. В результате Британия прошла эти два десятилетия без существенных потрясений. В это время в России произошла революция, Германией стал управлять Гитлер, в Америке треть экономики была уничтожена Великой депрессией... Короче говоря, времена были крайне неспокойные.
Если общество демократическое, власть монарха играет роль резервного контура управления. Пока демократические институты работают, монарх не вмешивается. Если же возникает кризис, он может использовать свои полномочия (обычно значительные) и авторитет для его урегулирования.
Например, испанский король Хуан Карлос в 1981 году, когда в его стране произошла попытка государственного переворота, выступил резко против. В военном мундире король обратился к стране по телевидению. Он заявил, что как главнокомандующий не потерпит никакого путча. Армия подчинилась ему.
Тут можно сказать, что Италия времен Муссолини была фашистской, но в то же время монархической. Дескать, чем помог король? Но если мы вспомним историю, именно король велел отправить Муссолини в отставку и назначил на его место маршала Бадольо. В итоге Италия, верный союзник нацистского Рейха, закончила войну в статусе державы-победительницы. Правда, монархия не устояла, скомпрометированная многолетним сотрудничеством с режимом Муссолини.
Роль, которую в Италии играла монархия, взяли на себя американцы. Именно они выступали, да и выступают сейчас гарантами политической стабильности Итальянской Республики.
Монарх – это стоящая над партиями и политическими разногласиями фигура. По своему статусу монарх должен действовать в интересах своей страны, ибо процветание и могущество государства – это его процветание и могущество. Понятно, что Елизавета II влиятельна потому, потому что влиятельна Британия, и наоборот. На монарха работают такие крупные корпорации, как армия и спецслужбы. Его именем производятся награждения, правят министры и заседают законодатели.
Так что для нашей страны монархия весьма бы подошла, особенно в сложный период перехода от авторитаризма к демократии. Конечно, можно говорить, что мы – не монархическая страна, но в действительности это не так. Россия – одна из самых монархических стран мира. Иначе у нас никогда не возник бы институт личной власти правителя, которая к тому же часто является пожизненной или не ограниченной каким-либо сроком. Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко – все они умерли «на боевом посту» и были удостоены государственных похорон.
Почему бы не признать, что у нас именно монархия, и не установить опирающийся на нее конституционный строй – с обычным парламентским правительством, но при монархе – гаранте политической системы? Это способствовало бы стабилизации нашей крайне нестойкой политической системы.
Иначе мы так и будем метаться от одного авторитарного правителя к другому, не находя выхода. От злого Горбачева к доброму Ельцину и наоборот.

Темы: Россия, Великобритания, Лондон, Знаменитости и популярны

Читать полностью:http://www.km.ru/world/2013/07/24/deti/716449-pora-priznat-ochevidnoe-rossiyu-spaset-monarkhiya

ну вот опять и запад великий вам путь осветил. погнались за республиканской францией получили валадимира ильича. таперича путина в монархи. а как с аршином которым не измерить. опять на западе у английских русофобов аршин ищитите

У этруссков вроде как была такая фигня, что более тысячи лет империя не живет. Даже не империя, а то что исторически происходит: становление, укрепление, гниение. У Китая реинкарнация какая-то, а у нас жопа. Обидно на

Да не был злой Горбачев и не был добрым Ельцин. Этрусски почему-то знали: одна обусловленная общность (можно обозвать по разному) не живет больше 1000 лет. И была прекрасная возможность что-то с этим сделать в первую мировую. Но случилось то, что случилось: большевики продлили агонию системы. Я уж не говорю о необольшевиках. Ради бутерброда с икрой с двух сторон, отправить страну на задворки истории... Конфедерация на самом деле сделала бы страну сильнее. А пока я бы сам голосовал за выход Москвы из России.

не надо спасать россию, чай не подпиндосия т.е. евросоюз. вот кому поминки светят еще при нашей жизни. россии в этом стремительном, по меркам истории переходе от одной социальной и экономической формации к другой нужно только одно - отсутствие революций. посмотрите внимательнее - тем, кто родился при боре-пьяни сегодня 20 лет. а коренных коммунистов поуменьшилось. сегодня такой баланс иждевенцев-добытчиков в российском обществе. через 20 лет добытчики-трудяги станут большинством а иждевенцев почти не останется.иждевенцами я называю преверженцев комунизьмы, когда родина дасть достойным усе атабрав у недостойных. и уже большинство населения своим давлением трансформируют сегодняшнюю власть в "демократическую". кавычки это для тех, кто знает кого представляет высший законадательный орган сенат в канаде. для тех, кто не знаю поясняю - премьера министра канады и Никого более, ибо премьер министр назначает неких своих людей сенаторами, а те УТВЕРЖДАЮТ законы парламента, димахратия! ну, а став димахратической россия почит в бозе тем же путем, что и подпиндосия....

Если не ограничивать аппетиты власть имущих, то она-таки и произойдет.
Если нет самоограничения, нет справедливости, то нужны какие-то люди, чтобы ее заставить или призвать к порядку. То что называют оппозицией. Был бы монарх, то и он мог вовремя сказать свое слово. Это важно когда вовремя и противоречия не так остры.

...За наш счет.
Если бы не Сталин, развалился бы Китай уже к середие прошлого века на вполне объективные разные маньчжурии и гуаньчжоу

а орда по иному эволюционировать не может, как только революционно

По теме:

И это будет очередной задницей для её населения: Россия сама по себе уже давно не рентабельное предприятие (убыточное распределение доходов, убивающее на корню инициатву), а тут ещё очередная реформа под нереальный проект получения прибыли с аннексий...
А население и так уже реагирует единственно доступным ответом- сокращается.

Чушь и ложь.
Как раз в то время Британская империя стала преобразовываться в Содружество (Commonwealth)
А сама политика славного монарха Георга привела ко Второй Мировой.

Трехсотлетней...

Зависит от динамики сокращения населения, таки в очередной раз побежденной собственной родной (по мету зарождения) имперской элитой.

И вам не хворать...

у врагов скопировать - ну уж нет... только у друзей... - или Великий Вождь, или хунта, или КПКшный секлетарь...

общетеоритически полностью согласен, ну а конкретно... сегодня в россии можно сказать монархия но воровство и беспредел чиновников.... при царе было думаю так же. беда, на мой взляд, в том, что большинство регионов россии депрессионные, на дотации а значит нет работы. человек, живущий на бюджетные деньги зависит от благосклонности чиновника вынужден терпеть беспредел-выступишь другой будет получать твою денежку. ну возможно я не прав глядя из-за бугра

Я согласен быть монархом.

Обязуюсь в мирное время рубить не более одной головы в день.

(это раза в 3-4 меньше, чем коммунисты рубили в "застой")

Россию монархия в 1917 году не спасла. С чего вдруг она её спасет в 2013?

У нас хоть генсек, хоть президент стоит над конституцией. С какого бодуна у нас может быть конституционная монархия?

На русской почве ничего, кроме самодержавия, произрасти не может.

На отдыхе недавно слушал историю смуты по Валишевскому. Это такой польский историк 19 века, а вы знаете как нас любят поляки, тем не менее, он неоднократно там пишет, что русские предпочитают коллективные решения и народ этот обречен на парламентаризм. Интересное мнение.