Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

1.Я сейчас без компьютора, пишу на айфоне, где практически невозможно делать поиски. Вернусь домой, вернусь к моим закладкам ( Вы меня достали с Вашим неудержимым желанием произнести последнее слово в дискуссии)
2. Вот эти, приведенные Вами проценты "малых народов" в Англии, я и называю- статистически пренебрежимыми...я не
знаю, какое ( полагаю, гуманитарное) у Вас образование, но в науке и технике- так принято считать...Так что, пожалуйта- не возвращайтесь в третий раз к ситуации в Англии...

Государство однопартийной системы. Где нет оппозиции, нет выборов, нет демократии. Не совсем СССР - еще до этого немного осталось. диктатуры пока нет. Но правильной дорогой идут товарищи.

Норт так не считает. Но Вы, видно, знаете лучше него.

Не, не обязан. Он вообще истории не обязан. Но как-то в ней отпечатался уже. Норту многие, правда, обязаны. Нобелевский комитет, например, решил что на нобелевку он заслужил.

Когда его смотрели ваши родители (если, конечно, они были просто нормальными советскими людьми только-только пережившими войну)
они прекрасно понимали про что это кино. И верили, что так может и должно быть. Что люди могут любить, петь, работать и радоваться жизни. Что жизнь она такая - несмотря ни на что.
(Кстати, я слышал, что в совхозе, где фильм снимался декорации не строили и лошади тоже были с местного конезавода).

И то, что именно этот, хороший добрый фильм, стал с подачи Хрущева образцом "лакировки действительности", а позже, у оттепельных демократов, воплощением "всей сталинской мифологии, прикрывающей ложь нищету и репрессии" - достаточно странно.
Почему "Казаки", а не "Свинарка с Пастухом"?, почему не "Весна"?
Почему американские либералы до сих не запретили фильм про "Сестру его дворецкого"?
А европейские "Девушку мечты"?

Вы сами-то понимаете как глупо бороться с мифами при помощи мифов? Как нелепо из доброй комедии - делать символ тоталитаризма?
Что вся ваша вера в правильное мироустройство (отличное от неправильного) построена на лжи слабого политика, пришедшего к власти в результате дворцового переворота и легитимизировавшегося за счет публичного очернения предшественников, для чего свои 40-чемоданов компромата распределил по простому между членами партии?

Это не значит, если вы вообще способны понимать читаемое, что СССР 30-х-50-х не был жесткой автократией с мощными тоталитарными тенденциями.
Просто нельзя взять и отменить прошлое, нельзя одну ложь заменить другой и на этой лжи построить что-то правдивое и позитивное...Не стоить думать, что повторяемая из раза в раз неправда про о что было давно - оправдывает и делает "хорошим" все те отвратительные вещи которые происходили недавно или происходят сейчас под красивыми и либеральными лозунгами.

1. Почему неуютно-то? Любому паразитическому организму внутри организма-хозяина весьма уютно и безопасно. А наши разговоры им пофигу.

2. Это вопрос собственного выбора. Лично у меня больше сочувствия лишайному псу. Хотя бы потому, что он способен чувствовать (не только на чисто физиологическом уровне, как эмбрион) и понимать.

Отнюдь не за эту книгу, которая вызвала у экономистов в основном критические отзывы.

Норт, простите за выражение, сову на глобус натягивает, когда пытается представить "двадцать открытых стран" вполне подходящими под придуманные им же стандарты "открытости" ( в то время, как сначала долго и тщательно объясняет (ну, чтобы уж у читателя не возникло впечатления, что Норт с соавторами решили опровергнуть всю экономическую и общественную теорию) что истинной открытости не бывает, как не бывает не персонализированного контроля и т.п.)

Да, проблема.

Да нет, конечно. И я знаю, что у него есть искренние сторонники. Просто я думала, что искренний сторонник Путина - это обязательно человек с невысоким уровнем образования и общей культуры, у которого просто не хватает знаний и интеллекта понять опасность путинского курса лично для него. Ну согласитесь, все эти путинские закидоны с амфорами, тушением пожара и т.п. рассчитаны именно на такого непритязательного сторонника, как и казарменные шутки. Но чтобы интеллигент и интеллектуал принимал все это за чистую монету... и воспринимал как должное этот примитивный юмор, включая шутки про его собственную лысину... Всякое, наверное бывает, но больше похоже не на искреннюю любовь, а на сознательный прогиб, за вознаграждение.

Ваша любимая актриса (как вы сами признавались) сочувствует секс меньшинствам. Я вот и предположил, может быть поэтому она и исчезла с аватара.

Он, насколько я понял, не прихожанин русских православных церквей, коих в Америке несколько.

Вы думаете, что это показная и вынужденая "часть политики и образа жизни", а в душе то они гомофобы? Вообще то, уже сам талант лицедейства, как то особо не не уживается с архаичными религиозными установками из губины времён. Актёрство - свободная профессия, актёришки - люди свободных нравов.

К тому же, вы живёте в мире неких "суверенных" клише о либерализме. В Голливуде есть достаточное число актёров, которые, скажаем так, не в восторге от активности сексменьшинств. И тем не менее, это никак не отражается на их профессиональной деятельности.

А есть даже и такие мнения:

Rupert Everett warns actors not to come out in anti-gay Hollywood
Openly gay British star says US movie industry is homophobic and actors have had to become 'straighter and straighter'
http://www.gaystarnews.com/article/...anti-gay-hollywood140113#sthash.7obw8CIx.dpuf

1. На том же самом основании, на котором предоставляется убежище любому беженцу, имеющему проблемы с властью из-за разоблачения ее противоправных делишек.

2. Которую Женевскую конвенцию Вы имеете в виду? Как она мешает?

Если так рассуждать, то абсолютно любой план любых действий - слова и благие пожелания. Только вот без такого плана, продуманной программы - вообще ничего не будет.

Ай, бросьте, первый, что ли, тупик в истории человечества...

Есть три позиции, согласно Женевской конвенции по беженству - проситель на беженство должен быть преследуем в своей стране по причинам:

расовым/национальным
политическим
религиозным

Сноуден, вообще то, не подпадает ни под одну статью.

Очень похоже, что чисто материальных.

А зачем тогда создал такое явление? Причем - не только у людей?

Заметно - хотя бы по Вашему присутствию на данной ветке!

Опять же, вы пытаетесь навешивать на меня какие то ярлыки.

Мой оппонент изначально заявил, что ему безразлично мнение какого то там "православного".

Затем он сказал:

Я ему возразил, что согласно вашей логике, придерживаться или не придерживаться каких то религиозных запретов - это внутренне дело христианина Хэнкса.

Инклер в ответ:

А разве кто то заявлял, что мнение христианина Хэнкса "непреложно справедливо"? Да, перед Богом они равны. Другое дело, на мнение кого обратит внимание общество - некого анонимного Инклера, или всемирно известной и авторитетной личности, как Хэнкс?

Вот интересно Сноуден сторонник Путина(ищет убежища в России) или прогнулся. Наверное ни то, ни другое. Он то как раз не прогнулся и с чего бы ему быть сторонником Путина? Но и представать перед американским судом за убеждения(кстати, очень американские убеждения) ему тоже не хочется. Я так думаю.
А наша правозащитница Алексеева просто сторонница Обамы или прогнулась, когда сказала что Сноудена надо выдать?

Типичное заблуждение. Мою точку зрения не разделяют потому, что не знают столько сколько я знаю.
Обычные люди реагируют на Путина вполне обычно. Что-то поддерживают, а что-то нет. Также, я думаю, и Гергиев. По крайней мере он не декларировал своих политических принципов, как например Алексеева. Он, насколько я понимаю, политикой не очень увлекается. Там где считает нужным(например в случае с Осетией) поддерживает.
Что касается меня, например, то я тоже считаю что курс Путина двойственный и ведёт к гибели. Но вот курс российских либералов ведёт к гибели гораздо быстрее.

И эти, в том числе. А еще - я, потому что раньше жила в России, теперь живу в Германии, так что имею возможность сравнивать.

Так если жалобе не дадут ход, то и жаловаться бессмысленно. А ребенок вполне может пожаловаться на жестокое обращение, во всяком случае, в цивилизованных странах, и если факты подтвердятся, то жалобе будет дан ход - несмотря на то, что он недееспособен. Просмто его интересы будет представлять кто-то другой.

И что? Это самое общественное пространство принадлежит им ровно в той же степени, что и Вам.

Так он вчера Ельцина поддерживал. Сегодня Путина. И власть в долгу не оставалась. Завтра будет он кого поддерживать? Впрочем, какое ещё завтра? Путин - он же себе власть безсрочно отмерил.

Курс курсу рознь. Иной курс хрен скорректируешь.
А другой "во вшитом виде" предполагает механизмы
и институты для диалога с минорными группами
интересов.

Так что если вы со своим видением "гибельности"
курса в меньшинстве, то чисто тактически можете
выбирать между двумя возможностями: курс гибельный,
при этом жесткий и нечувствительный к вашим "фе"
и курс "еще более гибельный", но рыхлый и оставляющий
возможность для вас вклиниться со своей мудрой коррекцией.

Ясен пень, что возможность изменить курс лично у вас
появляется только во втором случае.

Было бы желание.

Почему? Под политические преследования - подпадает.

Но столы были накрыты муляжами продуктов.

Но и борьбу вести с искажениями истории путем издания законов явно ни к чему. Историю лучше оставить историкам. И побольше документов открывать.