Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

То что не имеют потому что не хотят - на мой взгляд, это вполне нормально.
Просто в процессе того чтобы стать "хорошим естествоиспытателем" они должны были каким-то образом подтвердить свою квалификацию, где первым пунктом в числе "ключевых компетенций" (знания\умения\личные качества) стоит "знание различных концепций мирового развития".
И хотя бы на этапе обучения, им приходилось расписывать дизайн исследования, что практически, невозможно сделать без выбора философии исследования (когда большинство из нас учились (в первый раз) "философия" была одна -"диалектический материализм" то есть без особого выбора, но мы писали о нем и как он влияет на теорию, в рамках которой будет изучаться представленная гипотеза.)
После, даже если это все расписывать не нужно, все равно концепцию в голове держишь.
Потому что методология может существенно отличаться и вопросы этики будут так же по-разному ставиться и решаться...

Я собственно только про это...

Обкуренный - он и есть обкуренный. Не важно чем, сигаретами или самосадом

Это полностью зависит от доверия. Все мы хорошо помним о том, как много зависит от того "what is is".
В недавних событиях мы также видим противоречия между показаниями генерального прокурора под присягой и фактами.
Поэтому показания заинтересованного свидетеля, пусть даже и под присягой, для многих не является достаточным доказательством.

Есть "стихийные" представления о реальности, которыми и оперирует 90% научников.

Я бы рассказал, но
а) Аузан моего мнения не спрашивал;
б) я с ним не знаком;
в) вряд ли его интересует мое мнение;
г) не вижу причин почему бы ему не ссылаться на книгу, изданную на русском при его непосредственном участии, не предлагающую(даже по мнению ее авторов)
"формальной модели, которая делала бы возможной эксплицитную эмпирическую проверку или детерминистские предсказания социальных изменений", и, вместо этого, предлагающую некие "концептуальные рамки, которые в явном виде включают в себя эндогенные модели поведения в обществе, экономике, политике, армии, религии и образовании" и которая тем не менее стала теоретическим стержнем, на который нанизываются все
ИНСОРовские исследования, рекомендации и проекты, включая новый декрет о времени и сколковские инновации.
д) институционалисты, будучи по сути настоящими нео-марксистами, ориентированными на веберовское понимание порядков управления - в последнее время изрядно теряют свои позиции, учитывая к чему (экономически и социально) привело следование их теориям в Европе и Америке.
е) противопоставление "открытого" государства "естественому" (при признании, что второе все-таки норма, и открытость не есть следствие прогресса, а всего лишь смена порядка) с одновременным подчекиванием преимуществ "открытости" (сиречь размытости, безличности, унификации всех общественных институтов с четкой одновременной регламентизацией деятельности) - это чистый ужас, Тейлор, который всегда с нами.
ж) собственно к экономике эта книга имеет даже меньшее отношение чем "Манифест коммунистической партии".
3) со времени публикации прошло больше 10 лет. Очень многое поменялось.
е) на свете существуют десятки социальных и экономических теорий, почему, собственно, внимания заслуживает одна, к тому же наименее объективная?

В здешней культуре сказанному под присягой принято верить пока не доказано что человек солгал.
Для кого-то может это и не является доказательством а, например, для судов является.

Ну, ботаник-программист мог и не знать всех этих юридических тонкостей. А может - наоборот, очень хорошо знал, в куакой организации работает. У любой спецслужбы любой страны имеется много возможностей, чтобы заткнуть рот неугодным. И где гарантия, что Верховный суд встал бы на сторону закона, а не "интересов национальной безопасности"?

Дык пока еще неясно было ли нарушение закона. Истцы, подавшие в федеральный суд в Сан Франциско, считают что было. Теперь суды будут разбираться было или не было.

Это, скажем так, ограничение прав граждан. Какое собачье дело государства до передвижений граждан?
Другой вопрос, что при определенных обстоятельствах граждане могут добровольно отказаться от части прав - например, при тяжелой криминогенной ситуации или опасности терактов. Тогда такое ограничение незаконным не будет. Но в данном случае у граждан никто согласия не спрашивал - как и в американской истории.

Значит, и контроль со стороны общества за ними должен быть усилен.

Пардон, но разведка должна шпионить за другими государствами, а не за частными лицами. Да и что такое в наше время "иностранный трафик"? Пакеты по пути сколько разных серверов в разных странах пробегают? Очень сильно сомневаюсь, что это вообще технически возможно - отсортировать американских граждан от всех остальных.

Если есть глаза, интернет и мозги, то должна бы понимать, что нужно - хотя бы потому, что при Путине ее благополучие может рухнуть в один момент при первом же падении цен на нефть. Если нету - ну, не хотелось бы, чтобы люди, реагирующие на все по условно-рефлекторному механизму, тянули за собой всех остальных.

По другому невозможно.

В то время у церкви было больше влияния.
В 90-х можно было запросто работу потерять, особенно если работал в организациях под патронажем церкви. Да и процедура выхода была более сложной.

По поводу Сноудена.
Если из России убегает работник спецслужб и выдаёт секреты - он герой.
Сноуден сделал то же самое. Но он преступник.
Почему?

А вот прочтите:

Здесь использовали метаданные почти годичной давности.

Вопрос. Это законно хранить метаданные в течение такого длительного срока?

Для судов является, не спорю. Но не вся общественная жизнь проходит в рамках суда.

IP адрес отправителя пакета прямо указывает на то откуда он идет территориально. Адрес получателя тоже прямо указывает куда он идет.
Прблемой может быть только американский гражданин физически находящийся за границей. Но и тут как сказал директор СНБ в конгрессе у них есть инструкции и процедуры для таких случаев. Типа как только поняли что американец немедленно прекращают.

И Вам еще надо это объяснить?

Увы, нельзя...Хватит, что Еллен завела меня снова копаться в Гугле, второй раз это дело не пройдет...Помнится мне, что я уже искала для Вас какие-то доказательстваа, а когда нашла- вы с достоинством исчезли из вида... Ищите сами в директивных материалах, когда 5 % супротив 87 ( или сколько там накопала Еллен?)- могут считаться статистической погрешностью, а когда- нет...В этот раз - я Вам не помощница...

Почему? Он тоже герой.

Наши телефонные компании хранят два года. На случай претензий абонентов о неправильных счетах.
Ну и следственные органы могут ими пользоваться получив судебный ордер в отношении конкретного абонента, тогда телефонные компании обязаны им дать.
С Верайзоном, которого судебный ордер обязал давать все метаданные всех абонентов за три месяца, юридическая проблема в том что нет закона для такого случая. Прямо не запрещено, но и не разрешено. Ну так скоро будет.