Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Что ты хотел выяснить?

Можно узнать детали?

ПС боюсь, что этот вопрос опять останется без ответа.
Видно это моя судьба.

Не знаю я этой истории. Догадываюсь, что к Афганистану она не имеет отношения.

Это как? В пьяном виде будет ездить, танцуя канкан на крыше своего фольксвагена?

Сформулируй, пожалуйста, четко вопрос. Я не экстрасенс, чтобы читать мысли.

Даже в семье атеистов?

"Урок немецкого"? Так там не только школа описана.

Если у меня и бывают претензии, то я их никогда не выношу на публику, а решаю их сам с собой. Без оповещения общественности.

Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овес.

В хлопотах наших забыли мы о "Пионерской правде". А зря...

Старуха Изергиль сказал(а): ↑

У Бёля хорошо описано, как дети послушно с ранцами туда идут, а у матери сердце щемит

Хм, а я думал, что ""Урок немецкого" написал З. Ленц.

P. S. Впрочем после того, как ув. Графоман назвал зеркалом литературы ХIХ века Набокова и Дж. Лондона я уже не удивляюсь.

Я надеюсь, теперь уважаемый г-н Пнин сменит "Сельскую жизнь" на "Пионерскую правду". Хотелось бы, то есть...

Ну и наконец, более приятные известия. Сегодня и завтра разрешено растительное масло и пища с ним. Это хорошо, вчера я хлебушком питался, а сегодня можно баклажанами с аджикой полакомиться. Там много постного масла. Пост, господа, пост, не забывайте...

Форум - это такая текучая материя, в которой правила и задачи меняются по ходу игры.
Ведь начиналось со сравнения результативности "на Бога надейся - и кривая вынесет" с
"на Бога надейся, но сам не плошай". Но по ходу дискуссии задача изменилась: "на Бога
надейся" было разобщено с проигрышной "кривая вынесет" и объединено с очевидно
более выигрышным "сам не плошай" ("действуй"). Провести такой эксперимент ("действовать"),
конечно, можно. Более того, выживающее человечество этот "эксперимент" проводит
постоянно - поэтому и выживает.

Но, возвращаясь к баранам (грачам, барсукам...) с которых начали: если бы и население
РФ "эпохи раннего ельцинизма" включилось в более активное действование в направлении
создания более благоприятных условий для выживания большинства, равно и те, кому
большинство доверило заниматься вопросами безопасности (включающей, по идее такую
составляющую как противодействие демографической угрозе) тоже действовали адекватно,
и в рамках конституционного поля, то результат был бы менее плачевен.

А все остальное - от лукавого. Точнее, от горьковского Луки.
(При этом большая просьба к тихо шуршащей гнилой ботве под ником стрэнжер
(лень переключаться на латиницу) не приписывать мне впоследствии
слова о том, что Горького я называл зеркалом литературы 18 века. Напомню, в обсуждении теории Дарвина я упоминал "теорию целых кафтанов"Лужина (Достоевский, не Набоков) и рассказы Дж. Лондона среди множества других
и время обозначил "вторая половина 19 - начало 20 века. Поэтому Вы - лгун
и подлец, решивший заработать спасибки маньяков).

Я думаю, что какие либо коментарии будут совершенно излишними.

Во-первых, как говорит та же Оммси "А какая разница, что там считается в США?".
Во-вторых, humanities - это действительно не совсем то, что у нас относят к гуманитарным наукам.
В неё входят такие дисциплины, которые в русскоязычных источниках в науки не включают: классика, языки, различные виды искусства, религия, то есть то, что русскоязычные источники обычно относят к культуре.
А в-третьих, э-э-э..., в-третьих я еще не придумала, но можно поразмышлять о причинах такого феномена, как пренебрежительное отношение к этой самой гуманитарщине, в противовес почитанию точных наук, как чего-то более сложного, насущного, красивого, одним словом - высокого, практически в метафизическом смысле этого слова.
Нет, я, конечно, понимаю, все эти пустые бла-бла-бла, с помощью которых гораздо легче паразитировать на гуманитарных науках , чем на точных, а также наше заидеологизированное прошлое...
Но дело далеко не только в этом. Мне кажется, что некоторые просто боятся неоднозначности и противоречивости, которая в общем-то является фундаментальным свойством человека (и их самих в том числе), и которые, конечно же, находят свое отражение в гуманитарных науках.
Им хочется, чтобы в мире человеческих отношений (и гуманитарных наук) все было так же однозначно закономерно, как в мире наук точных (причем источником этой закономерности должны быть они сами).
Но они в этом никогда не признаются.;)

Конечно, излишними: лгун и подлец.

Частично на вопрос о терминах я уже ответила в предыдущем посте.
Гуманитарные науки относятся к наукам с полным правом и основанием. У них есть свой предмет и метод, свои способы оценки истинности или ложности. То, что эти атрибуты отличны от таковых в точных науках совсем не свидетельствует о том, что они какие-то неправильные.
Надо их просто разделять в соответствии со спецификой, а не валить все в одну кучу, как вы справедливо заметили ниже, но сами тут же и нарушили этот принцип.
.

Что это за критерий научности, извините - использование мат.методов?
Значит, когда (в еще недавнем прошлом) в психологии мат.методы не использовались, то и к наукам эта дисциплина не относилась?
В гуманитарных науках (той же психологии) могут существовать сразу несколько школ, имеющих разные концепции по поводу своего основного предмета изучения (сознания) и разные методологии исследования.
Собственно говоря, и естественные науки не застрахованы от подобной ситуации, например, современная физика стала использовать такие понятия, как сознание, смысл и др. , а некоторые физики даже утверждают, что физические феномены и сознание едины и не существуют друг без друга, представляете?
Вот так все непросто.

Вы же сами недавно цитировали философия - дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания...

Реальность реально существует? А познание ее человеком?
Так что с реальностью предмета изучения у философии все о'кей.
С гипотезами тоже порядок, и конечно же они формируются на основе наблюдений, а как же иначе (даже если предмет наблюдение - собственное сознание)?
Что там еще - принципиальная опровержимость?
Уж с этим-то в философии никогда проблем не было. Фейербах, например, на раз опровергал Гегеля.
Принципиально, заметьте. Потому что в философии если уж опровергают - то только принципиально. Субъективные идеалисты - объективных, а все они вместе - материалистов. А потом наоборот.