Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

А раз нельзя, то можно ли пользоваться термином? Каково отношение между "статистической пренебрежимостью" и "статистической погрешностью"? Кстати, погрешностью чего?
Вы используете неопределяемые понятия для доказательства и считаете, что их примут в качестве такового.

Тут ее благополучие зависит от цен на нефть, а в том случае ее неблагополучие четко связано с Навальным - при приходе во власть Навального ей четко придется перебираться на помойку.

Так и обратное тоже имеет место - очень не хотелось бы, чтобы очередные безбашенные вернули нас всех в 90е ради власти и ради передела собственности.

Законно или нет - определяется соответствующим законом (которого я не знаю, и который мне, в общем-то, по барабану). Но права граждан это нарушает определенно.

Кто сказал? Обама? Так он американский президент.

Ну спасибо, утешили, я просто счастлива за американских граждан. А если я не гражданка Америки, то они имеют полное право совать нос в мои дела?

Доказательства?

Не хотелось бы. И что? Не слушайте безбашенных, не слушайте павловских собачек - слушайте разумные аргументы.

Ты божий дар не путай-то.
Эти данные никакая Карнивор не собирала. Они были у провайдера. Грубо говоря, это счета за оплату услуг. И по требованию суда они были предоставлены следствию.
Именно в этом месте, именно в это время. А не вообще и не каждого.

гарантия? история сша! да именно соблюдение законов в высших интересах национавльной безопасности
сегодня раскрыв рот смотрел на милитари канале документальный истории развития методов допроса захваченных террористов. конечно возможен чукчианский подход с чтением миранды. но там показывали жизнь а не выдуманные истории. показали пойманного терроориста которого допрашивали относительно дислокации базы террористов. абсолютно точно из однополчанвестно он знает. но не колется. вот перед камерой подключают провода от плевого телефона. крутят ручку. тот корчится. наконец рассказалкто где. окружили базу. куча оружия. куча террористов. куча планов на бумаге. допрашивающий говорит. конечно я преступил закон. но на кону жизнь сотен однополчан. прежде чем ответить представьте что допрашиваемый знает где держат вашего киднапинного ребенка и не колется.
офицеры признают что такие доросы плохо влияют на их психику. они понимают что преступают.
находят ненасильственные методы допроса. показывают например фальшивые сми о судах и казнях коллег террориста.....
знают что если порсочиться в общество-от суда не спасутся.....
можно по разному относится ко всему этому. но меня изумила открытость. выступал и категорический противник таких методов и оправдывающий......
все спецслужбы работают не в белых перчатках. но не все способны обсуждать...

А они долго, очень долго не понимаю, что это американец. А как они могут понять, если само сообщение вообще не читают? Значит вообще понять в принципе не могут.

Посмотрите сами, что вокруг Навального.
Хотя бы распечатку его прослушки. Одного этого выше крыши, чтобы держаться от таких типов подальше.

Так и я об этом же. Но Вы же не хотите слушать.

Все касается вопроса об источнике права. :))
В общем, да. Ведь закон их не ограничивает, если они не примут специального "ограничительного" закона.

Ты в восторге?
Так вперед! Выбирай сенатора, который внесет закон о применение пыток к террористам.
В чем проблема? Почему это законом не оформить?

Вот и возникает железный вопрос - а нужны ли спецслужбы в принципе?

Мое мнение - не должно быть никаких спецслужб. Есть полиция, для поддержания правопорядка.

И именно такую версию он будет излагать в просьбе на предоставление ему убежище? Если бы, да кабы? Ну так в любой правовой стране, которая бы рассматривала его беженскую просьбу, такие доводы сочли бы малоубедительными. Доказательства предоставь, или же наличие подобных случаев в прошлом- мол таким то неугодным затыкали рот любыми методами.

А к юридическим тонкостям Сноуден мог бы и подготовиться, ведь, по его же словам, он планировал то, что сделал, с 2008 года.

Да. Поскольку вас американские законы защищают только в юрисдикции США.

Ты путаешь две разных программы АНБ.
Одна - PRIZM - слежение за иностранным трафиком на интернете. Там все читалось и смотрелось на совершенно законном основании. Разведка она на то и разведка. Ей нельзя у себя в стране такое делать, а за границей можно.

Вторая - сбор метаданных о телефонных звонках в США. По постановлению суда, но все равно неясно законно ли это. Будем выяснять. Иски уже поданы.

успехов!

Естественно, в рамках общественной культуры совка - "не солжешь, не проживешь". Поэтому, всё и пропитано тотальным недоверием.

Почему же тотальным?

В истории США тоже разное бывало, и мерзостей там достаточно - если не ошибаюсь, Вы сами тут писали о том, как была развязана война Севера и Юга? Впрочем, это - дела давно минувших дней, а вот бомбежки Югославии, например, - это уже наше время. И эта шпионская история тоже весьма дурно пахнет.