Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Да я абсолютно не идеализирую западный образ жизни. Там при желании можно найти аналоги практически всем нашим бытовым проблемам, и еще добавить те, с которыми мы пока не сталкивались.
Т.е., если по кусочкам сравнивать - тут у нас похуже, но не сильно, там похуже - уже побольше, но тоже терпимо, а посмотришь на всю картину целиком - количество перерастает в качество некомфортной по разным поводам, и самое главное, бесперспективной жизни. Потому что какая перспектива может быть в стране, где сворачивается (или стагнирует) все, кроме нефтяного бизнеса и торговли импортным товаром.

А кто говорит, что у нас туго с кандидатами. Была бы нормальная ротация власти - и люди нужные нашлись бы, ведь не дурнее мы других.
Вот Навальный, например. Например - это не в том смысле, что ребятам пример, а в том, что наглядно демонстрирует, чего стоит подобраться к власти хотя бы на пушечный выстел тем людям, которые не являются частью существующей системы. Их же просто "отстреливают" еще на дальних подступах. И этот жесткий искусственный отбор гарантирует, что "других кандидатов для управления нами же" у нас никогда и не будет.

Согласна, особенности нашей истории со времен царя Гороха делают переход на другие принципы государственного управления невероятно сложным. Колея укатывалась веками, и наконец достигла такой глубины, что любые попытки выбраться из нее заканчиваются то катастрофами, то катастрофками.
Но я, все-таки, верю и надеюсь, что Россия станет когда-нибудь европейской страной - по форме, оставаясь русской по содержанию.

Это да, практический интерес. Конечно, ребенок, поступая на ГМУ не думает - вот сейчас выучусь, найду хорошее местечко и начну брать взятки. Просто он видит уровень жизни чиновничества, несоизмеримо высокий по сравнению с уровнем жизни людей других профессий (большинства). И это при том, что никакой ответственности, рисков и титанических усилий от чиновников не требуется. А почему так, ребенок особо и не задумывается, просто так устроена жизнь, хотя скорее всего и догадывается в чем источник чиновничьего благосостояния. Но когда все так делают, когда это норма, стоит ли мучиться какими-то нравственными коллизиями.
То же самое с врачами - когда идешь на прием, то не знаешь то ли врач прописывае тебе действительно нужное дорогостоящее лекарство, то ли он это делает потому, что находится на содержании у фарм.фирмы, которое это лекарство производит.
А про онкологию я вообще не говорю, такое чувство, что эта отрасль медицины существует у нас только для того, чтобы осложнять и без того тяжелую жизнь онкобольных, и отбирать у них последние деньги.
А образование - это вообще отдельная песня. В этом году проходной балл ЕГЭ опять вырос на 10-15 пунктов. Скоро по сумме 3-х предметов 300 баллов будет у все выпускников. Тут успехи нашего образования несомненны. И думаешь кто-то особо мучается проблемой списывания и нечестного поступления, оставляя за бортом более способных, но не таких "практичных" своих одноклассников?
Вот из таких вещей у нас и складывается жизнь. И самое главное, понять-то можно всех, что людям делать, если колея так накатана, и накатана не ими. Но противно же, согласись?

Противно. Потому меня там и нет. Моих детей и внуков тоже нет.

На фиг, на фиг, дружно закричали пионэры.

К тому самому ролику в Ютьюбе с православным актером сериалов, "в нагрузку" даются еще несколько с наиболее удачными моментами вручения всяческих американских киношных, телевизионных и музыкальных премий. Я не помню, на церемонии какой из них одну из номинаций вышли вручать любимый тов. Неизвестный (и мной) Джон Стюарт и еще какой-то дядька. Обратились они к аудитории с приветствием "godless sodomites" . Но это был типа прикол такой. Все смеялись.

Тебе объяснить, почему судье дают отвод, если у него есть отношения с одной из сторон?
Почему от расследований отстраняют потерпевших?

Какая связь между тем, что в вашей фразе идет до двоеточия, и тем, что после оного?

Вы, Алекс, у нас кто? Сам Будда, собственной персоной - что уже и такие вещи в тех условиях считаете враньем? При чем здесь то, о чем писала Маша - когда люди врут сознательно, безо всякой угрозы жизни, здоровью и свободе своих близких (и очень часто - с такой угрозой для других) и только лишь из жажды собственной выгоды? Соображать все-таки надо немного прежде чем такие вещи сравнивать.

Я не утверждала о "неврании" при Сталине. Я написала, что на персональном уровне (понимаете, что это такое?) люди в массе своей считали вранье и уж тем более воровство занятиями недостойными, заслуживающими порицания как минимум. В отличие от современного идеала, когда не попался - молодец, в остальном - делай, что хочешь.

Опять пошло нечто маловразумительное.

Я вас уверяю, что это совершенно не от желания произнести последнее слово. Но вы, возможно и без всякой задней мысли, подняли довольно-таки интересную тему, и мне бы все-таки хотелось ее прояснить - не с целью спора с вами, тем более - ссоры, а ради истины . В частности, откуда взялась эта идея о многоконфессиональности России как об ее исключительном конфессиональном признаке и исчерпывающей конфессиональной характеристике? Мне также интересно, есть ли какие-то еще примеры многоконфессиональных стран - у которых нет никакой исторической религиозно-культурной доминанты, кроме пресловутой"многоконфессиональности".

Что касается приведенной вами статистики, у меня такое ощущение, что в ней были серьезные и отнюдь не пренебрежимо малые погрешности.

Я могу не возвращаться, но я тоже (вслед за Ржевским) не понимаю, где проходит граница между кучей и не-кучей. Почему 6-7 процентов - это куча, а 4-5 - уже не куча, а вот это самое статистически пренебрежимое?

То есть все-таки как в СССР - нет оппозиции, нет выборов, нет демократии. Но все равно смущает "восстановил" - подразумевается, что все это было (точнее, не было) в СССР, потом ситуация изменилась резко к лучшему, а теперь опять повернулась вспять? Я не спорю, мне просто интересно. Кстати, а вы тоже считаете современную российскую "оппозицию" картонной - если пишете, что ее нет? Демократии, допустим, нет. Но выборы-то есть - другое дело, что вы их считаете нечестными.

Вы зря так обижаетесь за Норта, я его работ совсем не знаю, и ни в чем не обвиняю. Я имела в виду только, что даже и нобелевских лауреатов в соотвествующих областях много, и это, безусловно, признание заслуг, но ведь не все их идеи должны, могут и по факту воплощаются в реальную жизнь. И ей соответствуют, всегда и при любых условиях.

Вот-вот.

Оммси, интеллигент принимает это все, как и положено интеллигенту - постмодернистски.

Вы ошиблись. Дважды . Уивер - не моя любимая актриса. Мои любимые актрисы - все красавицы, а Сигурни, хотя и приятная в целом женщина, но все же не совсем. Но мне очень нравится ее образ в "Чужих", и он мне кажется особенно подходящим для этого форума . Про ее "гомосексуальные" симпатии я не знала, но и теперь ничего страшного в этом не вижу.

Вы имеете в виду сейчас церкви как здания, или что? Я все равно не понимаю: а если он прихожанин Американской Православной Церкви или там Греческой, как Хэнкс, или Антиохийской - это имеет какое-то важное значение? Какое и для чего?

Нет, почему? Я думаю, они вполне искренни. Многие советские люди тоже искренне верили в победу коммунизма, мне бы в голову не пришло, что в душе они были буржуями и империалистами. Просто это часть "правильного"/политкорректного общественного мнения, которое многие люди искренне разделяют, вот и все.

Ну и отлично. Я снова не понимаю про мои клише и мракобесные схемы, но неважно. Видимо, лучше не спрашивать.

Ну это всего лишь мнение Руперта Эверетта. Его вряд ли можно назвать стороной объективной .

Вот и я о том же. А это самые что ни на есть европейские ценности.

Да я просто спросила, какие ярлыки?!

Вообще-то, смотря о чем будет это мнение. Если об актерском мастерстве, то мнение Хэнкса, безусловно, весомее. А в данном вопросе, по-моему, одинаково - почему к нему кто-то должен прислушиваться? Можно подумать, что в области гей-женитьб он тоже крупный авторитет.

Нет, скорее - мне в той же степени, что и им. Потому что я не навязываю свои извращения, в чем бы они ни проявлялись , для всеобщей и полной легализации. Вы опять путаете источник конфликта.

Вы понимаете, что Мадонна, возможно, имеет другое мнение по этому вопросу. И чье, скажите, пожалуйста, мнение весомее в данном случае ?

Как долетели, благополучно?

Удивительно. Хотя, с другой стороны, и не очень.

Просто этой мой любимый фильм из старых советских. И еще все-таки "Весна" - потому что она самая "буржуазная" .

А я знаю, Оммси, что Чукчина кузина вам бы ответила на это : "Напугала ежа голой задницей".

Цены на нефть и так были подвержены значительным флуктуациям за время правления Путина, нет?

Но дело не в этом. А дело в том, что для этой тетеньки не то что благополучие, а просто весь ее мир рухнул уже столько раз со времен СССР, что ей не страшно. Она живет сегодняшним днем, ей в нем комфортно - и она в своем праве.

А вот в чем ваш интерес? Ваше же благополучие, насколько я понимаю, от Путина не зависит?

Норт получил свою Нобелевку в 93-м году за "Возрождение исследований в области исследований экономической истории".
И ничего удивительного, что 93-й это год объявления "победы в Холодной войны", Клинтон и новый экономический\социальный курс.
Конечно, по большому счету, Норт получил свою премию гонорис кауза, но он так же представил весьма любопытную количественную модель, бывшую весьма популярной и используемую вплоть до начала двухтысячных в качестве основы для составления бюджетных проектов в социалистических странах Европы, к чему это привело - другой вопрос.
Но Нобелевские Премии не дезавуируются. Даже в области пара-наук.

Книга (послужившая, кстати, источником вдохновения для позднего Гайдара), о которой пишет Ласкера - она уже не про это, она про придуманные авторами "открытые уровни", в которых воплощаются все мечты Карла Маркса о всеобщем равном доступе к общему благу и обезличенным всеобщем контроле путем создания вневременных независимых институтов (экономических и социальных) по большей части замещающих собой государство, про рынок идеальной конкуренции, ничем не отличающийся от монопольного - и который единственный залог развития.

И все бы ничего, если авторы не решили, что эта благодать существует уже здесь и сейчас и имя ее США + первая версия ЕС + Япония.
(И случилось это...если говорить про США и Европу (без германии) - не угадали - в 30-х годах 20-го века, а сейчас всего лишь окончательно оформилось)

При этом авторы позволяют себе примерно вот такие пассажи:


"с рыночной интеграцией в Европе, старением рабочей силы, ростом глобализации и ростом экономики услуг многие европейские государства ослабили свой контроль над рынками, ограничили макроэкономическое управление своими экономиками и аспекты социальной политики. По всей Западной Европе социал‑демократические партии умерили свои программы и планы по сравнению с 1970‑ми и 1980‑ми гг., а также произвели в них инновационные изменения, приспособив к реалиям 1990‑х и 2000‑х г. ...Скандинавские страны – одни из самых новаторских социал‑демократий в 1960‑х и 1970‑х гг. – претерпели значительные реформы. Как отмечает Линдерт (Lindert, 2004, ch. 11), большая часть шведских реформ сосредоточилась на макроэкономическом управлении и налоговой политике, а не на реформе государства всеобщего благосостояния. Гарретт (Garrett, 1998) говорит об этом применительно к Западной Европе в целом."
С тех не прошло и 10 лет...

Дальше очень много о насилии (в том числе международном) которое проистекает из самой сути существования естественных порядком
(отличных от "открытых" - сиречь "истинно демократических") и обосновывается так:

"Для выживания порядки открытого доступа должны иметь способность преуспеть не только в экономической конкуренции, но также и в насильственной конкуренции (Ferguson, 2002; Schultz and Weingast, 2003; Tilly, 1992; Тилли, 2009). Без этой способности они рискуют уступить амбициям авторитарных государств. Например, если бы нацисты выиграли Вторую мировую войну, порядки открытого доступа вряд ли доминировали бы сегодня в мире, а вся Европа могла бы остаться авторитарной . Успех порядков открытого доступа во Второй мировой и холодной войне свидетельствует о том, что этим государствам необходимо поддерживать экономическое, военное и адаптивное превосходство, иначе они рискуют быть захваченными или столкнуться с серьезнейшими вызовами со стороны агрессивных, мощных естественных государств. Этот риск остается и сегодня, наглядным свидетельством чего служат международный терроризм и события 11 сентября 2001 г."
Естественным порядкам, их слабости, склонности к революциям, бунтам, кризисам, невозможности реагировать оперативно на вызовы (макроэкономические в основном) - посвящена большая часть книга (благо она сама не большая по объему и написана в дидактическом стиле, со множественными повторениями и более широким раскрытием одних и тех же тезисов от главы к главе).
Типичные государства естественного порядка это Аргентина, Бразилия и иже с ними, но так же Китай и СССР (?), ну и, разумеется, Россия как наследница СССР. Поэтому авторы тратят очень много букофф на то, чтобы как то скрестить ежа с ужом и увязать все неувязочки.
Но в принципе, дело, конечно, прошлое и можно, при случае в окошко выглянуть.
И сегодня так кстати американский суд над рядовым Бредли, призванный показать истинный общественный контроль над институтами государственного насилия

Однако эта замечательная книга стала чем-то вроде Библии для отечественных "либералов" из блока поддержки главного российского либерала Д.А. Медведева.
На что это похоже можно понять в том числе из "статьи" восходящей звезды русской институциональной экономики М.Е. Гайдар, которую Биг доброжелательно разместил на одной из веток, посвященных "отстреленному на старте" (с) демократу Навальному.
Если интересно, я найду...этот шедевр.

Господи, чего тут обсуждать. Всех читают, слушают и так далее, жизнь сйечас такая. Можно подумать, что эти возмущенные европолитики не подозревали, что они, находясь на своих постах, насквозь прослушиваются и прочитываются. Как дети, честное слово.

Силен, однако. Что там Чужие. Тут и офицер Рипли бессильна.