Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Вообще-то к Вам. А что по барабану- это мне и так понятно.

Российские- на российской. Деревня стоит на российской земле- пока нет отдельного государства Чечня.

Мешает очень многое- например, нежелание получить аналог палетсины. которую отделили, кстати- да она вот не отделяется...

Люди без права првращаются в стадо. И анархию. Именно это пренебрежение правом и привело Россию туда, где она сейчас.

Нет. Очнеь мало что в человеческой цивилизации не бывает черно-белым.

Вы , имхо, пропустили. Но это уже не исправить. Кто не пропустил - и так понял.

А Вас никто и не заставляет.

Естественно. Но то, что может понять члеовек в 20 лет - несоклько отличается от уровня понимания в школе.

А я - в обратном. И что из этого?

Неа. Потому что уже не интересно - а беседа должна быть интересна для обоих собеседников.

Вот куда деть 7-летних - не знаю. Это - вопрос вопросов. Чукча тут уже приводил фильм "Иди и смотри". Как раз про то, можно ли убить Гитлера ребенком. И этот вопрос никогда решить однозначно и черно-бело. Хоть он и касается войны. Что делать с подростком, взявшим в руки оружие. И в каждом отдельном случае решение будет другим.

Не согласна. До 89 года в Польше это занятие было вполне в ходу- пока своего не добились. Теперь только критикуют либеральную власть. Но есть и оппозиция, которая ее называет убийцами и предателями. Это - из темно-правых. Отмороженных, которые считают что либеральный премьер, сговорившись с Путиным, убил президента Качинского. Вот только пока не решили как: взорвали несоклько бомб, пустили газ, туман или вообще морально подавили. :) Над ними смеются остальные 2/3 Польши. Но правительство критикуют все. И, что весьма обнадеживает, оно эту критику слышит и реально реагирует - в пользу избирателей. Но в Польше, конечно, никому не придет в голову разгонять демонстрацию, даже перед президентским дворцом с лозунгами "Президент- предатель и убийца". ибо - свобода слова.

Законом, бормотун, законом. Что может быть выше закона?

Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней.

В каковом реестре (со ссылкой на номенклатуру специальностей научных работников) фигурирует степень кандидата и доктора философских наук.
Из чего я делаю закономерный вывод, что философские науки все же существуют.
Если все-таки сомневаетесь - ознакомьтесь со статьей

Является ли философия наукой?:

На данный вопрос есть несколько ответов. По сути - три. Во-первых, существует мнение, что философия -это полноценная и полноправная наука. Во-вторых, в последнее время достаточно широкое распространение получил вывод о том, что философия не была и не может быть наукой. В-третьих, существуют компромиссные попытки представить философию и как науку, и не науку (мировоззрение, учение, идеологию, форму культуры, форму общественного сознания и т.д.). Очевидно, для того, чтобы разрешить споры по поводу научного статуса философии, необходимо определиться с критериями, характеризующими науку. Это с одной стороны. С другой - экстраполировать их на философию.

Нетрудно заметить, что подавляющее большинство исследователей выделяют следующие существенные признаки науки как системы знаний: их предметность и объективность, их строгость, эвристичность, верифицируемость, простоту, эстетичность, низкую фальси-фицируемость и другие. Трудно не согласиться с названными признаками науки. Вместе с тем, нам представляется необходимым конкретизировать, уточнить, акцентировать внимание и на других очень важных характеристиках науки, представив их в системном виде.

Во-первых, еще раз подчеркнем, что каждая наука - это знания о конкретной предметной области.

Во-вторых, научные знания о конкретной предметной области должны выражать ее сущность, сущностные характеристики. Нельзя считать знания научными, если они не отражают сущность явлений определенной предметной области.

В-третьих, для того, чтобы знания о явлениях конкретной предметной области квалифицировать как научные, они должны представлять из себя некое целое, точнее сказать систему. Последняя, как известно, имеет ряд существенных признаков. О них пойдет речь позже, но именно они должны экстраполироваться на конкретную область знаний и отвечать на вопрос: является ли она системой? Бессистемные знания никогда не были и не будут наукой.

В-четвертых, существуют формы, с помощью которых выражаются научные знания. Их, как показывает практика, четыре. Это: понятия (категории), отражающие сущность отдельных сторон, элементов явлений предметной области конкретной науки; законы, отражающие существенные, необходимые и повторяющиеся связи между элементами, явлениями той же предметной области; принципы, формы, отражающие способы, «последовательности» связей между феноменами предметной области конкретной науки; наконец, научные идеи, научные определения, научные концепции, отражающие механизмы взаимодействий явлений, ставших объектами и предметами конкретной науки, с явлениями среды, то есть с явлениями других предметных областей. Словом, если знания, которыми располагают люди, не получили воплощение в названных формах, их вряд ли можно квалифицировать как научные. Научные знания всегда оформлены в виде понятий (категорий), законов, принципов и научных определений. Отсутствие одной из названных форм в системе знаний об определенной предметной области, не дает нам право квалифицировать ее как науку, считать наукой.

Таким образом, по нашему убеждению, каждая наука представляет из себя систему знаний о сущности явлений конкретной предметной области, выраженных посредством понятий (категорий), законов, принципов и научных определений.

Понимая таким образом сущностные признаки науки, нетрудно найти ответ на вопрос: является та или иная область знаний наукой? Есть все основания экстраполировать требования к науке на область философских знаний.

Очевидно, что философию можно квалифицировать (назвать) наукой, только после того, как мы найдем ответы на следующие вопросы: существует ли у философии своя предметная область; отражают ли философские знания сущность явлений своей предметной области; являются ли знания о сущности предметной области философии системой; наконец, имеет ли философия свои специфические формы (понятия, законы, принципы, определения), с помощью которых она отражает сущность явлений своей предметной области, формирует знания о них и соединяет последние с сознанием и деятельностью людей?

Последовательно ответим на все эти вопросы. В предыдущем параграфе было отмечено, что философия имеет свою специфическую предметную область - это природа, общество и человеческое мышление, рассматриваемые в их единстве. Далее было замечено, что философская наука всей своей историей доказала способность открывать сущностные признаки явлений названной предметной области. Открывая эти сущностные характеристики, люди научились систематизировать знания о них. (История развития философского знания, как известно, представлена рядом оригинальных философских систем, связанных с именами великих Аристотеля, Гегеля, Канта, Фихте, Шеллинга и многих других). При этом нетрудно заметить, что все они были оформлены, то есть получали выражение посредством определенных, а именно общенаучных, философских понятий, законов, принципов, определений.

В следующих параграфах работы будут представлены понятия (категории), законы, принципы и основные идеи (определения) системы философского знания. После того, как это будет сделано, а это будет сделано, появится полное основание квалифицировать философию как науку. Сейчас же, с некоторым опережением событий, заметим, что у философского знания есть все основные признаки науки: свои объект и предмет, отраженные на уровне сущности с помощью специфических понятий (категорий), законов, принципов и научных определений. Это дает нам право вести речь о философии как науке, занимающей свое, специфическое место в системе современного научного знания. В нем философия выполняет функцию общенаучного знания. Знания, работающего во всех областях науки. Знания, способного создать общенаучный алгоритм познания явлений действительности. Явлений трех областей бытия: природы, общества и человеческого мышления (сознания).

Ранее отмечалось, что существует точка зрения, ориентирующая людей на ненаучный характер философии, в основании которой лежит тезис о том, что истинность философских утверждений не может быть доказана так строго и точно, как в других науках. Позволим себе подвергнуть сомнению подобное утверждение. Ведь, если вести речь о настоящей философии, нацеленной на познание всеобщих сущностных характеристик явлений бытия (их содержания, сущности, природы, функций, организации, структуры и т.д.), то нетрудно прийти к противоположному выводу: философские знания, пожалуй, самые доказанные, самые обоснованные, самые аргументированные. Этот вывод базируется на том, что все без исключения науки, обеспечивая познание сущности явлений своих предметных областей, вносят вклад в формирование научного, системного взгляда на мир, на природу, общество и сознание людей, рассматриваемых в единстве. Философия как наука интегрирует эти знания. Результатом такой интеграции является целостное представление о сущности всеобщих процессов бытия. Понятно, что данный вывод может быть принят только в том случае, если философия нацелена на интеграцию знаний о мире без искажения их сути. В данной работе речь как раз и идет о таком подходе. Словом, есть все основания полагать, что настоящая философия, ориентированная на познание всеобщих сущностных характеристик бытия - одна из самых обоснованных научных дисциплин. Казус, отрицание научного характера философии возникает тогда, когда ее настоящий предмет - всеобщие законы бытия, начинают заменять умозаключениями, позициями тех или иных философствующих (не в лучшем смысле слова) людей. Последние, как правило, работают в двух направлениях. Первое: это попытки, как уже отмечалось, трактовать философию как размышления конкретного человека о своем месте в мире, о его стремлении определить себя в нем. Это, в конце концов, приводит к субъективизму в понимании как предмета философии, так и самой философии, что никак не согласуется с ее научностью. У нас нет права отказывать кому-либо в стремлении поразмышлять о себе и своем месте в мире. Такая возможность должна быть представлена каждому человеку. Вместе с тем, безусловно, должна существовать наука, которая бы отражала сущность процессов, происходящих в природе, обществе и сознании людей. Именно наука и является нам в виде философии. Второе: это стремление представлять философию как «чистое» мировоззрение конкретной личности, что ведет к отрицанию ее научного статуса. Дело заключается в том, что каким бы гениальным не был конкретный человек, он вряд ли способен в полном объеме проникнуть в законы мироздания, являющиеся общими для природы общества и сознания людей. Словом, еще раз подчеркнем.

Во-первых, все без исключения науки в той или иной степени работают на то, чтобы помочь человеку определиться со своим положением в мире, в окружающей действительности, то есть они воздействуют на формирование его мировоззрения. Не является, конечно, в этом плане исключением философия как наука. Более того, и это справедливо, ее роль в решении названной проблемы наиболее значима, поскольку ее предметом являются наиболее общие законы бытия. Вместе с тем, это не является основанием для отрицания научного характера философских знаний.

Во-вторых, еще раз заметим, что мировоззренческая функция присуща всем без исключения наукам. Научные знания воздействуют на формирование мировоззрений людей, правда с разной степенью глубины и продуктивности. Наличие мировоззренческой функции у каждой науки не является основанием для трактовки ее только как мировоззрения. Нет такого основания и в отношении философии. Да, ей присуща мировоззренческая функция. Она у философии выражена, может быть ярче, чем у других наук, но это не является достаточным основанием для определения статуса философии исключительно как мировоззрения.

В-третьих, философия, как и все другие науки, выполняет (это уже отмечалось) другие важные социальные функции: историческую, гносеологическую, логическую, телеологическую (целеполагающую), аксиологическую (оценочную), праксиологическую, коммуникативную и т.д. Сведение ее содержания к какой-то из них было бы ошибкой. Как является ошибкой представление о философии только как о мировоззрении.

Таким образом, наличие у философии всех основных признаков науки «налицо». Ни у кого нет оснований отрицать ее подлинно научный характер. Философия была, есть и будет наукой.

Я думаю, Август лучше знает сам, почему он ушел. Да и я себе верю больше, чем Вам- уж извините. Нет, его не затравили, его просто достали. а он - не из тех, кто тянет одеяло на себя и требует внимания. поверьте, я его знаю.

Конечно. И Вам тоже может казаться.

Браво! наконец-то кто-то дал исчерпывающи йответ Оммси. :) Хотела вам даже репутацию повысить за это - но не могу. Не разобралась еще, как сие делать. Разберусь - сделаю.

Ну что, ребята, какой раунд пошёл тут у вас?

А такой феномен, как американская пропаганда - не существует? :) Так что не врут, а слегка поворачивают нужным боком.

Варсонофий Левшов – персона, вряд ли требующая представления. Целитель, сам псевдоним которого лечит (тем, что Левша и, кроме этого - как подразумевается контекстом – шестипалый). Целительной силой обладает и левшовская наперсная восьмиконечная звезда с рубином. И, конечно, дипломы в рамках, развешенные в его офисе, из которых следует, что он – доктор теологии, профессор академии медитации и открытого университета ауры и паравзаимодействий. Хиропрактик, астролог. Целитель широчайшего профиля. И, конечно, автор мотивирующей литературы. Каждая книга Левшова – бестселлер, моментально раскупающийся кошелками-домохозяйками и барсетками-домохозяевами.

Многие ученые, нищенская зарплата которых вынуждает подрабатывать коммивояжерами, по достоинству ценят каждую новую левшовскую нетленку: ведь популярность этого автора среди современных россиян такова, что одна челночническая сумка расходится буквально в одном поезде метро. Новинки приходится рекламировать, что я сейчас и сделаю.

Речь идет о только что напечатанном бестселлере «Стань Лидером». Думаю, неправильным было бы представлять сколь-нибудь систематический конспект этой работы – это и нарушение копирайта, и искусственное сбивание спроса, что мне как коммивояжеру невыгодно. Но, с другой стороны, хотелось бы заинтересовать читателя-покупателя, поэтому приведу без особого порядка наиболее интригующие моменты. Ну а покупать книгу или нет после этого – судить вам.

Введение «Стань лидером» написано проникновенно:

«Горит костер, температура – более пятисот градусов, давление более десяти атмосфер, разогретый дым подхватывается конвекционными потоками и несется куда-то волею Случайности и Отсутствия Закономерностей. Но вот подходит Лидер и… Дым начинает стелиться, клубиться под его ногами. Его аура - энергетический сгусток, скручивающий в бараний рог вихри и сминающий конвекционные ячейки. Лидер – это тот, кто властвует над энергетикой природы, тот, кто сам творец новых форм энергии, тот, перед кем расстилается дым и разверзается твердь. Как стать Лидером – повествует эта книга...».

Книга построена в форме поучений автора некоему Фреди – обобщенному образу начинающего и подающего надежды представителю офисного планктона.

Первая глава книги называется «ПЁРНИ ПЕРВЫМ», там описываются самые первые шаги к лидерству в больших и малых коллективах. Глава достаточно обширная, поэтому здесь приведу только небольшой фрагмент:

«Малайский лес тенист. В нем много лиан и ротангов. Но что мы слышим сразу после стремительного взмывания в небо тропического солнца? Мы слышим разносящийся по лесу рев охотничьего рожка. Но это не рожок. Это Лидер орангутангов, сидя на ветви дурьяна, проснувшись, посылает врагам утробный сигнал: я есть, я сильный, берегись меня! И враги, слыша этот трубный рев, скукоживаются, затаиваются, прячась в зарослях монстеры…
…Хэй, Фреди, пёрни первым! Только так. Иначе кто-то пернет раньше тебя; кто так сделает – тот и станет лидером…
…Статистика говорит нам, ребятки: если ты квасишь окружающим носы, то число ответных ударов возрастает медленнее увеличения выборки… Так квасьте же носы как можно чаще! И ты, Фреди, попробуй застолбить свое лидерство пердежом перед каждым встречным. И ты с удивлением увидишь, как мир перевернется!»

Вторая глава книги названа «ОТРЫЖКА И БОЕВЫЕ КЛИЧИ». В принципе, там развивается тема, затронутая в первой главе, но применительно к более широкому кругу явлений, начиная от лидерства в клетке зоопарка до лидерства на дискуссионной площадке. Отправным моментом главы является теория «колбовидного желудка». Речь идет о том, что у особей подавленных желудок «желудевидный», в то время как у особей доминирующих и контролирующих трофический баланс дема – разработанный «колбовидный». В «колбовидном желудке» скапливаются газы, которые выбрасываются в виде отрыжки, в связи с чем отрыжка исконно интерпретируется в качестве лидерского атрибута. Небольшая цитата:

«…Вслушаемся же, Фреди, в отрыжку – эту трескучую музыку лидерства! В ней слышны уверенность в собственной органичности, уверенность в лидерской правоте. Она – мессидж, наставление. Каждому сверчку, который должен знать свой шесток…».

Далее рассмотрены боевые кличи в качестве своеобразной «отрыжечной субституции»:

«…Как, Фреди, должен поступать настоящий лидер? Смотря футбол, он должен кричать “судью на мыло!” и “Ай да Арчи, ай молодца!“, причем кричать так, чтобы на соседской кухне с полок сыпалась посуда. Будучи раздосадованным чем-то, он должен выбегать на балкон и кричать “Халвахалва! Шабуддашабуда!“, а в дискуссии свой натиск выражать словами “Ай, крассава!, Аля-улю!“...».

Общий вывод второй главы совпадает с первым: рыгать и напористо кричать не надо бояться и стесняться; только преодолев стеснение в этой области возможно стать лидером:

«…И знай, Фреди, что неодобрение окружающих ждет тебя лишь на первых порах, пока твое лидерство не определилось. Когда же ты станешь Лидером, то что раньше обществом порицалось, будет поставлено тебе в несомненную заслугу. Так, парнишка, вертится мир!»

Третья глава («НЕ БОЙСЯ ЛОПУХНУТЬСЯ») представляет собой развитие идей второй главы применительно к языковому агонизму:

«… Не бойся, Фреди, показаться кэпом-очевидностью и скучным википедистом-плоскачом: громозди трюизм на трюизме, главное громко, чтобы все трещало и гудело как жбан. Не бойся мизинтерпретаций авторов и поверхностности оценок. Рубятся специалисты – встрянь и в их спор и смачно “расставь все по полочкам”. Учитывая, что когда два человека, то три мнения, не ошибешься! И станешь, Фреди, лидером…».

Четвертая глава называется «ДАМА-НАБЛЮДАТЕЛЬ» и посвящена обоснованию необходимости присутствия «наблюдающей турнир Дамы» для становления лидерства:

«Эй, Фреди, не расквашивай окружающим носы просто так! Ищи Даму, во имя которой ты это делаешь. Если везешь Даму в машине и встрял в дорожный холивар, орудуя битой, не забудь встать таким образом, чтобы дама видела и тебя, и повергаемую тобой жертву. Когда отчитываешь в автобусе студента, не уступающего место кошелке, доведи проповекдь до такого момента, чтобы кошелка заинтересовалась происходящим. И только после этого смачно тыкай студента в нос!».

Даже если «дамы» в конкретный момент нет, то ее следует «вмысливать» в качестве наблюдательницы твоего становления лидера – так следует из четвертой главы.

Пятая глава называется «РАЗГОВОР С ПРОСТАТОЙ». Столь необычное название главы связано с тем, что поднятая Левшовым статистика однозначно свидетельствует о том, что Лидерство в расцвете лидерских возможностей совпадает с риском заболевания Лидера склерозом и простатитом. Склероз связан с тем, что настоящий лидер питается мясом и только мясом. Простатит же – следствие склероза и подавленной, загнанной глубоко в подсознание лидерской неуверенности в себе. При этом он может стать той пружиной, которая как бы «выстреливает» эту неуверенность на поверхность. И тогда лидерство накрывается медным тазом. Глава любопытная, причем там мелким шрифтом дается даже методика разговора с простатой, что и имеет смысл здесь процитировать:

«…Простата, моя простата! Ты – моя тайночка, моя умильная отвисающая висюлечка! Почто ж ты меня подводишь? Почто лишаешь лидерского стержня, лидерских перспектив? Нехорошо, нехорошо, висюлечка моя! Я спокоен. Мои руки свободны. Мое тело наливается энергией. Властвующей над дымами мира. Мои ноги наливаются свинцом. Ты распрямляешься, разглаживаешься, наливаешься сталью. Теперь ты не висюлечка, теперь ты – мощный генератор. Агрегат на сто киловатт. Наблюдающая Дама вновь в восторге. Я излечился. Я – снова Лидер!»

Шестая (и последняя) глава - «ШЕСТЕРКИ КАК ШЕСТЕРЕНКИ». Эта глава повествует о таком аспекте лидерства как его конвенциональность. Ведь Лидер – лидер до тех пор, пока по этому вопросу существует консенсус. Более того, лидерство и ограничивается кругом Признающих Лидера. Они же – шестерки. Они же – шестеренки. Шестеренки приводного механизма лидерства. Кто-то из них бежит впереди Лидера и шикает на окружающих, чтобы те потупили взоры. Кто-то приступает перед Лидером в его врагу со словами «Собака лаяла на дядю фраера» или «Комментарии излишни». И Лидер, если он хочет продлить лидерский виндсерфинг как можно дольше, должен соблюдать баланс между гноблением шестерок и их воодушевлением.

Закрывает книгу эссе «Бог как мегаЛидер: Вместо заключения». В этой части автор сообщает простоватому Фреди, что земная иерархия в принципе продолжается в иерархию небесную: и лидер здесь – автоматически лидер «там»:

«Засунь в задницу, Фреди, совинтельские представления о том, что “последние будут первыми”. Эти парни не поняли смысла. А смысл, Фреди, в том, что у бедного да отнимется, а Лидеру, Фреди, прибавится. Работай, парнишка локтями – даже в очереди в рай. И тебя ждет успех. Здесь успех и там успех».

... «Здесь успех и там успех» - такими словами завершается этот умопомрачительный бестселлер. Надеюсь, я кого-то заинтересовал и он купит эту книжку. Цена ее 141 р. 25 коп.

Не знаю, не дам оценки, могу только поделиться собственными соображениями.:)

Отдаваться, значит рисковать быть использованным. Я бы говорил о возможности доверительных отношений. Доверяй, но проверяй - главное правило самовоспитания. :)

Во-первых, семья состоит из людей, человеков. Во-вторых, о каком воспитании речь? Семья дает инициацию личности. Волчья - инициирует в теле щенка волка, медвежья - медведя. Человеческая - человека. В семье присутствует триединство: мужское и женское начало, и результат их слияния, по другому человек не получится, "хоть ты дерись" (с) (если есть только папа Карло, то и получится - Буратино). Феномен "неполной семьи" не опровергает этого рассуждения, поскольку "свято место пусто не бывает", отсутствующее начало берется со стороны "взаймы". Так что, семья - это "обыкновенное чудо", только там чудесным образом в теле человеческом поселяется человеческая личность.
Следует очень твердо помнить об этом флиртуя с противоположным полом, и еще тверже - заводя семью.
Мне это понимание далось непросто, через целый ряд непростительных и неисправимых ошибок.

Вот в семье-то "ученик" и рождается, а потом этот человек встречается с "учителем". Один из лучших вариантов учителя - папа и мама. :)

Странный вопрос. Если родился, значит готов.
Воля и пампасы - самолучшие условия для раскрытия человека в юном возрасте. :) А если есть кому и кого любить и доверять, так лучше и представить нельзя.
Я всегда понимал, что "в деревне" на порядки больше возможностей для гармоничного развития личности, и что "деревенский" человек часто "умнее" "городского".

Тогда считайте, что мой пост является не ответом на Ваш, а просто спонтанным обращением. В конце концов, я не претендовал на Ваше внимание, и Вы ко мне обратились с бухты-барахты, видимо, просто от желания почесать языком.:) Впрочем, если Вы разжуете мне, бестолковому, истинный смысл Вашего послания, м.б., я отвечу более адекватно или же приму как справедливый упрек.

PS. Ели Вы имели в виду, что писать в личку можно только в ответ на обращение в личку, то это правило логически противоречиво и вообще лишает форумчан возможности ее использования .:)

Чтобы они дали друг другу максимально возможное количество любви. И "в футбол погонять" - условие необходимое и непременно прилагаемое.
Какой "футбол", если никто не любит?

Как Вы у меня не получится, потому, хотя бы, что я - не Вы.:)

Ох, это так сложно - держать в голове и "т.", и "г." и "ув.". А вдруг кто-то обидится на "т.", предпочитая "г.", пусть даже и не озвучит свою обиду, или наоборот. А на "ув." пока что никто не обижался.:)

Любовь, скать, тоже информация. А насчёт футбола, у меня только девочки и только одна гоняла в футбол. Со мной...:(

Сочувствую вашим страданиям-от-сострадания и в качестве компенсации готов подарить вам компас :)

Чукча, Вы просто всегда хотите, чтобы кто-то додумал и досказал за Вас. Вы никак не можете представить себе, что есть вопросы, на которые каждый сам себе отвечает, и что эти ответы не для других, а для себя.
Вы на свои вопросы себе ответили так, как можете ответить сегодня, но уверены ли Вы, что сегодняшние ответы останутся неизменными завтра?

И я понимаю, что Ваша неудовлетворенная в детстве потребность выковыривать, к примеру, улиток из их домиков свербит у Вас в определенном месте, и Вы, не будучи в состоянии с ней совладать, желаете "выковырять Полковника из блиндажа", но уверены ли Вы, что если это у Вас получится, Вам самому не придется запираться в дальнем блиндаже? :)