Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Но одна из аксиом не является таковой. Земля- не плоскость, а через любые две точки на шаре можно провести кучу прямых. У плоскости же нет "длинного" отрезка.

Могут. А могут быть ошибочными или искажающими. и тогда их отбрасывают.

вот именно - не совсем. Постулаты могут быть развенчаны.

Спасибо.

Правильно ли я Вас понял: сказать, что предложение А теории Т истинно в модели М, это то же самое, что сказать, что предложение А выполняется в модели М?

Возможно ли в рамках описанного Вами взаимодействия Теории и Модели как то прояснить смысл используемого Вами понятия "веры". Например, что значит "верить в истинность аксиомы" и чем это отличается от "верить в истинность теоремы"? И вообще, имеет ли какое-нибудь отношение понятие "истинности", используемое Вами в высказывании "в истинность аксиомы можно только верить", к модельной истинности (выполнимости)?

1. Через две точки на сфере можно провести только одну прямую, кстати, но дело - не в этом.
Землю мы можем потрогать и даже увидеть, а с плоскостью всё обстоит несколько иначе...
Эту фиговину мы сами придумали и её свойства формулируем явно и/или через аксиомы а также обнаруживаем, делая те или иные выводы из аксиом. В частности, то, что у плоскости нулевая кривизна в любой точке следует из знаменитого постулата Евклида о параллельных прямых (т.н. пятый постулат - довольно громоздко сформулированный и поэтому морочивший людям голову не одно тысячелетие). Если бы Евклид исключил бы параллельность прямых, то свойства плоскости оказались бы иными.
Так, если бы у плоскости в любой точке была бы постоянная положительная кривизна, то такая плоскость была бы поверхностью шара (сферой), а отрезки прямых были бы дугами (прямые оказались бы окружностями с центром в центре сферы), но первая аксиома осталась бы неизменной. А вот если убрать и тезис о постоянстве кривизны, то и первая аксиома могла звучать по другому, в частности, как я уже приводил...
2. Вопрос об искажении находится вне модели (я говорю об эвристических моделях) и даже вне теории. В принципе искажения реальности относительно модели могут быть приемлемыми и такая модель может быть приемлема.
Вопрос об удобстве не эквивалентен вопросу о приемлемости искажений.
До Коперника система Птолемея была удобной.
В принципе система Коперника просто удобнее системы Птолемея

Одну, окружность называется. Там выше сионист ее изобразил как два полукружия.

Да это просто та же модель, как и идеальный газ - плоскость есть в релаьности, но не столько идеальна. Для простоты расчета ее идеализируют. Но допущения ( идеализация) не должна серьезно отходить от релаьных свойств.

Но геометрия шара- другая. принципиально отлична от геометрии плоскости. Хотя какие-то аксиомы будут верны для обеих.

О чем я и говорю - когда еще не дошла до этого пункта.

Не удобнее, а более прибилжалась к релаьности.

Во многом эквивалентен. Удобна- для какого уровня знаний? уровень выше- приемлемость искажений ниже.

А что значит реальность?
Солнце восходит реально? Это Птолемеева система описывает удобнее, чем Коперникова

Удобнее для чего ? Для полетов на Солнце не годится. а если для успокоения души и благорастворения воздусей - это по другому ведомству. ))

Для определения времени восхода и захода солнца, включения/выключения уличных фонарей

Т.е. на весьма примитивном уровне знаний и использования сего феномена. Когда просто было достаточно того, что есть свет и тьма, день и ночь, а на ночь солнце сжирает дракон. какая разница? Будем и дальше жить с драконом? или все-таки дальше пойдем?

Это Вам только кажется. Движется ли вокзал относительно поезда или поезд относительно вокзала?
Это - именно пример примитивного вопроса тех, кто считают, что на самом деле имеет место быть только одно, не догадываясь, что тезис "на самом деле" - фантом.
Коперник был прозорливее. Он не утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. Он утверждал, что в районе Солнца есть точка, которую удобнее выбрать для расчётов как точку отсчёта.

Знаете, когда я еду на вокзал к поезду - сей вопрос весьма актуален. Если вокзал уже уехал а поезд еще с тоит - где ж мне билеты-то брать??!

Практика - критерий истины)

Не следовало бы смешивать феномен и его объяснение.
У феномена восхода Солнца может быть несколько "конкурирующих
на равных" объяснения. Редуцируем их до двух - птолемеева и коперникианского.
Подчеркнем, что птолемеево не "очевиднее" коперникианского, ибо люди
издавна перемещаясь в пространстве могли наблюдать "пролетающие" мимо
них предметы, как-то догадываясь, что пролетают мимо предметов они,
а сами по себе предметы более или менее неподвижны.

Попытка же "заглянуть за очевидность" и сравнить конкурирующие
интерпретации связана с выстраиванием причинно-следственных
цепочек. И вот выстраиваемые цепочки уже конкурируют не на равных. Более
удачно выстроенная цепочка выдерживает всю серию тестирований, а менее
солидная цепочка оставляется после непрохождения теста.

Пример с птолемеевой и коперникианской моделями хорошо
демонстрирует тезис о том, что "истина - одна". Ибо оказывается возможным
рано или поздно выяснить причину и источник движения того или иного
небесного тела и для каждой "пары" выявить тело, находящееся в относительном
покое.

Я пронумеровал Ваши тезисы.
1. Так я и не смешиваю. Я говорю исключительно об объяснении, предикции, интерпретации.
2. Но это - не тест на истину, а тест на удобство
3. Нет. Конкурирующие модели описывают/интерпретируют то же явление и по определению должны сойтись. Но удобство интерпретации - разное. Кстати, а что является истиной при описании т.н. феномена восхода Солнца?
--------------------------------------------------------------
Мой тезис достаточно прост:
Утверждение, не требующее фильтра Оккама для проверки можно относить к истинно/ложно. Например: "Недавно я пил кофе".
Утверждение, требующее фильтр Оккама не надо относить к истинно/ложно - можно говорить об удобстве, иногда - степени адекватности
Например: "Для описания наблюдаемого движения планет Солнечной Системы удобнее в качестве точки отсчёта выбрать центр тяжести Солнечной Системы (а по-простому - точку вблизи центра Солнца).
Кроме того, для описания сложных и очень сложных вещей может оказаться, что ни одна из существующих моделей не даёт удовлетворительного/исчерпывающего удобства. В этом случае, как говорят, "за не имением гербовой бумаги пишем на обычной".
Может оказаться, что для одних удобнее одна модель, для других - другая...

Причина движения Солнца.

1. Почему?
2. И что является причиной движения Солнца?

Все просто: надо ехать к поезду в системе координат привязанной к вокзалу.

соизволение пространства...

Программа, по которой создается иллюзия движения образа.

Вам так удобнее отвечать на этот вопрос? На здоровье