Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

1. Вы верующая? Имхо - нет. Я - тоже атеист.
И я опираюсь на факты. Факт а) - непреложный. Вот у них и спрашивайте.
Насчёт кто перепутал - не смешите. Мне это не интересно.
2. Не приписывайте мне свои фантазии. Вы назначили атеистический марксизм-ленинизм религией. Он настолько же религия, насколько религией является атеизм. И наоборот.
3. Любая аксиома - догма. Догма - признак эвристической модели.
Оммси, Вы подменяете сказанное мной своими фантазиями, которые мне приписываете. Мне это не нравится

1. Это не факт, а измышлизм.

2. Я перечислила конкретные общие признаки религии (любой) и марксизма-ленинизма. Есть что возразить?

3. Ничего подобного. Аксиома имеет с догмой только то общее, что и то, и другое принимается без доказательств. Но аксимоа все равно проверяется - тем, насколько хорошо работают созданные на ее основе теории. А догма - просто догма.

4. Где именно?

На этом и остановимся.

Т.е. аргументов у Вас нет. Чтд.

Для Вас - кончились.
- Ты в каких войсках служил?
- А я не служил, по здоровью комиссовали
- Это как?
- Вот ты видишь того снегиря на том дереве?
- Где?
- Да вон там, на большой ветке
- Ага, теперь вижу
- А я - нет

Ну говорю ж - аргументов нет.

Так и я говорю - для Вас кончились.
Можете тешить своё самолюбие - мне это не интересно

Еще бы! Как возразить не в состоянии - резко стало неинтересно.

Это перебор, Ommsi. Доказывающий очень многое.
Если бы Вы были уверены в своей правоте, как я, Вы бы не были столь назойливы, назойливы до неприличия.
Я себя достаточно уважаю, чтобы не бегать кругами в беличьем колесе.
Вы мне действительно не интересны как оппонент.
Можете высказаться в ответ, но я Вам не отвечу.
Всего хорошего

Подлецы, они во Франции подлецы.

Милейший, после того, как ответственность за убийство журналиста
этого издания взяли на себя муслимы - журнал вправе печатать хоть
конеложство с аль Бурака участием...

Неприлично виляние хвостом в отстуствие аргументов - то, что демонстрируете Вы.

Это карикатура на кого угодно, но только не на утонувшего ребенка.

Вот еще одно свидетельство, что нет никаких идеологических разногласий в России, есть большая интеллектуальная разница между людьми.
Умные поняли про что эта карикатура, дураки не поняли и возмутились.
Тут даже разногласий нет. Ковдор на украине-9 кричал, что лично готов карикатуристам ногу отгрызть, потом Челенджер выложил объяснения Бабченко об этой карикатуре и Рома заткнулся. Просто понял.

Из этого, наверное, можно сделать красивые выводы про "страшно далеки мы от народа", что надо "идти в народ", объяснять, растолковывать, отвечать на вопросы... Тот же Владимир - он же не против демократии, он просто не понимает, что такое демократия и ему наверное можно это объяснить...

Вот только мы не русская интеллигенция второй половины XIX века. Нет у меня никакого желания что-либо этим дебилам объяснять, я, в отличие от Чернышевского, знаю, что это бесполезно.
Была бы возможность их пороть - может чего и получилось бы. А так...

Конеложство - конечно, всегда (журналистское кредо). Только при чем здесь утонувший курдский мальчик?

Это карикатура ПРО утонувшего ребенка. Вам это смешно, что ли?

Я думаю, что они это имеют в виду.

Ну, если разницы никакой - давайте "Три мушкетера" запрещать по суду за пропаганду насилия. А "Королеву Марго" - за разжигание межрелигиозной ненависти. Как-то так.

При том, что любой пост очередного "милейшего" или "дорогушки" (не важно на какую тему и вне зависимости от их, в силу недоразвитости методологического аппарата и конституциональной слабости умственной деятельности аффтаров, фактической наполненности) - это хороший повод для истинного интеллигента указать быдлу его место!

Я попробую, пока без порки. Никто не оспаривает право шарлей рисовать и печатать карикатуру на что угодно. Я, во всяком случае точно не оспариваю. В том, числе обыгрывающую трагическую гибель ребенка (не без косвенной вины этих самых и разных других шарлей). При том, что жив отец ребенка, который теоретически это может увидеть. Пусть этот конкретный отец это не читает, не смотрит, ему вообще не до того. Но, кстати, очень интересно - а если бы это был французский ребенок с живыми и "серьезно интегрированными" в европейское общество родителями? Наверное, в представлении некоторых, это и есть вершина демократической идеи. Может быть.

Но ведь в таком случае вполне демократически будет не только вслух открыто выразить свое отвращение к подобным "демократическим" экзерсисам , но и например - не убить, конечно, нет, но, скажем, прокомментировать убийство так называемых журналистов - карикатуристов в духе "Так им и надо", "Собаке - собачья смерть", "За что боролись - то и получили" ... Разве нет? Тут смерть, там смерть ... В смерти все равны, смеяться и критиковать можно все что угодно....

И кстати, в Европе это вызвало открытое отвращение у очень многих, и совсем не мусульман и не эмигрантов. Даже без Чернышевского. Недаром такой скандал. Значит, все-таки не всегда "демократические" порки действуют. Вернее, есть области, где они пока почти не действуют, невзирая на все усилия по углублению и расширению "демократизации".

Никто не стоит выше закона. Даже церковь. А если вдуматься, в первую очередь -- церковь, поскольку основа любой религии -- общественная законность.