Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

1. Если ребенок спрашивает, что такое порнография - нормальные родители отвечают.
2. В школах нет спецкурса порнография, есть крус сексуального просвещения - это может быть отдельный курс или часть курса биологии или этики. Там объясняют, что такое порнография, и зачем ее придумали.
3. Откуда я могу знать, как часто он смотрел? Понятно, что он делал это не при родителях, а интернет мы с ним вместе осваивали.

Покажите мне сначала душу, а потом - след в ней.

Взрослому человеку порнография вреда не принесет. Ребенок ее смотреть не станет. Вред она может принести подростку - не имею сексуального опыта, подросток может посчитать то, что там показывают, инструкцией. Чтобы этого не случилось, как раз и нужно просвещение.

1. А я не сравниваю одно с другим, это Вы все собрали в одну кучу.
2. Гомосексуализм - не перверсия, потому что не является "патологическим отклонением от нормы" (определение перверсии)

ЛГБТ короче, чем 3,1415926дарасы (4 знака против 15). Я теперь живу по принципу экономии знаков, а следовательно электронов, а следовательно деревьев в Гватемале, а значит и среды, уютно окружающей гордого человека, который есть мера всех вещей.

д и пх н нх.

Сходил и прочитал. Действительно, это очень любопытно. Мне кажется, что они настолько поглощены своей сексуальностью, что немного заторможены в отношении восприятия всех прочих вещей.

Потому что Вы не привели ни одного реального аргумента, чем же вреден гомосексуализм. Не чистить зубы - вредно, потому что тогда на них остаются пищевые вещества, в которых поселяются бактерии, продуктами жизнедеятельности которых явлются кислоты. Кислота растворяют эмаль зуба, в образовавшиеся трещины опять же попадают остатки пищи, бактерии и их выделения, и т.д. Думаю, нет смысла читать тут лекцию по гигиене, все это Вы и так знаете. Но я могу объяснить любой пункт. А вот чем конкретно вреден гомосексуализм - Вы, очевидно, объяснить не можете, потому что приводите не факты, а какие-то рассуждения о каких-то следах в какой-то душе, которую никто не видел.

Все может быть, в том числе и то, что Вы тут описали. Одна семья погоды не делает. Я много раз была в деревне - там жила моя свекровь, мы к ней приезжали в отпуск на молочко и чистый воздух. Что меня поразило - что деревенские говорят совсем на другом языке, полноправной частью которого является мат. Не "в сердцах", обычные матерки они использовали просто для склейки слов в обычной речи, в том числе при детях и при обращении к детям. А если "в сердцах", то это были такие многоэтажные загибы - да я значения многих слов просто не знала и не знаю, а те, которые знала, были в самых неожиданных сочетаниях и производных.
Одна моя однокурсница попала по распределению в школу на рабочей окраине, так жаловалась - дети матерятся, и объяснить им, что так говорить нехорошо, совершенно невозможно, потому что они эти слова слышат постоянно дома, от родителей. И родители не возражают, когда слышат те же слова от детей.

Что, сказать нечего, раз опять занялись передергами? Повторяю пост, на который Вы якобы отвечаете:

Ну и где там про маты, евреев и кучки? Где там про сношание при детях? Где там вообще про семьи рабочего класса и крестьянств?

Там пост большой, и спасибку я поставила не за эти абстракции. А Вы, кажется, ничего другого там вообще не прочитали.

А не имеет значения, что за издание, если вся статья - только и исключительно рассказ Астахова без каких бы то ни было ссылок.

Посмотрите в словаре определение слова "усыновление". Один из педофилов - биологический отец ребенка (ну, во всяком случае, записан таковым). Существовала договоренность еще до зачатия - неизвестно. Если существовала, то это - именно что суррогатное материнство, а не усыновление - это взаимоисключающие вещи, кроме случаев, когда от ребенка отказываются "заказчики" и его передают третьим лицам.

Видите ли, если оппонет говорит что-то, что Вам кажется непонятным - это не означает, чтио он обязательно сошел с ума, проблема вполне может быть на Вашей стороне.

Вы полагаете, что ребенку лучше в детдоме, чем в любящей семье, хотя бы и гомосексуальной?

Т.е. Христос родился в вертепе?
(госпожа модератор, я тут ни при чем, это не я сказала, а она!)

манлихеровина

Интересно, у нее есть какая-то цикличность в наступлении амока ?

http://www.nastej.ru/threads/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83-%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%BD%D0%B5-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C-%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C.15/page-406

А то - что ? Гибель больших человеческих жертв?

Широкое поле для дискуссии.

Это не так. Верой вполне можно что-то обосновывать (то же мировоззрение, образ жизни, о которых вы писали выше). Другой вопрос, насколько релевантными могут быть признаны подобные обоснования в той или иной системе координат.

Вы ошибаетесь, определения имеются. И даже в некотором множестве. Забавно, что здесь набрался уже целый коллектив людей, которые не в состоянии предпринять такой простейший шаг как загляд в Википедию с целью свериться с информацией, относительно которой у них нет уверенности.

У вас нет возможности ткнуть пальцем в очень многие вещи: начиная от вашего собственного ума до экватора, о котором я вам писала когда-то. Ничего, живете же как-то, заметим, не ставя под сомнение ни существование экватора, ни, я практически уверена, собственного ума.

Как же не страшно - чтобы все атеисты, в том числе и такие как вы, перевелись бы в ее лоно, ткнув пальцем в Бога ... Это реально страшная картина.

У Церкви есть реальный Бог. Просто реальность Бога - другая, чем начальника вашего ДЭЗа.

Они останутся навеки безутешны.

Это не моя личная трактовка.

Это не я взяла, я вообще не имею привычки брать - если все это уже давно написано, причем людьми значительно более умными чем я. Вера в этом смысле действительно не очень гибкая субстанция.

Потому что если Бог очевиден, то у человека нет выбора - верить или нет. Он вынужден это делать, как я вам уже написала - вы не можете верить в стул, на котором сидите. А вера - это духовный труд, прежде всего. То, что очевидно - не называется верой. Да. Ну а дважды два, как вы понимаете, четыре.

Церковь здесь как бы и не при чем, Ветхий Завет-то писался еще до Церкви.

Коллинз и редакторы также останутся безутешны. Не говоря уже обо мне.

1.Это ты о ком, придурка? И слово красивое для такого случая выучила - "амок"...Дай ссылку.
2.Права, когда права - права.Действительно, привела я слова премьер - министра. но от придурковатости - это тебя не спасает...
3.Железная формулировочка...Не волнуйся так. Просто будет одной форумной придуркой больше. И никаких "человеческих жертв.". Была у нас Мери Смит - теперь будешь ты...

Только что прочитала - убит священник Павел Адельгейм.

http://ria.ru/pskov/20130805/954472861.html

О! Хочешь верь, хочешь не верь - а я тоже про нее вспомнила. На тебя глядючи.

О тебе, зайка.

Ссылка ниже в этом сообщении. Там написано, кстати, только о смутных воспоминаниях о случившемся . А вот о том, что и в настоящем зрение затмевает - нет.

Зато спасает тебя от амнезии. А это - главное.

Это тебе не третий класс, придурка...Сам дурак - здесь не проходит. Придумай что - нибудь креативное сама. Да не сможешь ты, все что умеешь - это бред на заданную тему и бесконечное размазывание каши по столу...

1. ну-ну, посмотрим, как будешь прыгать, придурочка ты моя...Посмотрим, кто будет у нас зайкой
2. Смысл не поняла. Говори проще...
3.Снова слово из Гугля...Давай ссылку. И не старайся быть умнее, чем ты есть. Иностранные слова - не всегда помогают.

Ну почему, иногда помогают. Главное, на каждую Мери Смит найти свою Юлали

Во дает.

А какие у тебя с этим проблемы? Тебя тоже похвалю - когда будет за что. Думаю, что и Ржевский не откажет.

Любопытно - не то слово.