УКРАИНА-10

А я с Вами не соглашусь:

Детки точно так же бросают "все новое и неизвестное", если оно оно, несмотря на их усилия, остается загадкой за семью печатями. Непонимание убивает интерес, а причина непонимания - в отсутствии начального объема знаний, необходимого для исследования этого "нового и неизвестного".

Я как раз-таки противопоставил труд игре (развлечению). Но и игра хороша тогда, когда она не чрезмерно сложна. Конечно, хорошо, когда учитель может обучение перевести в игру. Но не для всякого уровня сложности предмета это возможно.
А уровень сложности в компьютерных играх детки ставят в соответствии со своим уровнем развития, достигнутым уровнем понимания игры и выработанным навыком.

Навык чтения вырабатывается не сам собой, а благодаря стимулирующему внешнему воздействию. Так, скажем, для ребенка, читающего по слогам, чтение утомительно. И без внешнего заинтересовывания, одобрения, или даже принуждения он свое умение читать не улучшит.

Полагаю, что учителя в школах и есть профессионалы. Правда, с разным опытом, с разным уровнем знаний, с разным уровнем коммуникабельности, педагогического таланта и т.д. Все остальное зависит, в первую очередь, от экономики государства. По крайней мере, на индивидуальное обучение пока не перешла ни одна страна. А если мы делаем скидку на то, что "родители бывают всякие", так надо принимать как должное то, что и учителя бывают разные. А против благих пожеланий я возражений не имею.

Лучше бы подумали лишний раз, чем тупо повторяться.

И откуда же берется истина, если эксперимент ее не дает? Какими окольными путями Вы собираетесь эту истину искать - вольной трактовкой результатов эксперимента? И какое отношение эти Ваши утверждения имеют к эксперименту "Алмаз-Антея", проведенному без учета ряда существенных условий гибели "Боинга"?

Клацнули зубами и считаете, что что-то доказали или опровергли? Мое личное мнение к суду (которого еще и не было) отношения не имеет. Но считать, что пострадавшая сторона вместо поиска истинных виновников гибели своих сограждан будет искать, на кого бы свалить вину, - это с Вашей стороны неприкрытый цинизм.

Ув. Балаганов, не превращайте форум в балаган!

1. А кого удалось убедить Вам?
2. Конечно - спорить можно о рациональных вещах. Но невозможно убедить верующего, что пророк может ошибаться - никакими аргументами.

Вы жалкий, но агрессивный лгунишка. Ничего Вы не читали! Или сознательно перевираете то, что там сказано:

http://www.osce.org/ukraine-smm/186276

http://www.osce.org/node/187026
И никакой картинки в отчете нет. А СММ - это не "кто-то что-то то ли видел, то ли ему сказали", а Специальная Мониторинговая Миссия ОБСЕ. Так что, напрасно Вы здесь исходите вонючей жижей.

Зачем шарахаться в крайности? Уровень сложности должен быть достаточный, чтобы не вызывать скуку и стимулировать мозги, но не чрезмерный - тогда отсутствует поощрение в виде достигнутой цели.

1. А не надо противопоставлять.
Игра - тоже труд. В первые годы жизни ребенок только и делает, что играет, но он усваивает объем информации, по крайней мере, не меньший, чем потом за годы обучения в вузе.
А развлечения - не только игры. Чтение серьезно книги, требующей напряженной мысли, уход за комнатными животными или растениями, какое-нибудь хобби в виде изготовления чего бы то ни бло - это все тоже развлечения.

Одобрение, конечно, не помешает, но стимул заключается в самом чтении - интересно же, что там дальше. Разумеется, книга должна быть интересной для ребенка, и пока он еще читает плохо - пусть это будет комикс.
А принуждение - читать научит, но читать для удовольствия - отучит.

1. В теории.

2. Не только от экономики. При одном и том же уровне развития экономики системы образования очень разные.

3. Смотря что понимать под индивидуальным обучением. Вообще-то это именно то, к чему стремится школа и высшая школа во всех развитых странах - максимальная индивидуализация обучения.

Оммси, в молодости мы прыгаем, бегаем, потому что дано, а вот в старости, ну никак, а потому что не дано. У каждого возраста свои возможности, в том числе и обучении и науках, ремеслах, искусстве.

Я не хочу спорить и дискутировать с Вами, т.к. Вы не способны меня переубедить хоть в чем-то.

Если Вы будете продолжать настаивать, могу Вам посоветовать попытаться забеременеть в 70 лет.:))))

Проверено веками.
И, вообще, "душа обязана трудиться", тогда, в осадке, из неё что-то путное и выйдет.

Ну, вы знаете, читать Каспарова "на рассудочном уровне" - это, в общем, надо быть его горячим поклонником, да. Обратно же, это и "штришок" .

Так видимо, или действовали? Сообщения о чем?

??? Читайте внимательнее собственные ссылки:

Сейчас ?

Вы - можете. Вам уже не повредит.

Нет, этот академик как раз ближе к Каспарову в своих "академических" изысканиях:

10.06.2001
В №№ 21 и 22 «Огонька» напечатана статья Гарри Каспарова «История с географией», в которой автор вводит читателей в мир новой хронологии, споря с историками и искусствоведами. Сегодня мы публикуем первые отклики

КАСПАРОВ ОТСТАЛ ОТ ИСТОРИИ




НУЖНА ЛИ ГОРНОСТАЕВАЯ МАНТИЯ ПИЛАТУ?


Хочу изложить свой взгляд на статью великого шахматиста о проблеме отношений между новой хронологией и историей. Остановлюсь на отдельных аспектах.
Итак, Гарри Каспаров, рассуждая о старых картинах с сюжетом распятия, о том, что все средневековые авторы рисовали «важный идеологический сюжет того времени совершенно одинаково» (лесистая гора, водная полоса и средневековый город со шпилями, напоминающими минареты), доказывает, что Иерусалим, изображавшийся на картинах XV — XVI веков, на самом деле был в Константинополе. Гарри Кимович, особенностям изображения библейских сюжетов посвящены тысячи работ. В XV — XVI веках многие художники изображали сцену распятия в несвойственном окружении, однако были и другие примеры. Скажем, картина Яна ван Эйка (около 1390 — 1441), написанная в 1420-х годах. Похож этот пейзаж на Стамбул? Кажется, не очень. Впрочем, так же, как и на Иерусалим. Это вполне объяснимо, так как европейские художники XV — XVI веков были вообще очень редкими гостями как в Византии (напомню, что она прекратила свое существование в 1453 г.), так и в Палестине. Пейзажи, на фоне которых происходило действие картин итальянцев и фламандцев, были либо «списаны» с окружающей местности (Фландрии, Италии, Германии), либо придуманы художниками.
Кстати, с живописью связана и еще одна «загадка» Г.К. Каспарова. Он пишет: одеяния персонажей картин показывают, что событие происходит не в пустыне, Пилату не нужна горностаевая мантия, не нужны теплые шапка, сапоги. И что художники писали вполне конкретную картину, ландшафт которой четко соответствует сегодняшнему Стамбулу. Воспользуемся логикой Гарри Кимовича и рассмотрим картину фламандского живописца Питера Брейгеля «Перепись в Вифлееме» с позиций новой хронологии. Окажется, что на самом деле библейский Вифлеем расположен в нынешних Нидерландах, зимой там лежат глубокие снега, а жители живут в характерных голландских домах с печами и трактирами на первом этаже. Надо ли буквально понимать поэтов и художников?
Вот еще одно «противоречие», якобы существующее в истории: о том, что русские тексты славянскими буквами на многих колоколах XVI века сегодня нечитаемы, а «Слово о полку Игореве» прочесть легко, среднегреческий и византийский язык нечитаем, а вот древнегреческий читается легко. Во-первых, какие конкретно колокола имеются в виду? Мне попадались колокола XVI века со вполне отчетливыми надписями: кто, когда и на чьи деньги их отливал. Впрочем, каждый может убедиться в читаемости надписей XVI века, посмотрев на Царь-пушку в Московском Кремле. Надписи, содержащиеся на ней, прочитаны. Замечу, что они относятся как раз к XVI веку. Впрочем, будете в Кремле, попробуйте прочесть сами. Во-вторых, что такое «византийский язык»? Все известные в Европе византийские манускрипты написаны по-гречески, реже по-латыни. В любом книжном магазине вы увидите книги византийских авторов, переведенные без особых проблем. Коль уж статья называется «История с географией», то и по географии существуют целые своды трудов византийских авторов, переведенные с греческого языка. В XIX веке даже издавалась серия под названием «Geographi graeci minores». Такая вот география с языкознанием...
И, наконец, еще одна «загадка» от Г.К. Каспарова: «Кстати, а когда появились римские и греческие надгробья? Думаю, что, скорее всего, их создали именно в XV — XVI — XVII веках, потому что никакого свидетельства, происходило ли это в другое время, у нас нет». Замечу, что у нас нет никаких свидетельств, что это происходило и в XV — XVI — XVII веках...
Остановлюсь на проблеме искоренения исторических стереотипов. Благо Гарри Кимович подал прекрасный повод, дав в качестве иллюстрации для своей статьи фрагмент карты Меркатора, которая датируется концом XVI века. Интересна подпись к этой карте: «Карта Меркатора 1595 года (вверху). Северная Америка изображена просто великолепно, полуостров Калифорния показан именно полуостровом». Не надо быть картографом, достаточно посмотреть любую карту, чтобы понять, что северо-запад Северной Америки изображен на карте Меркатора очень схематично и совершенно неправильно. Похоже это на Аляску? Кажется, нет. На карте же XVIII века из Британской энциклопедии 1771 года, также приведенной в статье Г.К. Каспарова, картограф решил не фантазировать и не наносить на карту не известный пока участок. Вот и появилось «белое пятно».
Так вот, о стереотипах. Одним из них является мнение о том, будто бы русские моряки в первой трети XIX века открыли Антарктиду. Однако если мы посмотрим на европейские карты XVI — XVIII веков, то увидим, что на месте Антарктиды уже изображена какая-то земля. На карте Меркатора она тоже присутствует. Казалось бы, явный «прокол» историков, а карты поддельные. Однако, ознакомившись с научной литературой по истории географических открытий, мы убеждаемся, что нашим соотечественникам скорее принадлежит честь наиболее точного описания береговой линии Антарктиды и открытие нескольких островов, нежели собственно открытие всего континента. О ледяном материке знали и в XVIII, и в XVII, и в XVI и в более раннее время, однако не смогли до него добраться. Впрочем, сами русские путешественники не скрывали заслуг своих предшественников.
Увы (а может, и к счастью?), еще от многих стереотипов сейчас придется отказываться. Больной для исторической науки вопрос: были ли подделки исторических документов, археологических находок и т.п.? Да, были и будут появляться дальше. Однако кто же выявляет их поддельность? Неужели только бдительные ученые-математики, химики, физики? Такие экспертизы проводятся самими историками, радеющими за чистоту своей науки, за чистоту знания. Часто это происходит в сотрудничестве с представителями других наук, так что не надо представлять дискуссии сторонников и противников новой хронологии как конфликт математиков и историков. Огульно обвинять всех историков в доверчивости к подделкам и, хуже того, — в самом подделывании документов, значит говорить неправду. Ежегодно историки и археологи открывают что-то новое, уточняющее, а то и опровергающее наши представления об отдельных исторических событиях. Новая хронология безнадежно отстала от истории, так как пользуется зачастую устаревшими сведениями. Как же можно вести полноценную научную дискуссию с людьми, которые обладают минимумом знаний по истории, а недостаток этих знаний пытаются восполнить лишь логикой?
Можно было бы не ввязываться в дискуссии со сторонниками новой хронологии. Однако тогда в скором времени нас ждет царство хаоса, в котором «пропадут» целые города и народы, реки и моря, в котором индейцы заговорят на тюркском языке, а библейский Соломон явится одновременно и Сулейманом Великолепным и Владимиром Святым.
Александр МЕДВЕДЬ
кандидат исторических наук, РГГУ






Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2288870

Да, лучше когда наоборот. Гламурнее

Ну если только преподобного Муна какая-нибудь.