Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Да. Обсуждают. И основная мысль при обсуждении - как это плохо и как с этим бороться.
Но причины ксенофобии никто и не пытается выяснить.

Согласен. Надо разделять.
Но почему то, например, с китайцами или вьетнамцами нет проблем. Делить нечего.
А с мусульманами проблемы. Каковы причины?
Недавно английские спецслужбы опубликовали некоторые документы, срок секретности которых истёк.
Оказывается ещё в 80-х годах тогдашний канцлер Германии Коль планировал высылку как минимум половины турков на "историческую родину". Уже тогда он говорил, что их интеграция невозможна.
То есть проблема давно известна, но замалчивается.

Брейвик сам сказал.

Так и сейчас закручивают. Только в обратную сторону.
О мусульманах плохого не говори - сразу обзовут нацистом.
О гомосексуалистах можно только хорошее говорить.
Ну и тд

Гомосексуалисты вымирающий вид и занесены в красную книгу.

Это только впечатление. Так же как то, что здесь несколько человек собрались специально вам проповеди почитать.

Эквивалентно оно быть и не может (эквивалент - это нечто равноценное, могущее заменить). Мысли и идеи никогда не заменяют те объекты, которые они обозначают или описывают. Это в полной мере относится и к материальным объектам. Понятие огурца не эквивалентно существованию самого огурца, и одно не заменяет другое. Вы вряд ли согласитесь питаться одними понятиями.

Мысли и идеи существуют, и они являются идеациональными объектами. А огурцы и стулья являются объектами материальными. Изучать можно и то, и другое. А "тыканье пальцем" - не критерий ни в какой из известных наук.

Ага, а еще на незнании основаны надежда и любовь .

Вера не основана на незнании (слово, однокоренное слову "верный, т.е. "истинный" в некоторых значениях). Просто эта истина - субъективна. Но субъективное знание - это не синоним "незнания".

То есть определение плохое? Бывает. Оммси-синдром.

Тем не менее, в современных гуманитарных науках знание определяют и так, ничего уж тут не поделаешь.

Если у вас имеются какие-то подтверждения состоятельности своей классификации ("наука и философия - это одно, а религия и искусство - это другое"), я готова их рассмотреть. Пока это лишь ваша выдумка и голословные утверждения.

Философия обобщает не только научные знания. И не только обобщает.

Ну и что? У нас уже существует область знания, способная открывать эти самые закономерности. Про субъективные знания я уже написала, они - не синоним незнанию.

Да, непонятно, потому что это сама по себе совершенно идиотическая постановка вопроса: "через веру, т.е. без контакта с материальной действительностью". А с какой действительностью контактируют обычно верующие люди? Сидят в каком-то нематериальном пузыре и выдумывают религиозные идеи?

Еще Карлсон объяснил Фрекен Бок, что не на все вопросы можно дать краткий и однозначный ответ. О. Андрей Кураев развил позднее эту мысль в том ключе, что один полуграмотный дурак может задать простой и короткий вопрос, на который и десяток умных не ответят, особенно так же коротко и быстро (не подумайте ничего, это он Дэна Брауна имел в виду).

Вы очень ошибаетесь. Трагически ошибаетесь, я бы сказала.

Напрасно, но дело ваше. Только тогда не надо, наверное, как говорит одна наша уважаемая коллега, так залупаться. Если вас это не интересует. Скажите просто, кратко - меня это не интерсеует, никто и не будет к вам приставать специально.

Доказательства имеет смысл приводить, когда ты что-то утверждаешь. Я никогда не утверждала, что чьи-либо научные идеи базируются на религиозных догмах. Это абсурд. Вы выдумываете какие-то свои собственные критерии проверки религии как области человеческого познания на прочность, а потом торжествуете, что вам их не могут доказать. Маразм какой-то.

Это тоже предусмотрено. Интересно, что бы вы делали, если бы убедились в существовании Бога своими глазами (и пальцем). Если бы я даже и усомнилась в нашей догме, вот вам, пожалуйста - живой, хотя и виртуальный, Фома . А еще говорит - "без контакта с материальным миром".

Ну, это хотя бы что-то, что можно обсуждать. Да, не предполагает, это верно. Когда я писала "базируется на вере", я имела в виду готовность поверить в Бога в силу внутренней убежденности (и это тоже не обязательно синоним незнания - предвосхищая) и на основании определенных принимаемых без доказательств постулатов. А иногда и на основании свидетельств о реальных событиях, которые в религиозном контексте рассматриваются как Божественное Откровение.

Ну, это старая шарманка. Мамонтов (чуть было не написала - динозавров) загоняли, храмы-обсерватории строили, природный цикл крупных рек контролировали, трактаты о небесных телах писали. Но не понимали ничего. Поэтому и придумали дедмороза на облаке.

Это еще и детство религии как таковой. В некоторых регионах оно затянулось, да.

Это, видимо, какая-то очень тонкая мысль, тонкость которой для меня пока не волне ясна.

Не означает - в принципе. И что?

А что такое "нематериальность"?

И о чем тогда идет речь, во что вы собирались пальцем-то тыкать? Оно имеет какие-то очертания?

О каких же - иных? И лично меня, раз уж у нас речь зашла, "понуждают поклоняться" вовсе не качества.

Нет, не означает, но это неважно. Даже если бы это было так - в чем пафос-то ваш сейчас состоит? В обличении алчных попов и дураков, которые им верят? Сказали бы сразу - я бы с этим даже спорить не стала. Начиналось-то все с красивого псевдо-академического дискурса , а в итоге - опять Емельян Ярославский.

Да нет, это вам только так кажется, что является.

Мне понятно. Кое-что, о чем я уже писала - у вас проблемы. Они не такие уж серьезные, и для выхода в открытый космос материальный мир и последующего функционрования в нем, может, не так уж и критичны. Но ведение дискуссии затрудняют серьезно.

Чтобы продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное, как говорил .. неважно кто. Чтобы что-то "размыть", "принизить" и т.д. , то есть чтобы профанировать какую-либо идею, она должна сначала появиться. Быть. В любом язычестве и многобожии всегда существовала какая-то первооснова - откуда все взялось, и куда все уходит со временем. Религия, любая - это всегда прежде всего о жизни и смерти, а не о том, какие жертвы нужно принести богу-крокодилу и сколько нимф окучил Зевс. То сеть об этом тоже, но это вторично по сравнению с глобальной идеей Божественного творения. Все, что вы описали в своем религиоведческом экскурсе - это действительно детство, но не столько детство разума, потому что даже наши далекие предки были не настолько уж глупы и не всегда и не во всем глупее нас, а в чем-то даже и умнее. А именно детство религиозных представлений. То есть идея Бога развивалась по мере взросления человечества точно так же, как и все остальные идеи - научные, философские и т.д.

А когда лучше? Я не была ни разу, но очень хочу.

В их варианте - в радужно-полосатую. Но до этого, по-моему, еще далеко. Прогрессивное человечество заботится об их популяции, все равно как Путин - о популяции уссурийских тигров .

Лучше всего, как и в Киев - весной, в конце апреля - начале мая. Правда из-за наших майских праздников это самое дорогое время. А из ближайшего - середина-конец сентября. И все еще желтое, веселое. И не жарко, гулять комфортно. Хотя мне и в марте нравилось, несмотря на +13-+15 и дожди.

Рипли не анемичные. Но им нужна царица колонии чужаков, чтобы получить достаточно адреналина для боя. На мелкую дичь рипли не охотятся.

Многословен он без нужды.

Вы совершенно правы. И это его простодушное убеждение и работает сейчас в качестве очередной главной идеи освобождения, объединяющей людей доброй воли. Помогут ему, начнут помогать чикатилам, потому что они тоже такие от рождения, все Божьи дети, Он всех любит, какжежтаконистрадаютЬ!?

Да. Это те, кто ответил так при опросе. О соблюдении не спрашивали, так что эта величина может показывать нечто посередине между "этническими" и "практикующими".

Сатрапы и опричники...т.е. козаки и гайдамаки, конечно!

Надеюсь, что Стольный хорошенькая женщина.
В противном случае, я отказываюсь на это смотреть.

А надо спрашиватЬ:
"А что - нельзя!?"

Причин для именования Москвы третьим Римом было предостаточно.
Это совершенно конкретная геополитическая идея 15 века. Другое дело, что тогда геополитика была неизбежно связано с сакральным. Так что, да, Москва это Третий Рим.
Четвертый, кстати, все же может приключиться. Кто знает что заготавливает нам грядущее?

Раскол тут ни при чём. Москва объявила себя Третьим Римом после падения Второго Рима - Константинополя.

Ecumenical Patriarch of Constantinople

The Ecumenical Patriarch (Greek: Η Αυτού Θειοτάτη Παναγιότης, ο Αρχιεπίσκοπος Κωνσταντινουπόλεως, Νέας Ρώμης και Οικουμενικός Πατριάρχης, I Aftoú Theiotáti Panagiótis, o Archiepískopos Konsantinoupóleos, Néas Rómis kai Oikoumenikós Patriárchis, "His Most Divine All-Holiness the Archbishop of Constantinople New Rome and Ecumenical Patriarch") is the Archbishop of Constantinople–New Rome and ranks as primus inter pares (first among equals) in the Eastern Orthodox communion, which is seen by its approximately 300 million followers worldwide as the One, Holy, Catholic, and Apostolic Church.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ecumenical_Patriarch_of_Constantinople