Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Неужели насильно? Вот гады!

А вообще, если честно, довольно-таки мерзко смеяться над людскими трагедиями.

Какой глупый расизм.

Даже интересно, что есть люди, которые всерьез воспринимают тексты Кобзаря.

"Пропаганда гомосексуализма" (да еще и несовершеннолетним) - не существует. Это выдумка. Закон же де-факто применяется против открытых гомосексуалистов, борющихся за свои права. Весь мир это видит, и реагирует на это.

В этом смысле Россия сейчас находится на уровне Уганды.

Во-первых - откуда у вас эти сведения?

Не высосаны ли они из пальца?

Во-вторых - мусульмане это не только те, кто работает в мечетях.

Вы вообще замечаете, что очень непринужденно путаете аж 4 разных понятия - "иммигранты", "беженцы", "мусульмане" и "исламисты/фанатики/террористы"?

Мы будем запрещать религию? Или что?

Кроме того, вы прекрасно понимаете, что как и в любой религии, в исламе большая часть адептов - обычные обыватели, которые еле-еле соблюдают ритуалы и не думают о больших идеях, а немалая часть выходцев из мусульманских стран - и не соблюдает ничего. Есть и вообще атеисты. А вы всех под одну гребенку.

В партию-то вступают сознательно, а к религии обычно приписывают при рождении. Господи, неужели у вас вообще нет знакомых выходцев из этих стран? Не встречали обычных, нормальных людей - турков, иранцев, арабов? Неужели все сплошь исламисты, свистящие на вас, когда вы проходите мимо?

А разве вы как-то на это возразили?

Вы только что объяснили мне, что немцам невыгоден ваш приезд.

Даже удивительно, как вы по сути призываете к групповой ответственности.

Н-да, зря, значит, норвежцы впустили меня - пьяницу и бездельника... Стереотипы застилают вам глаза. :)

А вам не приходило в голову, например, что при всех этих проблемах уезжают обычно самые деловитые и прозападно настроенные? которые на родине в меньшинстве, может быть?

Я ума не приложу, как вы можете серьезно брать разнородную группу за единое целое. Иммигранты есть самые разные. Русские есть самые разные. Мусульмане есть самые разные. И многие из них не очень-то мусульмане. А вы отказываетесь видеть нюансы.

??? Гомосексуалисты и левши сравнимы с нацистами и т.д.?

Безработица есть всегда, это нормально. Это не значит, что нет нехватки рабочих рук. В Испании, где безработица хуже всех в ЕС (может, кроме Греции, не знаю), сложнее всего найти работу с высшим образованием, и то по определенным специальностям, а некоторые другие профессии очень даже востребованы. В Норвегии, где безработица очень маленькая, нехватка рук почти везде. В частности, убирают у нас на работе практически только иммигранты.

Я слышал слова испанского министра экономики и норвежского министра финансов, соотносивших экономический рост с иммигрантами (в основном, из Вост.Европы, потому что им стало можно, когда они вступили в ЕС). Я им доверяю.

Повторяю, впрочем, что из-за границ ЕС никакую рабочую силу давным-давно не пускают, кроме единичных случаев квалифицированных специалистов.

Перестали быть ультрарелигиозны и следовать буквально своим книгам - во всяком случае, часть их.

Нет, вы против иммиграции мусульман вообще, вернее - выходцев из исламских стран. Уж на что Турция секуляризированная страна, и там половина населения точно нерелигиозны, а вы все равно против.

Вы ж безбожник, Инклер... Как так?

Вы серьезно предлагаете отказывать беженцам в убежище? Выдворять, например, нынешних сирийцев в Сирию? Или предоставить Турции и Иордании справляться с основной волной?

Но ведь сильно религиозных не так уж и много. Совершенно верно - есть всякие. Почему ж вы предлагаете всех под одну гребенку?

Доверять надо не глазам, а статистике. В любом случае, еще больше ужесточить иммиграцию невозможно. Уже сейчас въезжает минимальное количество.

Не помню, у кого это я прочитал, у какого-то британского писателя: в начале века паспортная система существовала только в двух самых закрытых и репрессивных империях, Российской и Оттоманской, а теперь она есть во всех демократических странах...На мой взгляд, радоваться тут нечему.

Оммси, вы пишете, что накапливается (в т.ч. у вас) раздражение против иммигрантов. Вы иммигрантка.

Я просто пытаюсь снова и снова показать вам, что вы используете неправильные термины. Нельзя вводить групповую ответственность для всех иммигрантов, всех беженцев, всех мусульман. Иначе будут страдать такие, как вы.

Ничего вы не знаете.

Вы, кажется, правда полагаете, что речь идет о поддержке "своих" против "чужих". Что Рубинштейн неискренен, когда рассуждает о том, что дозволено в искусстве. Что у либералов двойные стандарты - один для западного панка, другой для группы Любэ.

Но не надо судить по себе.

Конечно, не можете. Кишка тонка.

Опять он за свое.
Профессора уже получил, мудрец?

Прекрасно сотрудничают - не с "неверными", а с законными властями и органами правопорядка, и не против "братьев", а против фанатиков, которых многие мусульмане сильно не любят. И в полиции служат, и где угодно.

Неверная предпосылка, ведущая к неверным выводам:

"Немного настораживает атакующая позиция ученого. Ничем и никем не спровоцированный, он в одностороннем порядке возбуждает мировоззренческие вопросы ..."

Зато следующее очень даже верно:

"Скажем так, между истиной и нравственностью он выбирает истину, как бы разрушительна она ни была. Или, с другой стороны, идеальный ученый не может отвергнуть гипотезу из вненаучных соображений: из брезгливости, например, или опасливости."

Например, если он видит, что гомосексуализм - это не болезнь и не преднамеренное извращение, а природа некоторых организмов, он не сможет осуждать гомосексуалистов, даже если общественная мораль диктует это.

И снова алогизм:
"Идеальный ученый, как мы с вами уже догадываемся, внутри науки не является ни верующим, ни атеистом. Он стихийный агностик (или позитивист). Но он, очевидно, заранее предполагает глубокую осмысленность мира, раз занимается деталями этой осмысленности. Это очень косвенно, неформально, интуитивно чуть-чуть склоняет его в сторону веры в некоторое высшее начало..."

Далее следует рассуждение о либерализме и либералах, причем либерализм/свобода путается с анархией. Автор не знает, что свобода не означает отсутствие законов и правил, либерализм не означает беззаконие или отсутствие морали.

Ну и кульминация, судя по всему:

"Вот либеральный атеизм как он есть: мир несовершенен и наполнен злом, церковь и верующие грешны, значит, Бога нет. (Опасаюсь обвинений в примитивизации позиции оппонента, но ничего серьезного добавить не могу)."

А я - могу!

Далее: "...страна, в ХХ веке наиболее гласно и зримо отвернувшаяся от Бога (не будем показывать пальцем), была наказана за это с невероятной жесткостью. Это научно-исторический факт."
Вот не знаю, какое образование у автора, но просто удивительно, что он может делать настолько ничем не оправданные и не подкрепленные заявления. Ведь это же чепуха.

"В ХХ веке, начиная с опыта Майкельсона-Морли, рациональная картина мира начинает трещать по швам. Внутренняя структура атома, квантовая механика, теория относительности, генетика вместе складываются в совершенно иную картину мира. Во-первых, новые области знания с очевидностью выходят за грань здравого смысла. Во-вторых, эти области плохо согласуются одна с другими." - Здесь очевидно плохое понимание сути открытий.

Далее - как полагается, теорема Геделя, невозможность постепенной эволюции глаза, "лакуна эволюционных гипотез".

Не.

Хамите, хамите.

Случайно будет эксиденталли. Окэжинали - это иногда. Этого они точно не сказали.

Т.н. "пари Паскаля" является только малой частицей в большом апологетическом труде, который Паскаль писал более десяти лет. Сводить апологетику Паскаля к аргументам выгоды может только человек Паскаля не читавший.

А Вы не считаете Паскаля верующим или не считаете его ученым?

P. S. Приведу ссылку на главу, содержащую "пари", чтобы непредубежденный читатель сам мог выяснить, обосновывает ли Паскаль веру выгодой.
http://goo.gl/EMqLbd