Так делается наука в России

http://www.novayagazeta.ru/society/57997.html



Биоинформатик Михаил ГЕЛЬФАНД: «Нельзя становиться ногами на толчок»

05.05.2013 Теги: наука

Фото: Анна Артемьева/«Новая»

Доктор биологических и кандидат физико-математических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Общественного совета при Минобрнауки Михаил ГЕЛЬФАНД — о современной российской научно-политической моде, где главным трендом последних сезонов по-прежнему остается «ношение» ученой степени, а модный «научный» бантик называется «кандидат», а лучше «доктор», не важно каких наук. При этом «ученый» по привычке продолжает «становиться ногами на толчок»…

– Недавно Минобрнауки на своем сайте сообщило: «Система выявления неправомерных заимствований программа «Антиплагиат» не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки, ни к ВАК. Использование таких программ осуществляется гражданами самостоятельно». Это значит — открестились?
— Нет, погодите, что значит — «открестились»? Откреститься можно, когда тебе что-то принадлежало, а ты на голубом глазу говоришь, что нет, это не твое. «Антиплагиат» — это зарегистрированная торговая марка, и правообладателем ее является ЗАО «Анти-плагиат». Министерство эту программу не использует. И ВАК не использует. Минобрнауки не занимается поиском текстуальных совпадений. История с «Антиплагиатом» — это дымовая завеса. Это как если вы каракатицу испугаете, то она выбрасывает чернильное облако, а сама быстро уплывает. Вот так и вся эта байда с «Антиплагиатом» — это в чистом виде «чернильное облако».
— То есть это фуфло?
— Нет, программа хорошая, нормальная. Вот Пархоменко публикует проверенные тексты младшего Жирика — Лебедева (вице-спикер Госдумы. — Е. М.). Даются параллельные тексты, совпадения просто страничные, десятками страниц, и нет ни кавычек, ни ссылок на источники. Программа «Антиплагиат» здесь ни при чем. Как Пархоменко зацепил эти источники? Даже если божественное откровение было, это не важно. Или когда эта Баталина (депутат-единоросс Госдумы. — Е. М.)… Мне Ученый совет запретил употреблять грубые слова, я поэтому крайне ограничен… Когда она объясняет, что она проверила Ключевского на «Антиплагиат» и у него ноль процентов оригинального текста — это типичное «каракатичье облако». Потому что у самой Баталиной в кандидатской есть просто параллельные тексты, можно просто пойти на страницу соответствующую и посмотреть, какие источники, у кого она переписала. Ни от какой программы это не зависит. Хорошо программа работает, плохо программа работает, открестилось от нее министерство, не открестилось от нее министерство — это все не есть тема для дискуссии. Есть два текста, и один переписан с другого, все. А с помощью чего это выяснилось — не важно.

Как все начиналось

— Осенью прошлого года случился чудесный скандал с Андрияновым. Эта история очень поучительная. Есть такой деятель Андрей Андриянов, комсомольский вожак, университетский. Он был председателем университетского студсоюза. Он всем студсоюзом вступил в «Народный фронт», по этому поводу в университете были большие демонстрации, приезжала полиция, винтила демонстрантов прямо на территории университета. Он был аспирантом химфака в течение семи лет. Потом защитил диссертацию по истории. Был кандидатом в Госдуму по списку «Единой России» от Москвы. Но поскольку «Единая Россия» в Москве выступила не очень хорошо, то ему мест в списке не хватило, а то бы он сейчас был депутатом Госдумы, как Бурматов и вся эта шпана этого поколения. И как-то он вертелся, вертелся, и его сделали директором Колмогоровского интерната. Это физматшкола. Очень большие были по этому поводу волнения. Люди писали письма протеста Садовничему (ректор МГУ. — Е. М.).
— Андриянов учился на химфаке, защитился по истории, а назначили его директором физматлицея?
— Это нормально, это как Черненко, который в детстве пас коз, а потом всю жизнь на комсомольской работе… А дальше кто-то обратил внимание, что смотрите, как странно: вот Андриянов все химик, химик, химик, а потом вдруг — ба-бах и историк, и никаких следов его занятий историей в окружающей действительности не было. Догадались посмотреть на его автореферат и обнаружили в нем список не существующих статей автора. Даются ссылки на номера журналов, которых нет в природе. А если и есть такой номер в природе, то на этом месте совсем другой текст. Начался шум. Дальше Андриянов сделал чудесное: он сказал, что все это клевета и он подаст в суд. А журналы — вот они, и эти журналы предъявил, и дал их сфотографировать. И еще от большого ума, для пущей доказательности, дал сфотографировать оглавление. Люди немедленно дальше стали проверять оглавление.
Когда кто-то в очевидно фуфловой ситуации еще говорит, что он сейчас всех посадит за клевету, — народ расстраивается. Анонимуса нельзя злить, люди, которые живут в интернете, это знают. И образовалось 3—4 анонимуса, которые стали аккуратно копать, смотреть, что же еще есть в оглавлении этих номеров. И выяснилось, что в этом же журнале опубликованы статьи людей, защищавшихся в том же самом совете, где и Андриянов защищался. Это совет в МПГУ (Московском педагогическом государственном университете) по истории под председательством профессора Данилова. Дальше посмотрели и увидели, что есть люди, защитившиеся в том же совете и с публикациями в том же липовом журнале. Стали смотреть, а что у них за диссертации. И дальше такой чудесный разгорелся скандал, потому что просто «ковыряли» этот совет и «наковыряли».
— Ну это любой так совет «поковырять» — и найдется…
— Любой, но не настолько. После этого министерство создало специальную комиссию по проверке деятельности одного конкретного совета МПГУ. Туда вошли два человека от министерства: председатель комиссии — замминистра Федюкин, историк по профессии, секретарь — просто чиновник из министерства. Шесть историков уровня декана исторического факультета хорошего университета, проректора, директора института. И я там был как представитель Общественного совета Минобрнауки.
Очень интенсивно в работе нашей комиссии использовались наработки блогеров. Например, для подтверждения найденной ими информации мы посылали официальный запрос в журнал, в котором публиковалась сомнительная статья. Были запросы в Российскую государственную библиотеку — проверили на предмет некорректных заимствований. Были получены экспертные заключения из РГБ. И опять-таки, не выдача программы «Антиплагиат», а экспертные заключения, которые основываются на том, что человек проверил все совпадения, которые программой были выявлены, — были основными данными. В конечном счете все равно проверяют глазами. Комиссия предложила 25 человек лишить степеней, но были проблемы с трехлетним сроком давности защиты.
— А почему именно такой срок?
— В 2011 году Положение о защите диссертации было изменено. До этого был 10-летний срок давности. Это изменило предыдущее министерство при Фурсенко. Если Ливанова не прогонят, то поменяют обратно на десять. Будет смешная юридическая коллизия.
В итоге президиум ВАК лишил всех этих ребят степеней, и министр подписал соответствующий приказ. (По итогам работы комиссии Минобрнауки ВАК аннулировала десять ученых степеней, защита диссертаций которых прошла в МПГУ. Среди лишенных научной степени: бывший глава физико-математической школы МГУ Андрей Андриянов, глава управы района Замоскворечье Нонна Харитонова, консультант департамента внешнеэкономических и международных связей Москвы Галина Алилуйко, руководитель аппарата уполномоченного по правам человека Астраханской области Даниар Батрашев. — Е. М.)

Жужелица плагиатная

— Сейчас министерство рассматривает несколько других советов в разных науках. Полезно понимать, что такое бывает не только в общественных науках. Я расскажу чудесную историю про биологию. Сейчас буду «палить» просто. Чудесный совет по биологии в Махачкалинском государственном университете. У него есть председатель — профессор Гаирбек Магомедович Абдурахманов. Он член экспертного совета ВАКа по биологии, был туда введен при Фурсенко. На этом совете было несколько очень смешных защит. Например, была защищена диссертация, а перед этим написана монография, — ученицей профессора Абдурахманова и им самим. Монография была устроена так: берем монографию про жужелиц Молдовы (жужелицы — это жуки) и ее переписываем, но Молдову всюду меняем на Дагестан.
— А жужелица водится в Дагестане?
— Жужелица водится везде. Это здоровые, в несколько сантиметров жуки с отливом и с выраженными челюстями. Если сейчас выйти на улицу, первый жук, которого увидишь, скорее всего, будет жужелицей. Но цирк состоит в том, что в Дагестане и Молдове жужелицы разные. Помимо переписывания там еще и фальсификация результатов, потому что вы не можете наблюдать в Дагестане жужелиц, характерных для Молдовы. Это разные географические районы, и там водятся разные жуки. В середине февраля была подана апелляция по поводу этой диссертации ученицы Абдурахманова. Апелляция пошла стандартным путем — в экспертный совет ВАК по биологии. Но решение не принимается, апелляцию «маринуют». Экспертный совет страшно тормозит работу и сопротивляется. Видимо, не хотят связываться и устраивать скандал.

Есть ученые, а есть Бурматовы

— Параллельно с научным имеется и политический диссертационный сюжет. Люди вдруг догадались, что у нас же есть Государственная дума, а там сидят депутаты, и все со степенями. А давайте их по алфавиту проверим! Потом параллельно Сергею Пархоменко пришла в голову та же идея — давайте мы наших деятелей пощекочем. Они начали по алфавиту смотреть: Бурматов (депутат-единоросс Госдумы. — Е. М.), Лебедев, Баталина…
— Я поняла: к Баталиной вы неровно дышите.
— Ну она просто на «Б» идет, по алфавиту. Ну что сделаешь, если у нее фамилия такая. Хотя, на самом деле, конечно, это лукавство. Астахова пощекотали не потому, что он на «А», а потому, что он мерзавец. И в какой-то момент он переполнил чашу терпения, и решили посмотреть его диссертации. «Партия божьей росы» — все что угодно про них пишут, и все сходило им с рук.
— Та же Баталина, тот же Астахов… Разоблачили их научные труды, а что дальше? Они же остаются при своих степенях и своих должностях.
— Они все делают вид, что их это не касается, что все это глупости и ерунда. Бурматов что говорит: «А ВАК меня не лишила степени». Ну правильно, потому что три года прошло. Человек украл и говорит: «А вы со мной ничего уже не сделаете, я уже в домике». Детский сад. Ребята вообще не понимают, о чем речь. Они считают, что репутация зависит от наличия корочки. Извините, ребята, есть ученые, а есть Бурматовы — это вещь, которую надо объяснять.
По-хорошему диссовет, где Бурматов защищался, мог бы к этому вернуться, но почему-то не хочет. Никто не может помешать сказать, что — да, шесть лет назад мы, диссертационный совет, ошиблись.
— Но на это надо смелость иметь и силу воли.
— Не надо никакой смелости. Но, конечно, этого никто не сделает никогда.
— Вся эта ситуация с разоблачением диссертаций может очень негативно сказаться на дальнейшей карьере Ливанова. Его могут снять. А следующий министр может и не продолжить это начинание.
— Меня это крайне заботит, потому что министерство, начав эту деятельность, проявило некую политическую волю. Общественность взбаламутилась. Что значит, Ливанова снимут? Это будет означать очень яркий, красивый сигнал всем: ребята, все, война кончилась, все тихо, бизнес этот по-прежнему развивается, никто на вас больше не полезет. Это будет очень плохо, потому что это сигнал этой всякой шпане, что они победили, что так можно и так нужно. И, кроме того, на фоне этих самых «больших» — Астахова, Лебедева, Бурматова…
— Баталиной.
— Да хрен с ней… Куча сейчас активности образовалась в регионах. В Красноярске, в Анапе сидят люди, «колупают» свое начальство — административное, образовательное. И этих людей очень жалко, потому что они действительно в какой-то момент поверили, что в этой стране есть область, в которой что-то может быть по-честному.
Если эта система контроля за диссертациями полноценно заработает, все будет просто: на этих — «Бурматова», или «Баталину», или «Астахова» — пишется апелляция председателю диссертационного совета, или аттестационной комиссии, или министру образования и науки. По формально написанной апелляции и по формальной процедуре, без всякой политики, их проверят, и… диссертации их превратятся в тыкву. Вот этого они боятся!

Болевые точки плагиата

— Я думаю, что понимаю, в какой примерно момент эти наезды на министерство начались. Ровно в день, когда Пархоменко у себя в блогах на «Эхе Москвы» и в «Живом журнале» написал про «матрешку» Астахова. Я абсолютно уверен, что это то, что называется «встречный пал». Лес горит, и вы пускаете встречный пожар, чтобы сбить пламя. Пархоменко замечательно взгрел Астахова. И думаю, что Астахов в первые часы просто получал инструкции. Ему надо было дать время очухаться. И полыхнуло ровно тогда, когда докопались до Баталиной и Астахова. Потому что это очень чувствительное место, это авторы «закона подлецов». Там Лебедев, Бурматов — это все… хрен с ними. А этих трогать нельзя, это на самом деле сердцевина нашей текущей политики, самый ее Centre Point. Это как на локте, где есть болевая точка, если тюкнешь туда — рука и отсыхает.
— Но сейчас никакой реакции от Астахова нет, тишина.
— А что он может сказать? Что «у меня не переписаны выводы»? У Астахова выводы в докторской диссертации — это 10 страниц, где три страницы — дословное повторение выводов из его кандидатской. Можно считать, что это не криминал, но, в общем, странно, потому что требуется все-таки научная новизна в докторской. А остальные 7 страниц — это выводы, переписанные дословно у какого-то еще отдельного человека. Лично его, астаховского, вывода — новенького, свеженького — в его докторской диссертации содержится ноль процентов.
Лет 20 назад диссертаций по общественным наукам было в 10 раз меньше, чем по естественным и техническим. Чудесный наш председатель правительства несколько раз публично высказывался, что плагиат — вещь недопустимая, система аттестации должна быть кардинальным образом отреформирована.
— А он к Путину не обращался по поводу его диссертации? (В кандидатской диссертации «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург, Ленинградская область)», которую В. Путин защищал в Горном институте в С.-Петербурге, некоторые исследователи нашли обширные заимствования из текстов американских классиков стратегического планирования — Кинга и Клиланда. — Е. М.)
— Разговоры про диссертацию Путина в этом контексте, во-первых, глупы, а во-вторых, вредны. Потому что это 97-й год, заиграно. И потому что в любом случае это перевод. Доказывать плагиат в переводе — это дело тяжелое.
— В советское время за научную степень прибавлялась какая-то сумма денег.
— Сейчас это академические надбавки. 3 тысячи — кандидатская, и 7 тысяч — докторская.
— Смешные деньги для этих людей.
— Это не за надбавку делается. Это делается для строчки в визитной карточке. Потому что так носят. Это как правильные часы или правильный костюм. Есть стереотипы. И хрен с ними! Если у них так носят, то единственная проблема в том, что путаются два термина: «доктор исторических наук» может означать, с одной стороны, человека, который занимается античностью и действительно историк; с другой стороны — человека, которому это нужно, потому что он генерал. Сейчас предлагают министерству ввести степени по государственному администрированию. Пусть это будет другая система оценки, пусть они там варятся как хотят. И на их визитках будет написано не «доктор наук», а «доктор государственного администрирования». Чтобы слова «наук» там не было. И более того, у меня была совершенно утопическая идея объявить амнистию. Всякому человеку с «паленой» диссертацией дается год, чтобы тихо, никому не говоря, от степени отказаться. Прислать заявление в ВАК: «Прошу меня больше не считать доктором наук». А уже через год… Так все носили, так было принято, никто не знал, что так нельзя делать. Никому не объяснили, что нельзя становиться ногами на толчок.
— Наверное, все-таки объясняли. Но хотелось.
— Но уже через год, если чиновника ловят с паленой диссертацией, от которой он не отказался, то — извини, мужик или тетка, соврали, находясь на государственной должности.
Это один социальный слой «нуждающихся» в диссертациях. А второй слой — это преподаватели — доценты и профессора. Не ученые, а именно вузовские преподаватели. И им это нужно частично из-за надбавки, потому что университетские зарплаты сильно невелики. И это как раз место, которое я выжигал бы каленым железом. Потому что, когда преподаватель приходит в университетскую аудиторию и говорит студентам, что курсовые нельзя списывать, а у него самого списанная диссертация, и все про это знают, — это разврат и цинизм.

Ни разу не диссертация

— А кто из думских партий лидирует по плагиату? «Единая Россия»?
— Нет, думаю, ЛДПР.
— А Жириновский тоже списывал?
— Жириновский не списывал. Это моя гипотеза: Жирика-старшего списать невозможно, потому что никто, кроме Жирика, этот бред написать не мог, таких людей нет. Либо он это писал сам, либо это писали те, кто за него все пишет, но это оригинальный текст. Другое дело, что это ни разу не диссертация. Это идет по другому разряду, но в отсутствии оригинальности я бы его не подозревал. А сын его, Лебедев, защищал докторскую в Питере, в Герценовском педагогическом институте. Этот диссертационный совет всячески отпихивается от того, чтобы рассмотреть вопрос с его диссертацией по существу.
Еще очень важный момент. У человека переписали диссертацию, он молчит. Одно из двух: либо это опять матрешка, и он сам тоже у кого-то переписал. И мы этих «матрешек» видели в даниловском совете бесчисленное количество. Вторая причина – что они сами писали эту диссертацию на заказ, и просто пользовались кусками своего текста, потому что удобно, весь материал в руках. И третья банальная, у человека действительно списали, у него своя диссертация, но он просто не хочет связываться, допустим, с тем же Астаховым. Зачем, скажем, человеку из Волгограда вступать в тяжбу с большим московским чиновником?
В деле каждого диссертанта лежат следующие обязательные бумаги – отзывы оппонентов и официальные отзывы от организаций. Вот у этих чудесных ребят были, по всей видимости, липовые отзывы от ведущих организаций и от организаций, где исполнялась работа. Были написаны запросы в эти организации. Организации написали, что – нет, мы такой работы не рассматривали, впервые про нее слышим. В докладе комиссии был пункт – рекомендовать организациям, от имени которых были направлены подложные отзывы, обратиться в правоохранительные органы. Но организации эти говорят, что – да, конечно, от нашего имени фальшивый отзыв представлен и мы его никогда не составляли, но в правоохранительные органы мы не пойдем.
— Почему?
— Просто не пойдем. Это проверка на вшивость, как с теми, у кого переписали.

Любовь к размножению

— Есть еще один аспект в этом деле — это университеты, где работают эти липовые кандидаты и доктора. Они их выгнали или нет? Например, Плехановка. Бурматов там, он сейчас не завкафедрой: как он говорит, потому что из-за травмы вынужден был уйти, бедный, но… преподавание его продолжается.
— А зачем ему преподавать? Для чего? Смысл?
— Откуда я знаю, зачем Бурматову преподавать. Зачем он вообще на свете существует?
— Его родили. А преподавать — это он сам решил. Преподавать за 3 тысячи или за 5 тысяч рублей в месяц — смысла для Бурматова нет. Какой смысл?
— Доступ к молодежи.
— Обрабатывать?
— Я не знаю, что он там делает. Понты.
— А в чем понты?
— «А я — преподаватель, завкафедрой!» А зачем Никонов (депутат-единоросс в Госдуме, доктор исторических наук. — Е. М.) декан факультета Государственного управления МГУ? Есть любовь к размножению. Преподавание — это один из самых эффективных способов размножения не в физическом смысле, а в содержательном. Создавать себе подобных. Вот и Бурматов создает себе подобных.
— Да, сейчас время Бурматовых.
— Нет, сейчас время не Бурматовых. Пусть утрутся. А почему я должен Бурматову отдавать свое время? Сейчас время меня.

Она не рухнула. А реформируется. Необходимость давно назрела. Причем со стороны наших ученых и тех кто щас до них докопался полным полно достойных людей. Так что как-то найдут компромисс. Окрылят нафик нашу науку. Вдохнут ей в попу новую жизнь.

Тем более что дурака и вора Навального, с чей подачи последние годы в нашей славной Родине-России были фактически заблокированы научные исследования, наконец то нафик посадили.

Не только я!

Наконец-то прочитал on-top. Что со мной очень редко бывает. Но уважаемый дедушка-академик Гельфанд один из учителей моего бестолкового чада, и мы с ним как-то лично общались. Деться некуда, пришлось читать. Ну так вот. Прочитал. И увидел. Что все это его интервью вертится вокруг пары сись Оли Баталиной. Не случайно. Она многим нравица. Ай-я-яй. Молодец. Ай да дед.

военную медицину уже отреформировали...

Вслед за Военно-медицинской академией в Петербурге готовятся закрывать и перепрофилировать две больницы, относящиеся к военному ведомству. Военно-морской госпиталь на Фонтанке и 442-й окружной военный госпиталь на Суворовском проспекте. Об этом рассказал защитник ВМА Иван Новиков.
По данным Новикова, в военном ведомстве уже готовятся документы, оформляющие реформирование военно-медицинских учреждений. Якобы в 442-ом окружном госпитале сотрудники уже предупреждены о грядущем сокращении штата. Судя по всему, ВМА под Сестрорецком может оказаться единственным заведением подобного рода в составе Министерстве обороны в Петербурге.

Обе военные больницы располагаются в зданиях, большая часть которых является памятниками архитектуры.

Ранее в Петербурге стало известно о переезде Военно-медицинской академии им. Кирова из исторических корпусов в Горскую. Эта инициатива вызвала бурный общественный протест.

военную медицину уже отреформировали...


в питере помницца тоже пореформировали...

Ну, все эти ошибки учтут.

в смысле, что недвижимость АН продадут быстро тихо и молниеносно...?

В смысле поступят рационально.

И хары мне зубы заговаривать. Меня больше волнует коза. Я представил. Мне не по себе.

млекопитающий HOMO-расист...?

давайте меняцца... Вы мне достанете какапо...

http://nastej.ru/threads/Наши-лучшие-друзья.347/page-6

а я Вам пригоню овечку...

Это не равноценный обмен. :О)
Еще веерного попроси.... Мне на днях только один пожаловался что у него кот его сожрал.

пс У меня был Амазон. Кубинский. Сейчас они в России редки, чаще встречаю Венесуэльцев.
Жако я бы тебе не советовал. У них обычно хуже с общительностью.

Конец российской науки – 3. Итоги второго чтения
18 ИЮЛЯ 2013 г. ИГОРЬ ХАРИЧЕВ

История с российскими академиями и прежде всего с Российской академией наук отнюдь не закончилась. Несмотря на многочисленные протесты научной общественности, принятие закона во втором чтении состоялось 5 июля, через день после первого чтения. Слава богу, у нас есть время спокойно разобраться в том, что в дикой спешке приняли депутаты Государственной думы в последний день весенней сессии под названием федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заранее прошу прощения за обилие длинных цитат, но иначе законопроект невозможно обсудить.
Прежде всего удивляет формулировка в пункте 3 статьи 2 закона: «Российская академия наук создается в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в Российской Федерации…» Здесь ключевое слово «создается». А далее по всему тексту натыкаешься на фразы типа: «Российская академия наук, учрежденная настоящим Федеральным законом...». Получается, что следствием принятия данного закона будет появление новой РАН, не связанной с нынешней, насчитывающей без малого 300 лет! Зачем это нужно? С высокой долей вероятности для того, чтобы исключить в будущем возможные имущественные претензии со стороны академии. Ради этого перечеркивается славная история РАН — на это не пошла даже советская власть. В ином случае было бы написано так, как в первом пункте устава РАН, принятого в 2007 году: «Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I Указом Правительствующего сената от 28 января (8 февраля) 1724 г. Она восстановлена Указом Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. № 228 "Об организации Российской академии наук" как высшее научное учреждение России. На территории Российской Федерации Российская академия наук является правопреемницей Академии наук СССР».
Для чего же создается-учреждается РАН? Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7, основными задачами Российской академии наук являются: «участие в организации, координации и проведении фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период». Обратите внимание: не организация, координация и проведение научных исследований, а лишь «участие в организации, координации и проведении». Кто же организует, координирует, проводит? На этот вопрос ответа нет.
Любопытно в законе всё, что касается независимости РАН. Пункт 2 статьи 15 гласит: «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук». Но в то же время статья 3 разъясняет: «Устав Российской академии наук, а также изменения в него принимаются общим собранием Российской академии наук в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и утверждаются Правительством Российской Федерации». Разве положение о необходимости утверждения правительством РФ устава РАН, принятого общим собранием, не является покушением на независимость РАН? А в статье 5 сказано: «Российская академия наук может быть реорганизована на основании федерального закона». То есть не общим собранием РАН, а решением Госдумы. Где же независимость Академии? Ее независимость, очевидно, возможна лишь в жестких рамках, определяемых чиновниками. Этакая «управляемая» независимость под присмотром надежных людей.
Самое серьезное значение для будущего российской науки имеет ряд пунктов статьи 18 «Объединение Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук» — таящей в себе не камни, а целые подводные скалы. Так, пункт 8 гласит: «Правительство Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает критерии и порядок проведения оценки деятельности организаций, подведомственных Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук, созданными в форме федеральных государственных бюджетных учреждений». То есть чиновники разработают критерии и порядок проведения оценки деятельности научных институтов, того самого деления институтов на «плохие» и «хорошие», о котором говорил Ливанов. Об истинности критериев можно будет только догадываться — наши должностные лица не любят публичности в подобных делах. А ведь эти критерии будут решать судьбу научных коллективов, а во многих случаях и судьбу направлений научных исследований! Как тут не вспомнить о критериях оценки эффективности вузов, которыми Министерство образования и науки фактически опозорило себя.
Не менее значителен пункт 9, согласно которому «Научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук. Указанный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за использованием федерального имущества, переданного научным организациям, в соответствии с их уставными целями». Под специально уполномоченным органом исполнительной власти подразумевается также упоминавшееся Ливановым Агентство научных институтов или, как его можно с полным основанием назвать, госкорпорация Роснаука. Обратите внимание, этому органу исполнительной власти передаются научные организации, а не только их имущество! То есть институты вместе с трудовыми коллективами. Но в этом случае агентство руководит и их научной деятельностью, включая кадровые вопросы. То есть ничего не изменилось в законе после второго чтения, и РАН становится всего лишь клубом заслуженных ученых. Чем это грозит, уже обсуждалось в статье «Конец российской науки – 2». Но стоит еще раз подчеркнуть: судьба институтов намного важнее судьбы академиков, поскольку нынешняя российская наука сосредоточена преимущественно в академических институтах. Будут уничтожены институты — исчезнет отечественная наука.
Пункт 10 таит в себе подводную впадину, куда может ухнуть заметная часть сохраненной РАН государственной собственности: «До передачи научных организаций в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, не подлежат изменению организационно-правовая форма, в которой созданы организации, подведомственные Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, вид вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования), на котором за указанными организациями закреплено имущество, а также его состав, за исключением случаев принятия решений об использовании земельных участков (в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества), предоставленных таким организациям, в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"». То есть некоторые чиновники смогут содействовать строительству элитного жилья в достойных местах.
Ну и, конечно, крайне важен для судьбы научных институтов пункт 11, гласящий: «В наименовании научных организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, указывается их принадлежность к Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом. Руководители таких научных организаций назначаются на должность и освобождаются от должности по согласованию с президиумом Российской академии наук и после одобрения их кандидатур Комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию». Это явное отступление от нынешних демократических принципов РАН, согласно которым директора научного института избирает коллектив, а затем его утверждает (или не утверждает) тайным голосованием соответствующее отделение и окончательно утверждает президиум РАН. После принятия закона коллективы институтов отстраняются от процесса назначения директора — кандидатура должна пройти согласование в президиуме и получить одобрение нового органа, Комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Но кто назначает, в законе не сказано. Вероятно, пресловутое Агентство научных институтов. Что подтверждает сохранившееся намерение оторвать институты от новой РАН. Зачем же тогда указывать принадлежность к ней научных организаций?! Чепуха какая-то.
Среди иных изменений, которые появились после второго чтения, следует упомянуть иной порядок формирования новой РАН. Если в первом варианте академиками становились академики и члены-корреспонденты все трех академий, правда, после написания соответствующего заявления, то теперь в отношении академиков порядок таков: «Лица, имеющие звания действительного члена Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, являющихся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственными академиями наук, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании устава Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом, могут стать академиками Российской академии наук…» Слова «могут стать» в отсутствие устава новой РАН могут означать что угодно: от того же заявления о желании вступить до новых выборов в действительные члены. Но кто же будет принимать новый устав в отсутствии академиков, которые могут стать таковыми только на основании устава? Загадка посложнее того, что было сначала, яйцо или курица.
Не менее загадочна запись, касающаяся членов-корреспондентов: «Члены-корреспонденты Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук получают рекомендацию соответствующего отделения Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом, и могут в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона быть приняты в академики Российской академии наук на основании решения общего собрания Российской академии наук в порядке, предусмотренном уставом Российской академии наук». И опять-таки в отсутствие устава новой РАН, который появится далеко не сразу после принятия закона, неясно, чем механизм принятия в действительные члены члена-корреспондента отличается от принятия ученого, не имевшего данного научного звания?
Вывод, который можно сделать после изучения принятого во втором чтении закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неутешительный: институты РАН по-прежнему собираются отдать под управление чиновников — они будут решать судьбу научных организаций и судьбу исследований в самых разных сферах научной деятельности. Это подтвердил 11 июля в своем интервью радиостанции «Эхо Москвы» министр Дмитрий Ливанов.
Об интервью стоит сказать особо. По словам Ливанова, отделение «клуба выдающихся ученых» от системы научных институтов — принципиальная позиция «реформаторов», поскольку «…одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами себе потом отчитываются и сами себя награждают». Странно слышать такое. Во-первых, ложь, что одни и те же люди делают всё сразу. Одни люди принимают решения по финансированию исследований, другие их финансируют, третьи проводят исследования и потом отчитываются. А государственными наградами ученых награждает президент РФ. Во-вторых, РАН никогда не действовала без контроля со стороны государства — правильность расходования бюджетных средств отдельными научными организациями регулярно проверяла Счетная палата РФ.
Второй принципиальной позицией, по Ливанову, является «…национализация имущества Академии наук. Государство этим законопроектом полностью берет на себя ответственность за сохранность и стопроцентное целевое использование федерального имущества, которое было ранее закреплено за РАН, которое использовалось недолжным образом, которое, если говорить просто, разбазаривалось. Но теперь с этим будет покончено. Государство гарантирует, во-первых, сохранность этого имущества, а во-вторых, его целевое использование только в интересах развития науки и высшего образования».
Как обеспечивают сохранность федерального имущества чиновники, мы хорошо знаем на примере Министерства обороны. А вот директоров академических институтов пока что не обвиняли в распродаже зданий и территорий, разве что в сдаче помещений в аренду, но многие из них таким образом спасали свои организации в тяжелые 90-е годы, когда необходимо было выжить. Так что Ливанов лжет, когда говорит о разбазаривании закрепленного за РАН имущества. И обеспечить сохранность этого имущества после передачи его Агентству при нынешнем уровне коррупции ему не по силам.
Доводы Ливанова не избавляют от мысли, что главный побудительный мотив проводимой реформы — стремление определенной группы взять под полный контроль финансовые потоки в сфере науки и собственность, прежде всего недвижимость РАН. И легковесным, если не сказать ангажированным, кажется недавнее утверждение Леонида Радзиховского, что это не может быть причиной, поскольку здания у институтов не так-то легко отнять. Отнимать здания у институтов, выбрасывая мебель и выгоняя сотрудников на улицу, никто не будет — зачем лишний шум? Но после слияния трех или четырех институтов в один и сокращения численности сотрудников тоже в три или четыре раза как-то совершенно случайно окажутся свободными здания, скорее всего, в центре Москвы, Петербурга, Екатеринбурга и далее по списку региональных отделений РАН, и тогда уже ничто не помешает продать их. Благо, методика прекрасно отработана Оборонсервисом.
Можно предположить еще одно тайное намерение власти, толкающее ее на отъем институтов у РАН: академические институты были в советское время и остаются организациями, в которых работают независимые по духу и критически относящиеся к власти люди. Перевод институтов под крыло Агентства, назначение директоров превращает научных сотрудников в обычных бюджетников, наподобие учителей и врачей, которыми легко помыкать, которых можно заставить правильно голосовать, ходить на правильные митинги, которых не страшно включать в избирательные комиссии. Кто знает, может, и это сыграло свою роль.
Вне всякого сомнения, надо реформировать РАН, но не разрушая академическую науку, несущую на себе основную нагрузку фундаментальных исследований в стране. Многочисленные протесты не смогли изменить сути осуществляемой властями реформы РАН. Принятый во втором чтении, закон сохранил все главные задумки «реформаторов». Третье чтение, которое состоится в сентябре, поставит окончательную точку в судьбе российской науки. Деятельность Агентства научных институтов будет отмечена ликвидацией одних институтов, бездумным слиянием других, резким сокращением научных коллективов. Непрофессионалы, ни разу не показавшие до сей поры способности и желания прислушиваться к мнению специалистов, будут принимать решение, каким исследованиям быть, а каким — нет. Наверное, не обойдется и без откатов: если они есть в других сферах деятельности, зависящих от чиновников, почему им не быть в науке. Мы получим «Сколково» в масштабах страны — ни денег, ни науки.
Научному сообществу, как и всем ответственным людям, необходимо всеми доступными средствами бороться за спасение отечественной науки. Надо показать власти, что мы не намерены спокойно взирать на фактически преступные действия, грозящие навсегда оставить Россию даже не «сырьевой державой», а сырьевым придатком стран, процветающих за счет развития высоких технологий и экономики знаний.

На сайте Высшей школы экономики: http://www.hse.ru/org/persons/35824703

http://ru.wikipedia.org/wiki/Независимый_Московский_университет
http://ium.mccme.ru/

Противоречивое интервью.

Я думаю долго думали, подбирая слова для названия.

На этом инновации и закончатся.

Встречал его в коридорах Стекляшки...

Я п тожа уехал, да жана протиф.

А что ее тут держит?