Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

игого как...!?
и в кого же я верую...?

можно...
у меня как-то получалось...

Или в науку, или в атеизм. Возможно в Летающего Макаронного Монстра. Или во что еще, сами подумайте.

Вы приводите модель в которой бесконечность участвует как дополнительное украшение. Бесконечен ли лес или нет- без разницы. Несколько красивых мазков, десяток бит информации и бесконечность готова.
Гриб всего один, свойство нужно исследовать тоже одно. Делов то.
Кстати, я бы вам посоветовал гулять с тамбовским волком Чомски, а не с Ариэлем, которому исследовательский пыл покоя не даёт.
Вспомнилась задачка по физике. Вы с другом находитесь на крыше небоскрёба. У вас есть барометр и часы. Как провести измерение высоты небоскрёба двумя разными способами не поднимаясь на крышу повторно?
Замерить давление на крыше. Столкнуть вниз друга. Засечь время его падения. Спустится вниз на помощь другу. Замерить давление внизу. Рассчитать высоту здания исходя из разницы давлений и времени падения друга. Сравнить результаты. Оформить отчёт. Потом можно вызвать скорую помощь.

Вы неверно поняли. Говоря <признать бесконечность (в любом смысле) …Мира> - имелось в виду (примерно) – от “ хотя бы в чём-то (пространство,время,параметры,…)” до “во многом” –
И не следует отождествлять "Мир" с нашей "частной" Вселенной.
Такая нечёткость формулировки сознательна , обязана отсутствию консенсуса среди мат-физ сообщества во взглядах и на “Мир” и на “бесконечность”, и на соответствующий мат-аппарат (Ежели обо всё этом серьёзно говорить).

Ваши игры с " бесконечностью в степени" забавны , но непонятны, к тому же Вам наверно известно что ,например, если от бесконечного натурального ряда перейти к его степеням ,например “квадратам” , то мы не только не приобретём, а множество “бойцов” (т.е.чисел) потеряем, хотя мощность этой новой бесконечности будет та же, что у исходного натурального ряда. Ну это так, от впечатления от бесконечности в степени бесконечность.

Затем, я разве предлагал какую-либо “модель” ? – Кажется нет. Вам не нравятся “бесконечные модели” ? А почему? Могут быть вполне ничего, миленькие .

Но можно и “конечную” предложить – стандартная “актуальная бесконечность” – отрезок [0 -:- 1] или конструкция из них . Ну и тп.

Вы не хотите понять одно - В этой проблеме сталкиваются "конечное" с "бесконечным" .
Первое - это всё что касается "человека" со всем его "багажом" в любое конкретное время.
А второе - весь динамичный "Мир".
В качестве аналогии для "НИКОГДА не будут объяснены" могу предложить:
"НИКОГДА не будет найдена последняя цифра "Pi" .

Вы себе противоречите - Если "программист ничего всерьез не понимает в шахматах", то и учебник ему бесполезен.
Надо исходить из реальности, а она такова, что при решении таких задач и программист скорее всего кое-что сечёт в шахматах и посему "общение с гроссмейстером" может быть "на уровне", да и гроссмейстеры кое-что в программах сегодня соображают. Всё же какая-никакая интеллигенция , извиняюсь за выражение. Так что не беспокойтесь за них.

Не вижу противоречий.

Мне больше по нраву Летающий Макаронный Монстр. Он симпатичный, в отличие от атеизма.

Нет, Ваш друг Чомский говорит: в этом лесу есть грибы, про которые мы никогда не узнаем, ядовитые ли они. Что только дополняет высказывание вашего друга Ариеля. (А вообще-то я убеждена, что Чомский ляпнул нечто просто так, решив поиграть в Гамлета с евонным другом...)

Согласен с Вашей интерпретацией.
Вообще-то гипотеза Хомского - спорна.
У меня возник контрвопрос: будут ли гипотезы подобного класса спорны ВСЕГДА?

Какая конкретно гипотеза? И какая нам разница, будут ли они недоказаны когда-нибудь, если сейчас нет никакой возможности их доказать?

Ляпнуть может кто угодно. Просто неточно сформулировал или ради красного словца. По сути-то никто и не спорит. Главное- ни доказать, ни опровергнуть. И стоит сие высказывание, как прыщ на коленке- величественно и ни к чему. )))

Дык, вам надо было в дети лейтенанта Шмидта идти! Сестрой

Та, о которой говорила Неизвестный - что есть явления, которые мы никогда не сможем объяснить.[/quote]И какая нам разница, будут ли они недоказаны когда-нибудь, если сейчас нет никакой возможности их доказать?[/quote]Дело в том, что если мы знаем, что сейчас нет никакой возможности доказать нечто, то имхо это нечто не может быть никак доказано и в будущем.
Лично мне такого рода построения, гипотезы и т.п. интересны...