Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Жаль. Или завидую: предстоит прочесть. Думаю. Вам понравится "Улитка на склоне". А "Обитаемый остров" вообще оказался гораздо глубже, чем тогда, когда был написан и читался как приключенческий роман. Про поэтов- это из "Понедельник начинается в субботу".Про людей, которые желали странного - из "Попытки к бегству".

??? Личность-то тут Ваша при чем? Вы сражаетесь с гипотезами=ветряными мельницами. Мне сие действие кажется лишенным смысла.

не вижу выбора. Может быть и то, и то. И еще десяток соображений.

Зачем???? Еще раз( кажется, в третий): авторы порой пишут такое, что им самим даже в голову не приходило. И открывают это в их текстах читатели.Или литературоведы.

Ваши проблемы. Это классика. "Хроники Нарнии" и серия книг о Гарри Поттере.

А это мое дело - как называть. И вряд ли Вам мои книги будут интересны.

Бессмысленно...

Здорово! Какие они красивые, эти пальмы!
Жаль, что ночью собирают, - плохо видно.

Обижаешь, сули чеми (от возмущения перешёл на грузинский язык ,
которого тоже не знаю, но "сули чеми" вполне приличные слова, кажется ).
Как "не читали" ! И кого "не читали" ? "Стругацких не читали ?" - Да кто же их "читали", если не я их читали?
Да, возможно я не всё из них "читали", ну может когда то, что Вы у них случайно, без должного трепета и уважения к братьям и их творчеству читали, я был отозван на важное для общества задание или того хуже -послан женой мусор вынести и срочно! А может был ещё настолько молод, неженат и поэтому глуп, что загляделся на что-то кого-то ... и посему пропустил и не успел приобщиться вместе с Вами и всем народом , да-да виноват , но не настолько,чтобы так получить и при всех и без жалости и такое -
-Стругацких не читали????? . ./Обидно, Зин/

Ну, во-первых, не "Зин", а "Дин". во-вторых, вот это:

кто писал? Речь шла как раз про понимание текстов Стругацких - из самых популярных - "Трудно быть богом", "Полдень ХХ1 век", "Пикник на обочине".

Что "популярно", что менее - это очень субъективно.
Из перечисленного , - второе скорее всего не читал, первое скорее всего читал, но впечатления (опять,скорее всего) от двух вариантов КФ и неблагоприятные. "Пикник" читал , но давно. Вообще читал их много , но параллельно и много другой и кажется не худшей НФлитературы. Из того времени пожалуй я бы выделил Кира Булычёва, помню как ожидал новые номера "Химия и Жизнь" с его "продолжениями".

Надо , ув Ласкер - Дина, не только Стругацких чтить, но и другую "классику":

- Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Все, Зин, обидеть норовишь!
Тут за день так накувыркаешься...
Придешь домой - там ты сидишь!
Ну, и меня, конечно, Зин,
Все время тянет в магазин, -
А там - друзья... Ведь я же, Зин,
Не пью один!

(ВВ)

Эту классику я знаю наизусть.
В отличие от вашего знания Стругацких. Кинофильмы тут ни при чем. И уж никак не поставила бы сказочника Булычева даже рядом с философами Стругацкими. Разного уровня литература. И у нас рядом с ними никто не стоял. Дело не в фантастике. Они были и остались классическими писателями-философами. а Булычева уже мало кто помнит. Нет, он приятный и милый. Но...

Увы, я тоже не читала. Начинала, как-то, Пикник на обочине и не смогла заставить себя продолжить - нудно показалось.

Но я много чего не читала, а вот Ариелю стыдно должно быть, считаю. ))

Слыхивала эдакое и в обратном направлении - от католиков о православных. В смысле, даже не так, а в ответ на "он не католик" слышала от католиков "значит он не христианнин?". И не от старушек, что интересно.

Лен, а в чём отличие между ними? Дети смешные какие, это надо, а? )))

Здесь вот что интересно, ув Ласкера. И это до меня "дошло" ни с первого прочтения. Я имею в виду два различных типа "читателей". … Далее я хотел подробно порассуждать , но стало лень. Посему буду краток .
Видите ли мне не нужно и я не стремлюсь “знать Стругацких” или кого другого . Меня они ,как и любая НФ, могут заинтересовать в двух качествах –
- увлекательно или нет читать и “во-вторых” – нет ли у них некой “мысли”, “идеи” неожиданной для меня, до которой я сам не додумался ранее или в принципе не мог додуматься?
Так вот при многом “из них” прочитанном и подчас “увлекательно” , я не помню, чтобы было что-то для меня неожиданно новым ,”откровением”, c"философских позиций" или любых иных. Всё “это” я и сам знаю или путём обычной логики могу получить .
Посему ни их философия, ни они как философы мне не интересны . Так философствовать я и без них умел. Так зачем мне их “знать” ? – прочёл и забыл, или не забыл, но нет повода возвращаться и вспоминать. А вот Кир Булычёв , как помню, меня как раз удивил и одним сюжетом и заставил задуматься о возможной технической реализации некоторых из его идей. Правда это было уже давно.
Но отношение у меня к подобной литературе вот такое.

Ну, что тут скажешь. Я вот завидую тем, кто "Улисса" читает для отдохновения души. Для меня это было трудное и порой скучноватое чтение. Они понимают и чувствуют высокую литературу лучше меня. И многое из золотого запаса я тоже не читала, один человек все не может объять. Но стругацких в свои годы проглотила. Да и сейчас не раз к ним возвращаюсь - уж больно актуальны.

Стругацкие- не фантастика, а философия.

Может, Вы что-то просмотрели? Имхо, Стругацкие- одни из умнейших людей своего времени и из лучших писателей. Не только русскоязычных.

Имеете право на него.

Абсолютно согласен.
Вопрос же, как становятся [раскрученными] писателями представляет определенный
интерес. К этому же вопросу примыкает незаконченная нами "дискуссия о пародисте
Иванове", с нее и хочу начать.

На мой взгляд, "феномен Иванова" связан с медиаландшафтом дозревающего
совка и, в частности, зияющей почти свободной нишей "неофициальных оценок".
Да, был "Телевизионный еж", где "критик" в очках -10 осмеливался показывать
советскому зрителю, что речка Грузинка вследствие размыва плотины обмельчала
и мостки пионерских лагерей теперь топорщатся над водой. Были и ерундачи-трепачи,
крутящиеся вокруг "Голубого огонька" и "Кабачка 12 стульев". Были, наконец, прости
Господи, Маврикиевна с Никитишной. А между этими полюсами - зияющая пустота,
тролли - не хочу. Но политическое тролление во времена Андропова было чревато.

Именно поэтому Иванов выбирал себе жертв среди не пишущих о партии поэтов.
И в основном из альманахов, в редсоветах которых не было медалькатых аксакалов.
Метода была проста. Поскольку поэзия - поток сознания и многое воспринимается
из контекста, поэты позволяли рифмы ради себе несколько вольное обращение с
терминами или просто терминотворчество. На этих "несовершенствах" Иванов
и строил свои пародии. Причем был весьма зол к авторам. Я был тогда еще
очень юным зрителем, но всегда недоумевал - за что он беднягу так раскатал?
За единственное слово?

В общем, ниша. Для философствования или, лучше скажем, рефлексии не вписанной
в рамки истмата в совке тоже оставалась огромная ниша. Стругацкие в этом смысле -
кустари, осваивающие то, что до них в общем было освоено и более того, в чем-то
даже более логично интерпретируемо в рамках "истмата". Но ведь и совки были в
массе кустарями, и совки в массе приходили к "отрефлексированным истматом истинам"
самостоятельно. И Стругацкие многим были в помощь.

Да что Стругацкие - и Донцова сегодня многим в помощь. И даже наша Ира...

Мне кажется, ув графоман, Вы несколько “пере-теоризировали” и усложнили подход к оценке этого жанра . Всё же основное при оценке “юмористов” – талант или нет и “для какой публики работает” .
Так я думаю, Александр Иванов несомненно был и талант и был оценен и любим ,в том числе, и вполне интеллигентной публикой, поскольку не опускался ниже определенного уровня “смешного” и умел находить смешное в неожиданных местах , ну а его жертвы-писатели ,я думаю , за дополнительную ,пусть и пародийную рекламу себе, не очень на него гневались. А вся его "геометрическая" фигура придавала дополнительный “штрих” его творчеству. И жаль, что он как-то неожиданно и достаточно рано ушёл .

Вот разве не прелесть его “Красная Пашечка” ---

Это, кажется, Гафт сказал об Иванове.
Поэт довольно худ,
И иногда бывает тонок.

Что то тема призаглохла...) А ведь, н а мой взгляд -единственная интересная тема на форуме!))