Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

1. Налоги платить никто не хочет, но все понимают, что без этого невозможно.

2. Почему Вы выделяете контрацепцию для женщин отдельно? Она бывает и для женщин, и для мужчин, и нужна всем.

3. Аборты оплачивать должны, это надо тоже всем, и мужчинам в том числе. Вот у Вас жена есть? А еще, нравится Вам это или, всегда есть и будет масса легкомысленных девиц, а также всякие алкоголички и наркоманки. Лучше оплачивать им аборт, чем роды и пожизненное содержание детей инвалидов.

4. Мы подписываемся за тот или иной вариант договора, когда голосуем за ту или иную партию.

США - не идеал. Пусть там и неплохо жить, но без некоторых законов было бы еще лучше.

????? Разумеется, общество, состоящее из абсолютных пофигистов, вряд ли будет жизнеспособно. Какле отношение это имеет к теме разговора?

Значит, пострадают какое-то время. А потом собственник может изменить свое мнение, или уедет, или помрет, а наследники будут менее упрямы... А эеспроприация - вещь слишком опасная.

А зачем это - "общество консенсуса"? Вот, к примеру в пчелином рое или в термитнике - всегда полный консенсус...

А к кому-то скорая не проедет и он помрет, а у кого-то - сотен и тысяч людей - под окнами будут ежедневно грузовики и фуры ездить, а собственник будет требовать, чтоб ему заплатили за избушку как за Тадж-Махал. Вы заплатите, если фуры будут у Вас под окном ездить или скорая из-за пробки опоздает к Вам? Ага. Нет уж. Как-то я не заметила демонстраций в Польше(а демонстрировать тут любят по любому поводу), когда приняли закон о дорогах и общественных сооружениях, при строительстве которых платят компенсацию собственнику, а уж потом он омжет через суд добиваться ее увеличения- если не устраивает. И все. Дорога идет дальше, вокзал строится и т.п.

Рой и муравейник- не консенсус, а инстинкт. А общество консенсуса нужно, чтоб не было общества, раздираемого войной и ненавистью. Собственно, в Европе почти во всех странах именно оно и есть. И в США.

Как же ВСЕ? Есть люди, которые не хотят. Их мало. А вот тех, кто хочет платить меньше очень даже много.

За нее почему-то платят, а за мужскую нет. Не знаю почему. Наверное, так всем надо.

Есть жена. А причем здесь Ваше высказывание "аборты нужны всем" не понимаю.

Вы считаете, что лучше, а я что нет. Зачем Вы представляете свою т.з. как единственно верную и более того единственно существующую?

Неправда. Я хотел бы голосовать за партию, которой не существует. Есть люди, которые вовсе не голосуют. Существующие партии связаны законами и конституцией, которую в случае США не подписывал ни один из живущих ныне людей.

Верно. Но у нас разные понятия о таких законах.

Прямое. Абсолютизация подхода "ты обязан обеспечить мне мое право, не подвергая его сомнению" и есть пофигизм. Когда все на 100% будут придерживаться таkой т.з. общество будет нежизнеспособным, потому что ответ человека, находящегося на той же общественной платформе, на подобную претензию: "я тебе не должен совершенного ничего, пока ты не выполнишь моих условий". Так и поговорят.

По идее, все бремя по компенсации материального ПЛЮС МОРАЛЬНОГО
ущерба "первым покупателям" лежит на "решале", который (по безнаказанности?)
продает землю по-нескольку раз. Либо он согласует сразу свои действия с
градостроительным перспективным планом и не продает земли в определенных
зонах. Либо выполняет все условия "первого покупателя" - а как иначе?
Что тогда вообще остается от права собственности?

И когда есть соблазн решить проблему "первого покупателя" при помощи
ОМОНа (привет "развязке в Дачном"), то можно вообще не платить.

И проблема нанимателей "решалы" - держать такого дальше или заключать
договор с более порядочным...

"Тело" , имеющее возможность утверждать - не вещь .
" Другие люди", считающие возможным сравнивать такое " тело" со своими вещами - вещи.

По-моему более чем логично. Наци были прогрессивны и заботились о благе собственных граждан, решая разные странные и ненужные этические проблемы вполне
рациональными методами.
Третий Рейх был первым современным государством, в котором было принято решение о помощи в добровольном уходе для неизлечимо больных, было дано право врачу самостоятельно решать судьбу новорожденного с явными признаками патологии, полезно использовать живых и тем более трупы унтерменше, отказывать в лечении бесперспективным больным, счета на оплату лечения для курильщиков и инфицированных вереническими заболеваниями и прочие "разумные вещи".
Включая раннее обучение и социализацию, предпочтение воспитания коллективом и государством домашнему воспитанию, аборты в случаях потенциально неблагоприятных браков, работы над проектом улучшения человеческой породы и т.д.
Разве, хоть что-нибудь из перечисленного кажется вам неправильным?

Аборты в СССР были запрещены по единственной причине - выравнивание демографической ситуации и воспроизведение качественной рабочей силы (взамен некачественной, утилизованной в лагеря и перерайонированной).

В Рейхе были запрещены только аборты для арийских женщин, если они были беременны от арийцев (с мишлинге вопросы решались в индивидуальном порядке).
На оккупированных территориях аборты даже поощрялись.

Вы же понимаете, что это утверждение носит характер личного выбора.
Практически: значит ли это, что Вы считаете себя вправе претендовать на кошелек и другое имущество соседа?
Пояснение для непонятливых: Деньги и имущество человек может конвертировать в здоровье и благополучие путем платы за спортзал, дорогих врачей (косметических в т.ч.), приятные и полезные туристические поездки, предотвращение психологической травмы путем оказания дорогостоящей ветеринарной помощи своей больной собаке, платы за образование детей в приличной частной школе, а не в общественном шалмане, да мало ли. Всего этого его лишают, отобрав у него значительную часть денег в виде налогов. Так что лишение денег это не просто лишение металла, это лишение того, что этот человек мог бы сделать для своего здоровья, но не сможет.

Не понимаю! Выбор между чужой жизнью и своей вещью - не личный .

А чей?

Вообще-то у людей, которые это делают сознательно и не в пробирке, обычно в процессе участвуют два человека и отец становится отцом в тот момент, когда узнает о беременности своей женщины и принимает это (или в тот же момент отказывается от своего отцовства, о чем, впрочем может позже передумать). И родители будущих и матери и отца тогда же становятся дедушками-бабушками.
И именно тогда начинют думать о том что будет, когда в их семье появится еще один человек, родной им.
А общественность в некоторых случаях очень сильно давит на будущих родителей, а иной раз и государство (вполне себе "либерально-демократическое").
Да и партия тоже может (и это не в диком СССРе давно, а в очень современной и прогрессивной Грейт Британ или еще более прогрессивном Пиндостане).
Так что волей-неволей приходится прислушиваться..

Но у людей-из-пробирки этих проблем, понятное дело, нет.

Про законно нажитое имущество надо объяснять ?

Что Вы мне собираетесь объяснить?

А ничей ! Жизнь дороже любой (товарной) вещи .

Что по закону ваше то, что остается после уплаты соответствующих поборов.

Повторю. Вы сделали заявление ничем не подкрепленное. Вы так чувствуете? Но должен ли другой человек чувствовать так же? Если считаете, что должен, расскажите почему. Заодно, определите "жизнь" в Вашем утверждении, а то беспредметный разговор получается.

Бред.
Это так только в том случае, если есть такой закон. Он человеками установлен и человеками может быть отменен. Подоходного налога до 20 века в США не существовало и страна прекрасно себя чувствовала.

Разжевывать общеизвестное - не моё хобби.
США не существовало - и Северная Америка прекрасно себя чувствовала .

Согласен, конечно, но решил не форсировать и не углубляться, чтобы избежать нездорового ажиотажа.
Тут у нас коллеги вполне себе предпочитают верить в делегированные государству полномочия общества и общественные договора с налогоплательщиками.
И по этому поводу даже весь репертуар комми-митингов конца 90-х (когда "банду эльцина под суд") готовы использовать вместе со словечками из лексикона образованных
(хотя, правильнее сказать, интеллигентных) прекрасный человекоборов борцунов за народное счастье и социальную справедливость.
Мне они тоже всегда нравились, бывает выползет какой анпилов из мерина, любезно предоставленного Борисом Абрамычем или Михаил Борисычем, и ну крыть олигархов-трайбалистов и компрадорско-трайболистское правительство.
Умилительно.

Пардон, я всё о наболевшем :
Вот я знала, что всё закончится отапливанием домов трупиками. А затем и абажурами. И всё с гуманистиццким сиянием на плоской морде. Я уже всех предупредила, что когда мы будем стариками, нас будут сдавать в поликлиники для опытов, после чего использовать для отопления, для зонтов и барабанов.