Социология как больное зеркало // ДМИТРИЙ ОРЕШКИН

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13307



Часть 1

Прогрессивная общественность дружно топчет социологов: надо же так облажаться с московскими выборами! Ох, зря. Дело вовсе не в том, почему они ошиблись сейчас. Гораздо важнее противоположный вопрос: почему им удавалось угадывать раньше?

Почти десять лет мы с коллегами из Левада-Центра пытаемся разобраться. Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержится существенная доля фальсификата. В последние 2-3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных данных неплохо предсказывала результаты. Именно чуровские. Как так?

Пример 2011 года

На думских выборах в 2011 году в Москве «Единой России» было приписано не менее 15-17 процентных пунктов. Это надежно установленный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4 процента, достаточно репрезентативная), где «Гражданину наблюдателю» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат «ЕР» составил 30,3%. Еще на 250 участках, где работали КОИБы (выборка 7 процентов), ее результат 29,9%. Принимая во внимание погрешность выборочных методов, совпадение идеальное. Из двух независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет электоральных жуликов насчет того, что участки с КОИБами, якобы, представляют смещенную выборку, даже не стоит обсуждать. Проверяется по щелчку пальцев: на предыдущих выборах 2009 года совокупность этих участков (тогда они были еще без КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности в пределах плюс-минус один процентный пункт по всем партиям-участникам. На последующих выборах 2013 г. (теперь они стали уже без КОИБов) отклонения опять не более плюс-минус одного процентного пункта. А вот именно в 2011 г., когда на них поставили аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок почему-то составил 17 пунктов. Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская шобла была вынуждена считать голоса несколько честнее.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.



Когда мы пытались обсуждать эту проблему с одним из столпов Левада-центра (нет ни тени сомнения в его высоком профессионализме и абсолютной добросовестности), в сухом остатке опять получились сомнения в репрезентативности выборки, покрытой наблюдателями, и его экспертное суждение, что приписки были, но не более 5-6 процентов. Почему? Потому что он верит в свои методы, а они дают результат, близкий к официальному чуровскому. Ну, плюс-минус. Абсолютно нормальная ситуация: он думает так, я этак. У него свои опыт и экспертиза, у меня свои.

В частности, сравнив выборку наблюдателей по данным предыдущего голосования (без наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки провалились на 16-17 процентных пунктов (по показателям «Единой России») в сравнении с общим официальном фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того, что наличие независимого контроля затрудняет работу фальсификаторам, право, не знаю.

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 г. известный социологический центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым «ЕР» набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируют полной защиты от фальсификата. Они лишь затрудняют и сужают возможности его применения. Но полностью не исключают. Некоторые из волонтеров из выборки «Гражданина наблюдателя» («ГН») тогда со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы, но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИК результат «ЕР» оказался заметно выше нормы. До 60%! Тем не менее, они из соображений научной строгости были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Ибо базовое условие наблюдения формально соблюдено: учитывались все УИК, где волонтерам удалось продержаться до составления протокола. А уж заметили они вбросы или не заметили — вопрос субъективный. Может, померещилось.

Несложно догадаться, что выборочная оценка «ГН» при таком подходе фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные московские результаты «ЕР»: не более 30%. Скорее менее. То же самое и с КОИБами. Так что 27% у «Единой России» на экзит-поллах ФОМа оказались очень даже в струе.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле продержалось на сайте ФОМ лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: се ля ви. Экзит-полл дело нехитрое, за методологическими поправками не спрячешься: люди на выходе просто сообщают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Никаких пересчетов, коэффициентов и прочих ухищрений не требуется. Честно публикуешь данные опроса, и все.

Или не публикуешь.

Новизна истории 2011 года заключается в том, что появились реальные альтернативные данные, в сумме представляющие солидную контрольную выборку в 11% участков («Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, КОИБы — 250 УИК. Итого 380). Здесь у «ЕР» не более 30%. Если угодно, берите выборки порознь — результат не изменится. А электоральная администрация рисует 47% ! (Десятые доли опускаем — глупо изображать высокую точность, когда разговор о сравнении выборочных оценок.) Неслабый отскок! Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипер-мегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий забрали по 4 процентных пункта и приписали «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. А мы со столпом Левада–Центра тогда мирно разошлись, оставшись каждый при своем. У него ощущение что не более 5-6 процентов приписки, у нас — что не менее 16-17.

Погодите орать, что всех социологов — на фонарь. Попробуйте осознать трагизм ситуации.

Проблема метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя и, тем более, для окружающих. Чтобы верно предсказывать кривые результаты кривого голосования в нашей кривой вертикали. Или что? Уходить из профессии в кочегары-диссиденты, назад к полупартизанской социологии былинных левадовских времен? Слишком советский сюжет. Но ведь и альтернатива тоже целиком советская. Знакомая до дрожи:

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке…

Где выход из этой скрюченной реальности?

Существует такой социологический эффект, как гэп Жириновского. Когда людей спрашивают, намерены ли они голосовать за его партию, многие почему-то стесняются ответить «да». Но в кабинке для голосования вдруг смелеют, растопыривают перышки. Вспоминают, кто у нас главный по обузданию Америки, кто основной кормилец бедных и русских — и голосуют за ненаглядного юридического бастарда. В результате по опросам поддержать ЛДПР готовы, допустим, 10%, а по итогам голосования выходит 13-14%. Причем систематически.

Что делает в таком случае добросовестный специалист? Вводит поправочный коэффициент на гэп. Исходя из того, что заявление во время опроса это одно, а реальное голосование — немного другое. Нормальная практика, основанная на эмпирическом тестировании метода. Иначе никак.

А как быть с гэпом Чурова? Чтобы угадать его результат, тоже приходится где-то что-то подкручивать в расчетах, балансах и переходных коэффициентах. К тому же дело может быть еще печальнее: возможно, с некоторых пор некоторые люди опять стали воздерживаться от сообщения интервьюеру правды. Мол, линию партии единодушно поддерживаю и одобряю, голосовать непременно пойду, отстаньте ради бога…

Проверить, врут или нет, и если врут, то насколько, можно только по окончательным результатам голосования. А их рисует коллективный Чуров. И что делать?

Опыт близких прямых наблюдений за ужимками и прыжками чуровской организованной группы позволяет высказать странную на первый взгляд гипотезу, что в первые годы деятельности она сама кое-что подкручивала и подправляла в своем хозяйстве, чтобы получить результат, близкий к предсказанному. Уж больно много внимания они уделяли внутриведомственному обсуждению прогнозов и слишком бурно радовались, когда удавалось попасть в точку: «Вот видите: как наука предсказала! Науку, ее не обманешь!». А потом понемногу освоились, обнаглели и сами стали диктовать науке стандарты поведения.

Впрочем, это не более чем личное ощущение. Могу ошибаться. Не настаиваю.

Так ли, этак ли, но эмпирический факт состоит в том, что до поры до времени общими усилиями сторон удавалось добиться приемлемой сходимости. Социологические данные и результаты электоральной администрации успешно находили друг друга в кривом пространстве путинской реальности. Из чего следовал удивительный вывод, что реальность, стало быть, более-менее прямая.

Все это хозяйство функционировало внешне благопристойно (хотя поразительно для тех, кто исследует электоральный фальсификат) до тех пор, покуда на избирательные участки в массовом порядке не пошли квалифицированные наблюдатели. И начальство под давлением обстоятельств не решило объявить месячник честных выборов. Тут-то все скрюченные и подкрученные шаблоны (не важно, с какой стороны) вполне предсказуемо и поплыли.

Социологи яростно отрицают подобное объяснение. Не подкручиваем! Интуитивно исходя из той же странной аксиомы: раньше-то угадывали точно. И вдруг промахнулись! Другой, не менее уважаемый (совершенно искренне) столп «Левада-центра» в личной переписке опровергает: «Мы опубликовали результаты июльского и августовского опросов без применения каких-либо поправочных коэффициентов. Наши цифры — 58% за Собянина и 18% за Навального — это ответы респондентов на вопрос: "За кого из этих кандидатов Вы готовы проголосовать на выборах мэра Москвы?" в процентах от числа намеренных голосовать и определившихся с выбором на дату проведения опроса — 27-30 августа 2013 г.»

Так, может, как раз здесь и надо было бы ввести поправочный коэффициент? Не мне же вам объяснять, что иногда люди говорят интервьюеру немного не то, что думают. Только где взять нормальную точку отсчета для поправки — опять у Чурова? А зачем, если раньше и без поправок хорошо попадали? Сказка про белого бычка. Вас не смущает, что раньше хорошо попадали в фальсифицированную цель, а теперь вдруг хлоп! — и цель существенно сдвинулась, почти целиком растеряв фальсификационный прирост? При по-старому налаженном прицеле.

Продолжение следует...

19 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Что за избирком и кто там зарплату платит?

Зарплату никто не платит.
Организационные расходы (помещение, связь...) несли «Новая газета» и телеканал «Дождь».

Орешкин - член "Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека".

Орешкин - ведущий научный сотрудник Института географии Российской академии наук.

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13318



Явка глазами социологов. Часть 1

Левада-Центр хорошо описывает ситуацию с прогнозом московской явки в 2009 г.

По опросу за полторы недели до выборов 40.5% избирателей заявили о готовности голосовать. Профессионалы из Левада-Центра прекрасно знают (и пишут), что в реальности не более 60% из изъявивших подобное благое намерение способны реализовать его на практике. То есть налицо осознанный факт гэпа минимум в 40% и, следовательно, необходимости поправок.

В данном случае корректирующий коэффициент равен 0.6 (60%). В результате их предвыборный прогноз явки на 2009 г. получился 22.5% по наиболее вероятному сценарию и 25% по самому оптимистическому.

Поразительно точное совпадение с цифрами, независимо (и апостериорно) полученными нами на основе анализа официальной электоральной статистики. У С.Шпилькина, также действующего независимо и апостериорно, реальная явка получилась, напомним, 22%.

Зато у Чурова 35.3%.

И тут социологи Левада-Центра дрогнули. Совсем чуть-чуть, но отступили. Наряду с предвыборными опросами они проводят и послевыборные. В частности, коварно спрашивают у людей, принимали ли те участие в голосовании. И люди, существа слабые и грешные, понятное дело, опять слегка привирают. Хотят выглядеть лучше. Применительно к 2009 г., по данным Левада-Центра, через месяц после выборов о своем участии в них гордо заявили 44%. На девять процентов больше, чем даже Чуров насчитал!

Если в обратном порядке применить тот же поправочный коэффициент 0.6 «на вранье», то реальная явка получается 26.4%. Что неплохо корреспондирует как с исходным прогнозом самого Левада-Центра, так и с независимыми апостериорными оценками свободной явки на основе электоральной статистики. Однако авторы доклада не могут игнорировать и официальную цифру в 35.3%.

Вероятно, поэтому специалисты Левада-Центра при обратном расчете явки берут поправочный коэффициент «на вранье» не 0.6, а 0.63. И, умножая на этот коэффициент результат послевыборного опроса (44%), получают 28%. Что и называют оценкой настоящей явки на выборах 2009 г.

Получается на 3 процента выше собственного «наиболее оптимистического» предвыборного прогноза. И на 3-6 процентов выше независимо рассчитанных оценок реальной явки С.Шпилькина и других электоральных статистиков, включая В.Козлова и автора этих строк.

Зато чуть ближе к официальным данным.

Конечно, под выбор поправочного коэффициента 0.63 подведена необходимая научная база: мол, в 2005 г. реальная явка на городских выборах составляла 34.5%, а на послевыборном опросе об участии в голосовании (слегка приврав, как обычно) тогда заявили 54.5% соотечественников. Делим одно на другое, получаем как раз 0.63. Вот и хорошо, почему бы не использовать эту константу при обратном расчете реальной явки в 2009 г.?

Сначала (как бы в шутку) ответим уважаемым коллегам вопросом на вопрос: а почему все-таки не 0.6, тем более что вы же сами только что написали, что реально голосуют НЕ БОЛЕЕ 60% благонамеренных хвастунишек? 0.63 все-таки БОЛЕЕ 0.6, не так ли?

Ладно, это всего лишь один из многочисленных случаев, когда исследователь при выборе из равновероятных оценок, равновозможных коэффициентов или равно логически допустимых вариантов выбирает тот, который его больше устраивает. В данном случае, поближе к официозу. Полагаю, на месте экспертов Левада-Центра так поступило бы большинство исследователей. Это не криминал и уж точно не тема для нравоучений. Просто реальность, напоминающая, что все мы люди. И никто не знает истины.

В том же отчете сначала сказано, что «реальный уровень явки составил какое-то число в пределах от 22% до 28%» (что совершенно корректно и понятно), а чуть ниже – что все-таки на самом деле явка «действительно составила 28%». Что менее корректно и не очень понятно.

Но важнее другое! Даже если реальная явка в 2009 г. составила, допустим, 28%, как с некоторым скрипом убедили себя специалисты Левада-Центра – все равно приходится признать, что минимум 7.3 процентных пунктов явки были грубо приписаны. Социологи – надо отдать должное их мужеству – прямо так и пишут: фальсификации были, и весьма серьезные. В их положении это очень, очень смелый шаг. Его им припомнили и не простили: с недавних пор Левада-Центр числится в «иностранных агентах» и ощущает на горле нежное железо чекистской гарроты.

В отличие от румяных ФОМа и ВЦИОМа.

Но вернемся к вопросу о корректности научного метода в условиях кривой реальности. Если в 2009 г. чуровские умельцы приписали 7.3% явки (на самом деле больше, минимум 10% – но уж бог с ними!), то с какой радости вы, уважаемые коллеги, так легко берете за эталон для расчета поправочного коэффициента явки ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные 2005 года? Априори полагаете, что тогда фальсификата не было?

Вынужден разочаровать: был. Неважно, в каком конкретно объеме. Скорее всего, заметно меньшем, чем в 2009 г. В.Е.Чуров тогда еще не воссел на Центризбирком, и самая позорная страница российской электоральной истории только приоткрывалась.

Но мы же не об этом. Мы о методе! Факт заключается в том, что поправочный коэффициент для расчета реальной явки в скрытом виде все равно восходит к официальной статистике ЦИК России. Которая более-менее фальсифицирована.

Допустим для примера, что электоральная администрация в 2005 г. врала примерно в два раза меньше; приписала лишь 4.5 процента явки. То есть реальная цифра была около 30%. Тогда поправочный коэффициент на послевыборное вранье сограждан (54.5% заявили, что голосовали) был бы не 0.63, а, скорее, 0.55. Отсюда обратный расчет реальной явки от послевыборного опроса 2009 г. (об участии в голосовании заявили 44%!) с учетом поправки 0.55 дал бы более реалистичную оценку: 24% вместо 28%.

Все это ни в коем случае не в укор. Напротив, с сочувствием. Можно сломать миллион копий вокруг того, какой коэффициент лучше и почему. Не суть. Суть же в том, что социологи все равно вынуждены (А) подкручивать свои опросные данные под электоральную эмпирику и (Б) делать это, исходя из чуровских (в широком смысле слова) цифр. В 2009 г. – от явки в 34.5%, как бы зафиксированной в 2005 г. Которая неявным образом почему-то принята ими за объективную.

Такие дела. Даже ЧЕСТНЫЙ Левада-Центр в своих расчетах латентно исходит из априорно принятых за правду данных ЦИК России. Даже УМНЫЙ Левада-Центр потом забывает, что в основе его расчетов лежат цифры, в которых так или иначе скрыта некая неопределенная доля фальсификата. И с обидой говорит: «Мы не подкручивали!». Простите, «не подкручивать» технически невозможно. Иначе вам придется говорить, что раз 44% пообещали прийти на выборы, значит, столько и придут. А на самом деле явка получится на 20 процентных пунктов ниже. Кому такой прогноз нужен.

Подкручивать прогнозный «прицел» – святое право и обязанность профессионала. Только очень важно не упускать из внимания, под какую именно ЦЕЛЬ вы его подкручиваете. В частном случае с явкой 2009 года на выборах в г. Москве прицел Левада-Центра был чуть-чуть сдвинут с поправкой на чуровские данные. Вместо изначальных (и затем независимо подтвержденных) 22-25% получилось 28%. При этом пересчет обосновывается ссылкой на соотношение Опрос/Реальность по данным 2005 г. Где «Реальность» опять же задана цифрой официальной статистики. Странно, что приходится такие простые вещи объяснять.

Ничего неестественного и оскорбительного в подтягивании социологического инструментария под официальный результат нет. В конце концов, именно его любая нормальная социология в любой нормальной стране и стремится предсказать. Кто же виноват, что в России (с ее уникальным цивилизационным кодом, заметно отличающимся от нормальных стран) власть специально нанимает хитрого бородатого дворника, чтобы тот веником высокохудожественно малевал ложные цели и мишени. Для всех – в том числе и для социологов.

В таких условиях порядочный эксперт обречен на расщепление сознания. Точнее, на шизофрению метода. Обратите внимание – к ВЦИОМу и к ФОМу претензий нет. Они, как и Чуров, прекрасно знают, что делают. И все вокруг тоже прекрасно знают, что они делают. Полная гармония, никаких обид и претензий. В мире, где живут скрюченные волки и растут скрюченные елки, непременно найдется скрюченный дизайнер, большой мастер строительства скрюченных изб из скрюченного стройматериала. Ничего, жить можно. Следующая остановка – «Потемкинская деревня». Слезай, приехали.

А вот с Левада-Центром, где работают честные и умные эксперты – человеческая трагедия. Метод понемногу сходит с ума.

Продолжение следует.

24 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

«В силу ряда причин я не могу сейчас ответить вам словами, какие употребляете вы. Но я искренне надеюсь, что когда вы вернетесь домой, ваша мать выскочит из подворотни и как следует вас искусает». (С)

Новис, мне абсолютно насрать, простите за выражение, на вас и ваше мнение. И на Орешкина. Статья - шлак. Интересно почему - гугл в помощь. На серьезных тематических форумах уже давно все эти "теории заговора социологов" разнесли в пух и прах. Те, кто хоть чуть понимает в вопросе. Хотите что-то понять в этой статье? Начните с Ядова, осилите - сами поймете. Не осилите - смысл метать бисер, особенно перед вами?

Иди, иди, придурок - я не подаю сегодня...

что, сегодня тошнит меньше, старик? или она таки покусала?

Продолжаешь бредить, идиотик?

старик, я начинаю беспокоиться за тебя! где глупые и многословные рулады, которыми ты обычно унавоживаешь форум? эдак ты потеряешь звание "малоинтеллигентной девушки", камрад! выдай ка нам что-нить про списки провокаторов, например...

Комментарии к статье г-на Орешкина, спешиал для г-на Новиса. Вот что делает бессонница. И ведь не собирался, думал, так, пару предложений кину…

Итак, общее впечатление: в целом, при первом прочтении скорее положительное. Явных и грубых ляпов не видно. Даже термин «процентный пункт» знает. Для журналистов это исключение. Обычно, если кандидат Х набрал 35%, а кандидат У – 55% журналисты пишут, что разница 20%, а то и что второй набрал на 20% больше, чем первый. Местами все же он соскакивает на употребление слова процент, там, где должен быть процентный пункт, но в целом пользуется процентным пунктом, что редкость.

Далее мед и прочее по пунктам:

1. Сравнение результатов на участках с наблюдателями и в целом по Москве и участков с КОИБАМИ и в целом по Москве выглядит вроде убедительно. Это все же не развесистая клюква про «Гаусса», это получше. То есть, всего у него 380 участков, можно говорить о том, что выборка не очень большая (но все же она вполне себе и немаленькая), что возможны и другие объяснения, но понятно, что для него самое разумное объяснение показанной разницы – это наглый мухлеж.

2. Кстати, он сравнивает не две выборки между собой (с наблюдателями и без наблюдателей), а выборку с тоталом (общим результатом) – в который эта выборка тоже входит. Если бы сравнивал две выборки - то различие было бы еще больше. Он об этом не пишет. Не знаю, видит ли этот нюанс или нет – по логике, если бы видел, то не преминул бы упомянуть.

3. Вопрос количественной оценки наглого мухлежа неубедительный. То есть, явно он был. Но сколько процентов – как утверждает неназванный монстр из Левада центра или как пишет Орешкин - большой, или какой-то еще, непонятно. И на мой взгляд невозможно посчитать. Только экспертно оценивать. То, что об этом пишет Орешкин – опять же, вроде убедительно выглядит. Но он совсем не учитывает участки с аномально высокой явкой и высоким процентом за ЕР. А они были – он об этом где-то упоминает в другом месте, но при расчетах не учитывает.

Например, Носик писал об участке, где он был наблюдателем – там что-то около полутора тысяч офицеров ГРУ приписано. И таких еще сколько-то по Москве есть – военные училища, военные части, больницы и т.п. Я не знаю сколько таких. Если немного, то можно и не учитывать. Но при низкой явке в среднем и при том, что таких точек все же не 10 штук – они могут завышать среднее. Но надо считать – если по одной выборке явка 25%, а по другой скажем 75%, то среднее в целом может быть и 26%, а может быть и 74% - в зависимости от того, сколько народу в первой и второй выборках. Пока нет данных по аномальным участкам – какая там была явка и сколько там было народу, все остальные расчеты можно не читать.

4. То есть, если в больнице вдруг явка была 90% и голосов за ЕР – 90%, то это тоже, скорее всего, не без нарушений, но это вполне могут быть другие нарушения – не карусель и не переписывание протокола.

5. Левада намерял 44% процента явки. С коэффициентом 0,6 должна быть явка 25%. По Чурову была 35 – вот эти 10 пунктов = карусельщики вбросы и т.п. Но если было еще 100 тысяч военных, курсантов, больных, домов престарелых и инвалидов, сизо у которых явка была под 100%, они могли добавить к прогнозным 25% Левады еще 2, 3, может 5 пунктов – сколько именно – зависит было ли их 100 тысяч или 50 и какая у них была явка – 99% или 66%. А в прогнозе они скорее всего не учитываются. Поскольку в опросе они участия не принимают – это ясно?

6. В то, что ФОМ и ВЦИОМ в своих прогнозах учитывают, «сколько надо спрогнозировать» – чистый бред. Убрать данные, которые не очень красиво выглядят с сайта – это одно. А сразу писать прогноз по указке сколько потом нарисуют – бред. Это конспирология Не верю, что в Кремле уже за неделю знают, сколько будут рисовать и пишут письмо Ослону, сколько надо напрогнозировать. Плюс, кстати, аргумент против этого сам Орешкин приводит – если бы все было так, то наваерное и результаты экзит пола ФОМу бы сверху спустили. Если все заранее решено и утверждено и согласовано – чего ж ФОМ в экзит поле рисует 22% а потом эти данные с сайта приходится убирать?

7. То что ФОМ и ВЦИОМ подло врут вообще не аргументируется. Просто это типа само собой разумеется. Это и грустно, и несколько обидно. Кроме того, есть сомнения в том, что ФОМ и ВЦИОМ раньше все время со своими прогнозами попадали в яблочко.


Ну и два слова про «вообще» – не по статье, а про орешкиных.

1.Есть большая проблема в коммуникации данных всех этих служб. Они не умеют доносить свою информацию. А журнализды не умеют про это писать, но об этом я уже говорил. Есть хороший пример – ответ Ослона на претензии кого-то из кандидатов. Висит на сайте ФОМа. (а может уже и не висит, но висело – короче гугл в помощь). Там все очень грамотно и главное доступно изложено. Зачем вообще опросы проводят, как их проводят, как потом прогнозируют, в чем разница между данными опроса и прогнозом и т.п. Но кто это прочтет? А публикуются обычно голые цифры. Тот же ФОМ правда говорит, что они мозоли на языке набили, объясняя. Даже семинар для журналистов организовывали. Но это все в одно ухо влетело. Журналисты во-первых, неграмотные, во-вторых, им интересна только жареная цифра. Все эти скучные объяснения они не пишут – и самим им неинтересно, и уверены, что читателям это неинтересно. В результате получается – не очень умелая коммуникация – потом малограмотные журналисты – потом совсем неграмотные читатели. И пишут в интернете таблицы с четырьмя колонками – ФОМ, ВЦИОМ, Левада, КОМКОН – хотя ни комкон ни левада вообще ничего не прогнозировали. Ну и что, засунули в одну таблицу данные опроса и прогноз – какая разница?

2.Есть принципиальная разница в данных опроса и в прогнозе. На одних и тех же данных может получится совершенно разные итоги. Потому как:
А. Есть отказы от ответа. До 20-25% сейчас отказываются. Пойдут ли эти люди голосовать вообще, и как будут голосовать – непонятно совсем. Экстраполировать на них результаты опроса некорректно. Кроме как все же экстраполировать – я не вижу другого пути при прогнозе.
Б. Есть принципиально недостижимые люди. Больные, военные и т.п. Сколько их и как их учитывают при прогнозе – непонятно.
В. Люди могут передумать. Во-первых, последний опрос делают за неделю до - что-то может случиться. Повстречался с Навальным за эту неделю. Или письмо от Собянина получил. Во-вторых, опрос не учитывает степень уверенности при ответе. Большие шишки в поле последний раз были 20 лет назад. Они не знают, что респонденты иногда отвечают «однозначно Собянин», а иногда – «ну, не знаю, вообще я за коммунистов обычно, но тут какой-то профессор непонятный. Так что я еще подумаю -= за него или за оленя. Да ладно – пиши за Собянина» - в анкете в обоих случаях стоит галочка за Собянина, и учитывается она одинаково. Навальный писал, что они отдельно меряли степень убежденности сторонников Собянина. Но это отдельное исследование, на цифры рейтингов оно не влияет. Меряли ли что-то подобное ВЦИОМ ФОМ и т.п. – неизвестно, и если да – то учитывали ли они это как-то при прогнозе – неизвестно.
Г. Явка. Самое наверное главное. Влияет двояко. Сама по себе – и во-вторых, совершенно непонятно, в каких пропорциях неявившиеся собирались голосовать. Умножать на 0,6 всех кандидатов, как предлагает Орешкин, это общепринятая практика, но не панацея!!!. Для разных кандидатов этот коэффициент может быть разный. И откалибровать по предыдущим выборам это скорее всего нельзя – ситуация разная, кандидаты разные. Тем более в ситуации, когда выборы назначены на 8 сентября – сам по себе дико проблемный день – погода была бы гуд – и вообще бы явки не было, или дождь зарядил бы…

3.С учетом всего этого, прогноз дело очень скользкое. И гораздо сложнее, чем просто на 0,6 умножить. То есть, я не удивлюсь, если кто-то именно так и прогнозирует – заявленную явку делят на два, всех кандидатов снижают пропорционально, мол, делов-то. Но по хорошему это должна быть многофакторная модель и т.п. И ФОМ на этом, насколько я понимаю, собаку съел. Но, все равно – промахнуться тут очень легко. И если ФОМ на 8 пунктов ошибся или даже на 15 пунктов –на мой вкус это очень приличная точность. Вообще, все получилось как предсказывали – Собянин победил, Навальный второй. ОК, явка была другая несколько и проценты отличаются от прогнозных, но в целом все верно.

4.В чем Орешкин прав, так это в том, что очень сложно калибровать по предыдущим выборам, когда не знаешь, насколько официальные цифры близки к реальности. Других все равно нет. Вводить в официальные данные поправку от балды – безумие. Я думаю, что Левада именно поэтому от прогноза и отказался.

5.Разные конторы задают разные вопросы. Разные методы – телефонник, уличник. Все это влияет на точность. Есть, например, еще подозрение, что волонтеры Навального самим фактом волонтерства влияют. Как их не инструктируй, что надо подходить ко всем подряд – все равно подсознательно подходишь к тем, кто тебе близок. Зато они, скорее всего не врут. А интервьюеры, если анкеты сами заполняют, ориентируются я на те цифры, которые они раньше видели – то есть, кривые цифры в этом случае самовоспроизводятся. Есть подозрение что телефонник завышает Собянина – поскольку голосование за Навального где-то протестное, а меня паранойя – не скажу, что я за навального, а то квартплату повысят.


Короче, как-то так…. Возражения?

Серьезно!
Подождем, что ответит Орешкин?

А где тут Орешкин?

ну дык ответит Новис, а не Орещкин... Или вы уверены, намекаете, что Новис = Орешкин?

Да ну! Я к Новайсу отношусь с уважением.

Ты еще тута, придурок? Тебе же неоднократно уже указывали на дверь, социолог-любитель недоношенный...
П.С.
Даже по-русски этот придурок писать еще не выучился как положено, а туда же, Орешкин ему мешает...Патентованный идиотик в общем, и ничего с этим, увы, не поделать...

а ты реально глуп, приятель... не истери, а? мельтешишь тут... иди лучше списки чекистских провокаторов рихтуй - это же безумно интересно, наверное..

По развитию ты, голубь - с трудом подходишь для третьеклассника. Даже отмазываться не умеешь...(Плачешь, небось по ночам в подушку за обиды, нанесенные тебе днем?) Только и хватает тебя повторять одни и те же слова без толку. Полагаю, что и жаловаться бегал, путаясь в соплях, к тете воспитательнице-модератору, чтобы наказали меня-бяку...
П.С.
Интересно, под каким ником ты бредил, когда моя ветка о чекистах и чекиствующих была в разгаре (была самой представительной веткой на форуме ЕЖа). Из какой подворотне ты там подбрехивал?

Все, в игнор гэбэшник за полную глупость и бессодержательность постов. Алекс номерной, Персонне, и теперь ты - будешь третьим. Не хватало мне еще со всяким ***ьмом переписку вести