Социология как больное зеркало // ДМИТРИЙ ОРЕШКИН

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13307



Часть 1

Прогрессивная общественность дружно топчет социологов: надо же так облажаться с московскими выборами! Ох, зря. Дело вовсе не в том, почему они ошиблись сейчас. Гораздо важнее противоположный вопрос: почему им удавалось угадывать раньше?

Почти десять лет мы с коллегами из Левада-Центра пытаемся разобраться. Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержится существенная доля фальсификата. В последние 2-3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных данных неплохо предсказывала результаты. Именно чуровские. Как так?

Пример 2011 года

На думских выборах в 2011 году в Москве «Единой России» было приписано не менее 15-17 процентных пунктов. Это надежно установленный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4 процента, достаточно репрезентативная), где «Гражданину наблюдателю» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат «ЕР» составил 30,3%. Еще на 250 участках, где работали КОИБы (выборка 7 процентов), ее результат 29,9%. Принимая во внимание погрешность выборочных методов, совпадение идеальное. Из двух независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет электоральных жуликов насчет того, что участки с КОИБами, якобы, представляют смещенную выборку, даже не стоит обсуждать. Проверяется по щелчку пальцев: на предыдущих выборах 2009 года совокупность этих участков (тогда они были еще без КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности в пределах плюс-минус один процентный пункт по всем партиям-участникам. На последующих выборах 2013 г. (теперь они стали уже без КОИБов) отклонения опять не более плюс-минус одного процентного пункта. А вот именно в 2011 г., когда на них поставили аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок почему-то составил 17 пунктов. Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская шобла была вынуждена считать голоса несколько честнее.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.



Когда мы пытались обсуждать эту проблему с одним из столпов Левада-центра (нет ни тени сомнения в его высоком профессионализме и абсолютной добросовестности), в сухом остатке опять получились сомнения в репрезентативности выборки, покрытой наблюдателями, и его экспертное суждение, что приписки были, но не более 5-6 процентов. Почему? Потому что он верит в свои методы, а они дают результат, близкий к официальному чуровскому. Ну, плюс-минус. Абсолютно нормальная ситуация: он думает так, я этак. У него свои опыт и экспертиза, у меня свои.

В частности, сравнив выборку наблюдателей по данным предыдущего голосования (без наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки провалились на 16-17 процентных пунктов (по показателям «Единой России») в сравнении с общим официальном фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того, что наличие независимого контроля затрудняет работу фальсификаторам, право, не знаю.

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 г. известный социологический центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым «ЕР» набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируют полной защиты от фальсификата. Они лишь затрудняют и сужают возможности его применения. Но полностью не исключают. Некоторые из волонтеров из выборки «Гражданина наблюдателя» («ГН») тогда со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы, но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИК результат «ЕР» оказался заметно выше нормы. До 60%! Тем не менее, они из соображений научной строгости были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Ибо базовое условие наблюдения формально соблюдено: учитывались все УИК, где волонтерам удалось продержаться до составления протокола. А уж заметили они вбросы или не заметили — вопрос субъективный. Может, померещилось.

Несложно догадаться, что выборочная оценка «ГН» при таком подходе фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные московские результаты «ЕР»: не более 30%. Скорее менее. То же самое и с КОИБами. Так что 27% у «Единой России» на экзит-поллах ФОМа оказались очень даже в струе.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле продержалось на сайте ФОМ лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: се ля ви. Экзит-полл дело нехитрое, за методологическими поправками не спрячешься: люди на выходе просто сообщают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Никаких пересчетов, коэффициентов и прочих ухищрений не требуется. Честно публикуешь данные опроса, и все.

Или не публикуешь.

Новизна истории 2011 года заключается в том, что появились реальные альтернативные данные, в сумме представляющие солидную контрольную выборку в 11% участков («Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, КОИБы — 250 УИК. Итого 380). Здесь у «ЕР» не более 30%. Если угодно, берите выборки порознь — результат не изменится. А электоральная администрация рисует 47% ! (Десятые доли опускаем — глупо изображать высокую точность, когда разговор о сравнении выборочных оценок.) Неслабый отскок! Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипер-мегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий забрали по 4 процентных пункта и приписали «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. А мы со столпом Левада–Центра тогда мирно разошлись, оставшись каждый при своем. У него ощущение что не более 5-6 процентов приписки, у нас — что не менее 16-17.

Погодите орать, что всех социологов — на фонарь. Попробуйте осознать трагизм ситуации.

Проблема метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя и, тем более, для окружающих. Чтобы верно предсказывать кривые результаты кривого голосования в нашей кривой вертикали. Или что? Уходить из профессии в кочегары-диссиденты, назад к полупартизанской социологии былинных левадовских времен? Слишком советский сюжет. Но ведь и альтернатива тоже целиком советская. Знакомая до дрожи:

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке…

Где выход из этой скрюченной реальности?

Существует такой социологический эффект, как гэп Жириновского. Когда людей спрашивают, намерены ли они голосовать за его партию, многие почему-то стесняются ответить «да». Но в кабинке для голосования вдруг смелеют, растопыривают перышки. Вспоминают, кто у нас главный по обузданию Америки, кто основной кормилец бедных и русских — и голосуют за ненаглядного юридического бастарда. В результате по опросам поддержать ЛДПР готовы, допустим, 10%, а по итогам голосования выходит 13-14%. Причем систематически.

Что делает в таком случае добросовестный специалист? Вводит поправочный коэффициент на гэп. Исходя из того, что заявление во время опроса это одно, а реальное голосование — немного другое. Нормальная практика, основанная на эмпирическом тестировании метода. Иначе никак.

А как быть с гэпом Чурова? Чтобы угадать его результат, тоже приходится где-то что-то подкручивать в расчетах, балансах и переходных коэффициентах. К тому же дело может быть еще печальнее: возможно, с некоторых пор некоторые люди опять стали воздерживаться от сообщения интервьюеру правды. Мол, линию партии единодушно поддерживаю и одобряю, голосовать непременно пойду, отстаньте ради бога…

Проверить, врут или нет, и если врут, то насколько, можно только по окончательным результатам голосования. А их рисует коллективный Чуров. И что делать?

Опыт близких прямых наблюдений за ужимками и прыжками чуровской организованной группы позволяет высказать странную на первый взгляд гипотезу, что в первые годы деятельности она сама кое-что подкручивала и подправляла в своем хозяйстве, чтобы получить результат, близкий к предсказанному. Уж больно много внимания они уделяли внутриведомственному обсуждению прогнозов и слишком бурно радовались, когда удавалось попасть в точку: «Вот видите: как наука предсказала! Науку, ее не обманешь!». А потом понемногу освоились, обнаглели и сами стали диктовать науке стандарты поведения.

Впрочем, это не более чем личное ощущение. Могу ошибаться. Не настаиваю.

Так ли, этак ли, но эмпирический факт состоит в том, что до поры до времени общими усилиями сторон удавалось добиться приемлемой сходимости. Социологические данные и результаты электоральной администрации успешно находили друг друга в кривом пространстве путинской реальности. Из чего следовал удивительный вывод, что реальность, стало быть, более-менее прямая.

Все это хозяйство функционировало внешне благопристойно (хотя поразительно для тех, кто исследует электоральный фальсификат) до тех пор, покуда на избирательные участки в массовом порядке не пошли квалифицированные наблюдатели. И начальство под давлением обстоятельств не решило объявить месячник честных выборов. Тут-то все скрюченные и подкрученные шаблоны (не важно, с какой стороны) вполне предсказуемо и поплыли.

Социологи яростно отрицают подобное объяснение. Не подкручиваем! Интуитивно исходя из той же странной аксиомы: раньше-то угадывали точно. И вдруг промахнулись! Другой, не менее уважаемый (совершенно искренне) столп «Левада-центра» в личной переписке опровергает: «Мы опубликовали результаты июльского и августовского опросов без применения каких-либо поправочных коэффициентов. Наши цифры — 58% за Собянина и 18% за Навального — это ответы респондентов на вопрос: "За кого из этих кандидатов Вы готовы проголосовать на выборах мэра Москвы?" в процентах от числа намеренных голосовать и определившихся с выбором на дату проведения опроса — 27-30 августа 2013 г.»

Так, может, как раз здесь и надо было бы ввести поправочный коэффициент? Не мне же вам объяснять, что иногда люди говорят интервьюеру немного не то, что думают. Только где взять нормальную точку отсчета для поправки — опять у Чурова? А зачем, если раньше и без поправок хорошо попадали? Сказка про белого бычка. Вас не смущает, что раньше хорошо попадали в фальсифицированную цель, а теперь вдруг хлоп! — и цель существенно сдвинулась, почти целиком растеряв фальсификационный прирост? При по-старому налаженном прицеле.

Продолжение следует...

19 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Не выдержал, придурок, муки преследования...В конце-концов будет переписываться сам с собой...
П.С.
А термин - "в игнор, гэбешник" - тоже придумал не этот парнишка...(Помните - кто?) Слабовата кишка оказалась у этого клиента...
П.П.С.
Не могу расшифровать только , что он хотел сказать полускрытым словом (***ьмом) ? Наверное, что-то интеллигентное...

Как-то пропустил сей шедевр :)
Номерной до сих пор не понимает, что ЯВКА и ВЫБОРКА - это совершенно разные вещи.

конечно. не понимаю. это может понять только лох русский. он даже понимает что является нерепрезентативной выборкой из множества лохов русских

он полагает что комментарии на его изрыгания и есть общение. он полагает что от его игнора что ттот изменится. ну не будет обращать свои идиотизмы к игнорируемым.но пока не перестанет их изрыгать повод для комментариев останется.под маской игнора он маскирует свою неспособность достойно ответить на комментарии.

подумаешь член. чукча тоже член. орешкин не знает чей член чукча и чукча не знает чей член орешкин.

ты не мог бы срать в другом месте? поближе к твоему гнезду. кстати орешкину не интересно ни твое мнение ни твое самомнение. поэтому ты постишь там где он не прочитает и главное не ответит.
похвально что ты наконец разобрался как расчитывается средневзвешенное. особенно ценно твое исследование влияния числа попаданий в каждый уровень квантования.в первом классе близлежащей школы заболел учитель. ты смог бы его заменить.

Гуляй-гуляй, твой номер даже не 16 :)

Ну что же притихли, критики? Вы просили конкретики, в доступной форме, я дал. Дальше?

Форма не достаточно доступная или вы так не умеете? Проше горло драть про "ваабще крававый режим"?

Почему? После его "идиота" на Орешкина (из-за чего в сущности я начала его преследовать) - он написал внятный текст...Я не понимаю в этом деле ничего, но, возможно, кто-нибудь более разбирающийся - прокомментирует его.

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13324



Явка глазами социологов. Часть 2. Траектория-2013

С явкой, вроде, разобрались. Но ведь ее приписывали и приписывают не саму по себе. Каждый приписанный голос дает лишнюю единичку в суммарный расклад бюллетеней. На самом-то деле приписывают как раз ГОЛОСА (кому надо), а показатель явки всего лишь покорно тянется следом. Как смиренная функция за наглым аргументом.

Это важно осознать. Раз приписана явка, значит, добавленные голоса достались кому-то из участников. (Для корректности подчеркнем, что графа «недействительные бюллетени» тоже рассматриваются как участник – их сумма учитывается при расчете долей.) Фальсифицированным голосам просто некуда деться, кроме как в расчет окончательных процентов. Кому же они достаются? Может, пропорционально (справедливо) распределяются среди всех кандидатов?

Дудки: на любых выборах последних лет четко прослеживается положительная корреляционная связь между приростом явки и долей голосов за «Единую Россию», В.Путина или любого иного представителя власти. Возьмите хоть ту же таблицу по 2009 г., представленную ранее.

Оно и понятно: уж если административный ресурс приглашает зомби-электорат, то не ради массовки, а чтоб поддержал правильного кандидата.

Отсюда прямой ход к проблеме предвыборных предсказаний 2013 года.

Левада-Центр, как нам уже объяснили, публикует не прогноз, а опрос «без применения каких-либо поправочных коэффициентов». На август 2013 г. у Собянина 58%, у Навального 18%. ФОМ и ВЦИОМ свои цифры называют именно прогнозом – но к ним, как уже сказано, вопросов нет.

Вопросы лишь к Левада-Центру. Потому что от него можно надеяться получить честный ответ. Вы установили, что из тех, кто обещает прийти на выборы, до участков в реальности доходит не более 60%. И разумно умножаете опросные данные на поправочный коэффициент 0.6. Но почему же тогда не пытаетесь ввести поправочный коэффициент на заявления тех, кто обещает проголосовать за власть? Они что, все говорят интервьюерам правду и не пытаются показаться лучше, чем на самом деле?

Едва ли. Скорее, мы опять имеем дело с шизофренией метода. Честный метод требует ввести поправки (по Собянину – наверняка понижающие) на оптимистические данные исходного опроса и предложить прогноз поддержки политика, какой она окажется в день голосования. Но скрюченная чуровско-путинская реальность подсказывает, что понижающих поправок вводить не надо. Ну, не надо! Ну, пусть останется 58%! Здоровее будет. Мы не знаем, как оно у Чурова получается, но получается же!!

Помаленьку вынужденно отступая от профессиональных прогностических стандартов (мы не прогнозируем, мы всего лишь честно публикуем данные опроса!), Левада-Центр в 2013 г. вообще отказался предсказывать явку. Слишком больно обжегся на ней в 2009 г., когда на беду угадал точно. И резко разошелся с Чуровым. Так же и с нынешним результатом Собянина. Если будет около 60%, можно будет вскользь отметить: «Ну, мы неплохо угадали». А если отскок окажется неприлично большим, тогда: «Мы же не прогнозировали. Ясно было сказано: опрос!»

Нет, уважаемые коллеги, мы к вам ничуть не в претензии за эти детские хитрости. Наоборот! Очень интересно (хотя печально) наблюдать, как скрючивающаяся реальность вынуждает добросовестного эксперта понемногу прощаться с надежными, хорошо отработанными методами и приемами. Экзит-поллы Левада давно не проводит. Оценку явки тоже уже не дает. Электоральные рейтинги политиков с 2013 г. не прогнозирует, ограничиваясь публикацией предвыборных опросов.

Скрюченная путинская реальность не нуждается в экспертах. Она нуждается в пропагандистах с имиджем экспертов. А это совсем другая работа, хотя внешне очень похоже. Чем бессовестней, тем лучше. Под ее нарастающим давлением Левада-Центр отступает, отступает, пытается выжить, опять отступает… И не он один, конечно.

А давайте попробуем зайти с противоположной стороны. Исходя из простой арифметической зависимости: при официальной явке, допустим, в 30%, приписанные к ней 10 процентных пунктов в итоге оборачиваются целой третью голосующего электората! Это замечательное открытие давно воплощено в производственную практику Мосгоризбиркомом, который с начала нулевых годов благополучно реализует на региональных выборах стратегию низкой явки. При полной функциональной и политической поддержке со стороны громокипящей прогрессивной общественности, призывающей к бойкоту выборов!

Если в 2009 г. реальная явка была, как сначала верно спрогнозировал Левада-Центр, 22%-25%, а не 28%, как он позже подтянул, исходя из чуровских данных, то официальная приписка явки составила 10%-12%, а не 7%. Разница весьма существенная: в одном случае приписной электорат составляет почти треть от итогового официального числа голосующих, в другом – около одной пятой.

Это не может не отразиться на окончательном (официальном) раскладе голосов. Не сложно прикинуть (хотя эта отдельная методическая проблема – назовем ее оценкой «фактора Чурова»), что около 9/10 этой призывной публики отдали свои «голоса» за «ЕР». Следовательно, если от ее официального тогдашнего результата (66%) отнять третью часть или чуть меньше, можно надеяться получить очищенную оценку ее реальной поддержки. Получается где-то 44-46%.

Похоже на средние данные по 588 участкам без явных признаков фальсификата (с явкой менее 25%) и на «неудачный» экзит-полл ВЦИОМа. Ничего пока не будем утверждать. Просто попробуем применить этот подход к Москве 2013 г.

Реальная явка получилась 32%. Она же и официальная, впервые за долгие годы почти полностью свободная, без виртуального электората и с довольно небольшой долей управляемого. Выборы – благодаря огромному числу наблюдателей и административным мерам – впервые за долгие годы действительно получились если не «стерильные» (выражение С.Б.Иванова, главы кремлевской Администрации), то на порядок более честные.

А что было бы, если бы к явке добавился «фактор Чурова» в стандартном для него объеме 10-12 процентов явки?

Официальная явка составила бы 42%-44%. Отличное совпадение с прогнозом ФОМа и неплохое с прогнозом ВЦИОМа. В натуральных числах это 720-850 тыс. приписанных живых и мертвых избирателей из управляемого и виртуального электоратов.

Если «фактор Чурова» распределяется по строкам итогового протокола обычным для него образом (9/10 в пользу кандидата от власти), приварок С.С.Собянину составил бы от 650 до 760 тыс. голосов. В реальности (при наличии массового контроля) Собянин получил около 1190 тыс. С добавкой от Чурова у него было бы от 1840 до 1950 тыс. В пересчете на возросшую за счет «фактора Чурова» явку это будет как раз от 57% до 63%.

То есть если бы Чуров (ну, или его меньшой брат Горбунов) как системный фактор действовал в обычном своем режиме, уважаемые социологи очень точно предсказали бы результат. Естественно, вместе с зашитым в него «чуровским фактором».

На беду 8 сентября 2013 г. почти 2300 избирательных участков г. Москвы из 3597 были взяты под контроль наблюдателями. Вместо всего 130 участков в 2011 г., когда «Гражданин Наблюдатель» только начинал процесс. Благодаря месячнику честных выборов «фактор Чурова» был загнан в весьма узкий коридор возможностей, да и там не смог развернуться в привычную силу. Масштаб суммарного фальсификата вряд ли превышает плюс-минус 2 процентных пункта от официально показанного для С.Собянина (51.4%).

В итоге прогнозы социологов, построенные на осознанном (ВЦИОМ, ФОМ) или не осознанном (Левада-Центр) подкручивании аналитического аппарата под чуровскую скрюченную реальность, закономерно повисли в воздухе. Откуда им было знать, что массовое присутствие наблюдателей на участках снизит активность электоральных зомби в несколько раз по сравнению со стандартным уровнем.

Естественно уважаемых социологов устроит любое иное объяснение, кроме этого. Не сомневаюсь, что они его совместными усилиями найдут. Собственно, уже нашли: по мнению руководства ФОМ, электорат Собянина был подсчитан верно, просто в день голосования он расхотел голосовать по случаю обилия грибов под Москвой. По всей вероятности, трюфелей – чтобы зомби, которых зов административной трубы на этот раз не смог вызвать на поверхность, собирали их прямо по месту жительства.

Что же касается глубокомысленных рассуждений прогрессивной общественности о полезности низкой явки для оппозиции, то позвольте напомнить, что в 2013 г. 32% явки в Москве были чистыми и честными. Почти совсем. А в 2009 г. 35.3% были грязными, вонючими и примерно на треть (минимум на четверть!) состояли из мобилизованных Чуровым обитателей подземного мира. Реальная свободная явка тогда была не более 25%. Так что на самом деле, уважаемые господа, явка в 2013 г. не упала, а выросла в сравнении с 2009 г. Упал «фактор Чурова».

Вместе с ним, понятное дело, рухнула и глубоко фальсифицированная с помощью управляемого и виртуального электората «официальная» структура политических симпатий московского избирателя.

Из сказанного ничуть не следует, что все перемены и проблемы электоральной социологии сводятся к одному объяснению. Нет, конечно. Имеют место очевидные поколенческие изменения, о которых первым начал говорить А.Левинсон из того же Левада-Центра, на выборы сильно повлияла напористая и свежая предвыборная кампания А.Навального, проявилось много другого нового и интересного. Но все это заиграло яркими красками благодаря ключевому событию сезона: элиминации «фактора Чурова». Тезис заключается в том, что именно это событие поломало предвыборные паттерны крупнейших социологических служб.

Наблюдатели, подобно Хоме Бруту, очертили город белым кругом и не пустили нечистую силу на участки. А у живых людей, которые, кстати, проявили несколько большую активность в сравнении с 2009 г. (главным образом за счет молодежи) оказалась слегка иная система предпочтений. Что же здесь удивительного?

Значит ли это, что доклады официальных социологов следует спускать в унитаз, а их самих спускать с лестницы? Нет, такой подход выглядит избыточно радикальным. Просто надо хорошо понимать, с кем имеешь дело. Одно дело ВЦИОМ, другое ФОМ, и совсем третье – Левада. С первыми двумя обсуждать вообще уже нечего – разве только урожай грибов.

Социологи наблюдают за обществом; общество наблюдает за социологами. И от себя тоже вводит для них поправочные коэффициенты. Ничего личного: там, где дело не касается политики и эффективных менеджеров со Старой площади, их данным вполне можно доверять.

Кстати, не следует забывать об осторожности и при использовании данных социологической службы Навального: 35.6% по экзит-поллу за своего босса – вполне очевидная пропаганда. Ошибки на 7-8 процентных пунктов в опросе в день голосования просто так не случаются. Интересно, что симметричный отскок в своем экзит-полле представил Центр политических технологий, известный своими связями с мэрией. Здесь за босса показали 56% – на 6 с лишним процентов выше результата, зафиксированного Альянсом наблюдателей, SMS-CIK и Народным избиркомом по выборке в 60% УИК.

Такие двусторонние отскоки, скажем так, слегка за границами добросовестности. Но делать нечего – такова наша уникальная скрюченная реальность. Парадоксальным образом, социологи ее достаточно успешно описали. Но, конечно, как раз через то место, через которое все делается в нашем богоспасаемом Отечестве.

А иначе как? Иначе было бы как-то даже и не по-нашему. Нешто мы нехристи какие – с Европы либо с Америки.

25 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

...как и в АН... для эрзац-реальности нужна эрзац-академия, чтобы любой силовик мог свободно стать академиком естественных наук...)
братва выворачивает наизнанку все гражданские институты, до которых дотягивается...
в зазеркальной среде отражения рыл в кривых зеркалах СМИ, ТВ... должны выглядеть как отражения умных и честных лиц, озабоченных судьбой Родины...

сказка про Джельсомино... ) наверное скоро будет запрещена...

Почему вы не читаете Ослона, например? Там же все ясно написано? Почему не посмотреть форумы на маркете, где все это обсуждают специалисты? Нет, будем слепо повторять то, что нравиться, не пытаясь разобраться? Сектанты, право слово, чистые сектанты... "Верую, ибо нравится!"

Хоть попробуйте, прежде чем Орешкиным осанну петь!

Вообще-то, статья Орешкина не о промахах отечественной социологии.
Она о том, что в нашей уникальной реальности, где голос одного избирателя (и все знают имя этого избирателя) может перевесить все остальные, наука бессильна. Потому что предсказать движения левой ноги этого единственного избирателя научными методами невозможно.

Очень надеюсь, что эта глупость - вашего авторства, а не Орешкина. "Наука бессильна" - это серьезное утверждение. Это пять!

и это ничтожество будет указывать что читать. он бы еще и цезуру ввел что б всякие орешкины не возникали и разрушали единство народа

А какая социология могла бы объяснить, почему в СССР ходили на выборы 99% избирателей и 99,9% из них голосовали за нерушимый блок коммунистов и беспартийных? Никакая.
Ибо "выборы" в СССР не были предметом ее деятельности, то есть объективным общественным процессом волеизъявления людей. Это было соревнование советских бюрократов, кто из них больше угодит начальству, нарисовав лучшие результаты. И партийное начальство эта система приписок вполне устраивала, поскольку рисовала благостную картину всеобщего счастья, порядка и спокойствия.
Так продолжалось бы вечно, если бы суровая реальность не вступила в противоречие с этим фантомом в правящей голове. И тут выяснилось, что правящая голова не знает, что делать с этой реальностью. Она начала принимать фантастические решения, которые только усугубили обстановку. И СССР рухнул.
К сожалению, нынешние правители России не вынесли никаких уроков из этой истории и продолжают ту же порочную практику: что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить.
Дорисуются на свои (и, к сожалению, на наши тоже) головы.

Вы не можете понять, о чем я , или не хотите? Я(утрированно) про науку, а вы все лозунгами...